Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702892633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7702892633.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, proti povinnému: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. N. X, N.,
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, so sídlom v Michalovciach, Nám. Slobody
13 pod sp. zn. EX 492/2002, o vymoženie 315,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.05.2016, č. k. 6Er/1790/2002-14, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie.

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a rozhodol, že súdnemu exekútorovi

JUDr. Rudolfovi Dulinovi priznal trovy exekúcie vo výške 72,58 Eur, na ktorých úhradu zaviazal
oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený podal súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky, ktorú
povinný nezaplatil napriek tomu že mu tak ukladá rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka

Michalovce č. 500-1591-4105/2001 zo dňa 21.6.2001 a č. 500-1591A-4105/2001 zo dňa 21.6.2001.
Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej
inštancie po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
ho poveril vykonaním tejto exekúcie. Podaním doručeným súdu dňa 5.8.2015 poverený súdny exekútor

požiadal o rozhodnutie v exekučnom konaní podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,
nakoľko po vykonanom šetrení majetkových pomerov povinného dospel k záveru, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Lustrácie majetku povinného neviedli k zisteniu žiadneho exekučne
postihnuteľného majetku, pričom vzhľadom na osobu povinného je možné vyvodiť záver, že ani nie
je reálny predpoklad, že povinný v budúcnosti nadobudne akýkoľvek exekučne postihnuteľný majetok,
nakoľko ani v priebehu niekoľkých rokov výkonu exekúcie sa nepodarilo vymôcť od povinného žiadnu

sumu. S poukazom na súdnym exekútorom vykonané šetrenie majetkových pomerov tak, ako vyplýva
z predloženého exekučného spisu súd prvej inštancie zistil, že povinný nedisponuje žiadnym exekučne
postihnuteľným majetkom, nakoľko z vykonaných lustrácií majetku povinného vyplýva, že povinný
nevlastní žiadnu exekučne postihnuteľnú nehnuteľnosť, nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá
účet v banke a nie je ani zamestnaný a ani poberateľom žiadnej dávky a vzhľadom na osobu povinného
ani nie je ani reálny predpoklad nadobudnutia akéhokoľvek exekučne postihnuteľného majetku do

budúcnosti. Mal za preukázané, že v danom prípade je naplnený predpoklad ust. § 57 ods. 1 písm. h/Exekučného poriadku, preto súd pri aplikácií tohto citovaného právneho ustanovenia zastavil exekúciu
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora na základe exekútorov vykonaných úkonov
exekučnej činnosti pred jej zastavením a hotových výdavkov s nimi súvisiacimi, vyčíslil súd prvej
inštancie sumou 72,58 Eur. Pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi

v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil so
zastavením exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku /v znení účinnom
do 31.03.2017 - pozn. odvolacieho súdu/. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je

rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 17.07.2001. Z uvedeného vyplýva, že 10
ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia uplynula skôr, ako súdny exekútor zistil nemajetnosť
povinného. Oprávnený túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi dňa 28.11.2012. Na základe
uvedeného skutkového a právneho stavu oprávnený navrhol, aby v zmysle § 374 OSP v predmetnej
veci rozhodol sudca a exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a na úhradu

trov exekúcie v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal povinného.

5. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca rozhodol tak, že sa v plnom rozsahu stotožnil s
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný

predpis.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní.

8. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutému
výroku uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania a zistil, že odvolanie smeruje

len proti odôvodneniu rozhodnutia /výrok o zastavení exekúcie/ a teda odvolanie je potrebné v tejto časti
v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietnuť a proti výroku rozhodnutia, proti ktorému podanie odvolania nie
je prípustné /výrok o trovách exekúcie/, v ktorej časti je potrebné rozhodnutie vrátiť súdu prvej inštancie.

9. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil

a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho
odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvoinštančného rozhodnutia.

10. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

11. Podľa ust. § 9a ods. 1 v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje súd uznesením.13. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

15. Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platného a účinného
do 30.06.2016 (a teda v čase podania predmetného odvolania) odvolanie nie je prípustné ani proti

uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.
Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

16. Odvolací súd preto uvádza, že podľa § 358 CSP (predtým ust. § 202 ods. 4 O.s.p.) odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c/ CSP (predtým ust. § 218

ods. 1 písm. c/ O.s.p.) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom rozhodnutia týkajúcich
sa zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd
v tejto časti toto odvolanie odmietol.

17. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

18. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

19. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 bola uverejnená v Zbierke zákonov SR
pod č. 299/2013 Z.z.. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

20. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania
začaté pred 1.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

21. Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.10.2013;toneplatí,akideoodvolaniepodanéprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka,oktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

22. Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016 (a teda v čase podania

predmetného odvolania), proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

23. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané
do 31.10.2013 alebo po 1.11.2013) smeruje proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom

doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň novelizované znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku.

24. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník,
ktorého rozhodnutie sa podľa v čase podania odvolania platného a účinného ust. § 374 ods. 4 O.s.p. zo

zákona podaním odvolania oprávneného (teda ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP) zrušilo, odvolací
súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože o odvolaní súdneho exekútora proti výroku
uznesenia o trovách exekúcie má rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie a nie odvolací súd.25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor

môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania (§ 435 CSP).