Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Zemková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Nds/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200397
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200397.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého
4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 19997-3/2018-BA zo dňa 08. januára 2018, konajúc o nesúhlase
Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
6Sa/24/2018 n i e j e d ô v o d n ý.
Na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa správnou žalobou v sociálnych veciach, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 21.03.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 19997-3/2018-BA zo
dňa 08.01.2018, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca, č. 39471-1/2016-CA zo dňa 10.05.2016 vo veci vzniku sociálneho poistenia
zamestnanca v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.
2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sa/24/2018-49 zo dňa 11.04.2018, právoplatným dňa
20.04.2018, podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo
„Správny súdny poriadok“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením,
že Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci s poukazom
na § 13 ods. 3 SSP, pretože v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo;
ak takého súdu niet, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky, ktorý mal vykonávať pracovnú činnosť na území
Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., Čadca. Opísané miesto vyhodnotil krajský súd
ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd v Bratislave
konštatoval, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky miestna príslušnosť
správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje
sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil Najvyšší súd aj vo
veci 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá
bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).
3. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou. Krajský
súd v Žiline považoval záver Krajského súdu v Bratislave, že nie je vo veci miestne príslušným súdom,
za nesprávny a zároveň nesúhlasil so svojou miestnou príslušnosťou.
4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z § 9 ods. 2 v spojení s § 97 SSP uviedol, že miestna príslušnosť
sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje podľa § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého
rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu,
ktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu,
ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. Čo sa týka miesta
zdržovania sa žalobcu - fyzickej osoby, podľa Krajského súdu v Žiline z obsahu žaloby ako aj z obsahu
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v
Bratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu (teda aj
zdržovanie) na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená
ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho
systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca, netvrdili, že táto činnosť mala
byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval
v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo
na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru,
že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej
republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Žalobca sa v žalobe identifikuje
adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky.
5. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle
§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne
príslušný Krajský súd v Bratislave. K rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal Krajský
súd v Bratislave uviedol, že boli vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd SR
podľa § 11 ods. 3 OSP určoval miestne príslušný súd, keď podmienky miestnej príslušnosti chýbali,
alebo ich nebolo možné zistiť. V obidvoch prípadoch, skutkovo obdobných predkladanej veci (žaloba
poľského občana o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci sociálneho poistenia), Najvyšší súd
SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11
ods. 3 OSP, keď uviedol, že absentujú podmienky miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd podľa
kritéria sídla zamestnávateľa a tento určil na prejednanie veci. Od 01.07.2016, od účinnosti Správneho
súdneho poriadku už Najvyšší súd SR nemá takúto kompetenciu, keďže v prípade, že podmienky
miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP automaticky miestne príslušný Krajský súd
v Bratislave.
6. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
8. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci nie je
dôvodný.
10. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt a na území Slovenskej republiky sa zrejme ani nezdržuje. Z tohto dôvodu nemožno pri učení
miestnej príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ust. § 13 ods. 3 SSP, ktoré stanovuje miestnu
príslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach.
11. V danom prípade je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné pre učenie miestne
príslušného správneho súdu aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je miestne
príslušným správnym súdom na prejednanie a rozhodnutie veci krajský súd, v ktorého obvode má sídlo
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.
12. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka
Čadca, so sídlom v obvode Krajského súdu v Žiline, ktorý je tak v zmysle § 13 ods. 1 SSP správnym
súdom miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci.
13. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.