Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201821
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: HKL-MJM Bratislava,
Junácka 6, Bratislava, IČO: 30 866 944, o zaplatenie 181,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 181,87 eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 27,51 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,99 eur od 4.6.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 149,37 eur od 4.3.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.3.2018 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 181,- eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
poskytnuté služby a zmluvnú pokutu.

2.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,IČO: 35763469uzavrelsožalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytoval zmluvne dohodnuté služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 7402687601 na sumu 27,51 eur, splatná 31.3.2014,
- faktúra č. 7404686574 na sumu 4,99 eur, splatná 3.6.2014,
- faktúra č. 7505339480 na sumu 149,37 eur, splatná 3.3.2015.

3. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávok bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015.

4. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 7.6.2018 platobným rozkazom č.k. 25Cb 110/2018-43, ktorý sa však
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkapretohosúduznesenímpodľa§266ods.3CSPzrušil.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 110/2018-52 zo dňa 23.8.2018 bol žalovaný vyzvaný, aby

sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplneniapovinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 6.9.2018, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

8. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- faktúry,
- Zmluvná dokumentácia medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015
- výpisy z obchodného registra.

9. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

11. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

13. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení

zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

14. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,00 % ročne a preto súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 9,00 % z dlžnej sumy.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.