Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118205877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Z.

M., S.. XX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom ÚPSVaR Košice, na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťaťa
L. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom Z. A. Č.. XX, N..Č.. S. U. Č.. X Y. Q.. W. N., v konaní o umiestnenie
maloletého do ústavnej starostlivosti a nariadenie výchovného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

U k l a d á matke maloletého Z. M., S.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, ukladá jej povinnosť, aby
si osvojila praktiky a techniky ošetrovateľskej starostlivosti o svoje dieťa, nakoľko si to vyžaduje jeho
zdravotný stav a postarala sa o primerané bývanie svojej rodiny, ktoré by vyhovovalo zdravotnému stavu

maloletého Z..

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 17.5.2018 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a požiadal aj o rozhodnutie vo veci samej. Žiadali, aby bol uznesením maloletý Z. umiestnený
do dočasnej starostlivosti zariadenia U. U. Z., A. Č.. XX, XXX XX Z..

X) Dňa 18.5.2018 bol maloletý Uznesením Okresného súdu Košice I č. 21P/69/2018-10 umiestnený do
U. U. A. Č.. XX, XXX XX Z..

3) Na pojednávaní dňa 6.11.2018 oznámila kolízna opatrovníčka súdu, že z dôvodu vážneho zhoršenia
zdravotného stavu maloletého je potrebné nariadiť matke dieťaťa výchovné opatrenie, uložiť jej
povinnosť, aby sa v ústave, kde je dieťa umiestnené neodkladným opatrením, podrobila školeniu, ako
dieťaťu poskytovať potrebné ošetrovateľské úkony.

4) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky maloletého, kolíznej opatrovníčky, ako aj
ďalšími písomnými dôkazmi.

5) Z výpovede matky maloletého súd zistil, že problémy jej syna sa začali vtedy, keď mal štyri mesiace.
Išla s ním k obvodnej lekárke, lebo dieťa malo hnačky, teploty nemalo. Lekárka ju poslala na odber krvi,
kde sa zistilo, že má zvýšené leukocyty. Obvodná lekárka jej povedala, že dieťa je potrebné zaniesť
do Detskej fakultnej nemocnice v Košiciach, kde bol maloletý dva mesiace. Tam sa začali jeho vážne
problémy. Z infekčného oddelenia, kde mu boli podávané nejaké infúzie, bol prevezený na detské ARO,
kde bol tiež dva mesiace. Ani jeden lekár s matkou o jeho chorobách nekomunikoval, nič jej nevysvetlili,

nepovedali jej, aké má dieťa zdravotné problémy, prečo má taký stav, v akom sa ocitol. Keď odniesla
syna do detskej nemocnice, za chvíľu ju telefonicky zháňali kvôli tomu, že synovi sa zastavilo srdiečko
a museli ho oživovať. Keď sa pýtala, ako sa to stalo, uviedli, že mu dali napiť z fľaše a že preto sú
problémy. Aj dovtedy pil z fľaše a problémy doma nemal. Maloletý je v U. U. W. Z. S. A. Y. Č.. XX, jekŕmený sondou. Veľmi často ho navštevuje, nechodí tam každý deň, lebo má aj malú dcéru, ktorá má
rok a jedenásť mesiacov. Jej partner sa o ňu postará vždy, keď ide za synom. Býva v byte, ktorý patrí
matke jej druha, žijú v bloku v byte 1+1. Býva tam jedenásť ľudí. Matka jej druha má ešte tri maloleté deti

o ktoré sa stará a bývajú tam aj jej dospelé deti. Má rada jej deti, ale nevie si predstaviť, ako by sa tam
všetci pomestili. Ani ona si to nevie predstaviť. Bola by veľmi rada, keby dostali nejaký štátny, hoci aj
malý byt. Poberá materský príspevok na dcéru vo výške 230,- EUR a rodinné prídavky na jedno dieťa.

6) Na súd sa dostavil aj druh matky maloletého, pán X. N., ktorý tvrdil, že je otcom maloletého a že

mal záujem túto skutočnosť uviesť aj v rodnom liste svojho syna, ale keďže jeho partnerka nemá platný
občiansky preukaz, doteraz tak urobiť nemohol.

7) Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že šetrením u matky zistili, že žije so svojim druhom
X. N. a maloletou dcérou X. N., S.. XX.XX.XXXX v byte na U. Č.. X, v ktorom sa zdržiavajú aj rodičia
pána N. a jeho sedem súrodencov. Tento byt je skromne zariadený. Q. N. pracuje v správe mestskej

zelene už pomaly sedem rokov. Pokiaľ ide o maloletého, detský domov v júli tohto roku zaslal úradu
posudok o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom maloletého Z.. Zistili, že maloletý vyžaduje osobitnú
starostlivosť na základe jeho diagnózy - stav po chronickej respiračnej insuficiencii. Rodičia maloletého
pravidelne navštevujú a časom majú záujem zobrať si ho domov, keď sa jeho zdravotný stav upraví.
Zatiaľ si maloletý vyžaduje ošetrovateľskú starostlivosť a navrhli ho ponechať v zariadení, kde má túto

starostlivosť zabezpečenú. Cieľom úradu a detského domova je vzhľadom k zdravotnému stavu dieťaťa
dosiahnuť, aby si matka osvojila praktiky a techniky ošetrovateľskej starostlivosti, aby mohol byť Z.,
keď sa jeho stav upraví, vrátený do rodinného prostredia. Preto zatiaľ nenavrhujú nariadenie ústavnej
starostlivosti.

8) Podľa §-u 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

9) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby,ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za
súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektova zariadenia, v ktorom
je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,

osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11)Nazabezpečenieúčeluvýchovnéhoopatreniaalebonazabezpečenieúpravyrodinnýchasociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

12) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

13) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

14) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

16) Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd nariadil takéto opatrenie matke

maloletého dieťaťa, s čím je ona uzrozumená a bude sa snažiť čím skôr osvojiť si potrebné
ošetrovateľské techniky.

17) Aby sa dieťa mohlo vrátiť k svojim rodičom, musia mať rodičia zabezpečené primerané bývanie, kde
sa o neho budú môcť riadne postarať. Je potrebné, aby ich bývanie bolo na takej úrovni, aby bolo možné

zdravotne postihnutému dieťaťu zabezpečiť zodpovednú starostlivosť.

18) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.