Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. S. , nar. XX.XX.XXXX v N. T. U.,
okres T., trvale bytom Q., Y. č. XXXX/XX,
okres T.,

j e v i n n ý , ž e

z presne nezisteného miesta, pravdepodobne z miesta svojho trvalého bydliska v Q., Y. ulica číslo
XXXX/XX, okres T., sa pripojil na internetovú stránku O..P..Z., kde pod užívateľským kontom s názvom
Y. F. zverejnil verejne prístupné videá a to tak, že dňa 08. marca 2016 zverejnil video s názvom „T. L.
R. S....M. Z., Č. W....!!!!“, v ktorom uvádza: „Ž. F., A., ktorí organizujú, intrigujú, vytvárajú ekonomické,
C. W., vytvorili Q., podporovali ho“, „organizátorom J. sú najbohatší A. na tejto planéte“, „A. vytvárajú
E. C.Í., ktorá je založená na I. systéme“, dňa 09. marca 2016 zverejnil video s názvom „A. U. L. L. U.
W. Ž. L.“, v ktorom uvádza: „kto financoval Q., no W. A. na tejto planéte, kto financoval N., no W.

A. na tejto planéte, kto S. K.., K.. a teraz aj K.. L. U., no W. A. na tejto planéte“, „Q. bol organizovaný
W. A. na tejto planéte“, „A. nás tu N. M. ekonomika, za ktorou sú W. A.“, dňa 29. septembra
2016 zverejnil video s názvom: „W. Z.Á. I. XX M. C. G. T.“, v ktorom uvádza: „demokraciu, zdokonalené
I. zaviedli oficiálne A.“,

t e d a

verejne hanobil židovský národ,

t ý m s p á c h a l

prečin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 423 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. S., oboznámil sa s
nahrávkami výrokov obžalovaného na DVD nosiči z č.l. 9, listinnými dôkazmi, so správami o povesti a

s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že sa pripojil na
internetovú stránku O..P..Z., kde pod užívateľským kontom s názvom Y. F. zverejnil verejne prístupné
videá a to tak, že dňa 08. marca 2016 zverejnil video s názvom „T. L. R. S....M. Z., Č.

W....!!!!“, video s názvom „A. U. L. L. U. W. Ž. L.“, video s názvom: „W. Z. I. XX M. C. G. T.“. Ďalej uviedol,
že hoci má Š. Ľ. školy, tak sa venuje bádateľskej činnosti a osvetovej činnosti, pričom nehanobil žiadnu
rasu, chcel len poukazovať na to, že W. A. sú zodpovední za to, čo sa tu na planéte odohrávalo a že títo
F. A. zodpovedajú za J. obyvateľov, ako aj za vznik T., H. a M. L. vojny. Vo svojej výpovedi uviedol, že
toto zistil z odbornej literatúry ako je biblia, korán, kabala, nový zákon, starý zákon, pričom vychádzal

aj z budhizmu, hinduizmu, pričom tieto poznatky získaval od odborníkov, hoci cudzie jazyky neovláda
a ďalej vo veci odmietol vypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní prehral video s názvom „T. L. R. S....M. Z., Č. W....!!!!“, video s názvom
„A. U. L. L. U. W. Ž. L.“, video s názvom: „W. Z. I. XX M.Í. C. G. T.“.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil
nejakej trestnej činnosti, t.j. že by sa dopustil prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa §
423 ods.1 písm. a) Trestného zákona, pretože nikdy nehanobil židovský národ, podľa názoru súdu, z
prevedeného dokazovania a to samotnej výpovede obžalovaného, ako aj z prehratých videí, mal súd

preukázané, že obžalovaný dňa 08. marca 2016 zverejnil video s názvom „T. L. R. S....M. Z.,
Č. W....!!!!“, v ktorom uvádza: „Ž. F., A., ktorí organizujú, intrigujú, vytvárajú ekonomické, C. W., vytvorili
Q., podporovali ho“, „organizátorom J. sú W. A. na tejto planéte“, „A. vytvárajú E. C., ktorá je založená na
I. systéme“, dňa 09. marca 2016 zverejnil video s názvom „A. U. L. L. U. W. Ž. L.“, v ktorom uvádza: „kto
financoval Q., no W. A. na tejto planéte, kto financoval N., no W. A. na tejto planéte, kto financoval K.., K..

a teraz aj K.. L. U., no W. A. na tejto planéte“, „Q. bol organizovaný W. A. na tejto planéte“, „A. nás tu N. M.
ekonomika, za ktorou sú W. A.“, dňa 29. septembra 2016 zverejnil video s názvom: „W. Z. I. XX M.Í.
C. G. T.“, v ktorom uvádza: „demokraciu, zdokonalené I. zaviedli oficiálne A.“. Hoci obžalovaný popiera,
žebyvosvojichvideáchhanobilnejakúrasu,totonezodpovedávykonanémudokazovaniuatoprehratím
videí na hlavnom pojednávaní. Obrana obžalovaného, že spomínal len určitých F. A., teda nemal na

mysli národnostnú otázku, ale skôr obchodnú, resp. sociálnu, teda nemal záujem hanobiť jednotlivca,
skupinu pre ich príslušnosť k niektorej rase alebo etnickej skupiny, neobstojí a neobstojí ani obrana
obhajoby, že obžalovaný vo svojich videách nemenoval veľkými písmenami. Pokiaľ sa obžalovaný ako
tvrdil venoval vedeckej a bádateľskej činnosti a tvrdil, že čítal vedeckú literatúru v slovenčine, tak v týchto
publikáciách sa slovo A. - príslušník A. W., teda A. v etnickom slova zmysle píšu veľkým začiatočným

písmenom. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že vo svojich videách hovoril len o F. A., tak v danom
prípade, ak sa obžalovaný venoval bádateľskej činnosti, resp. osvetovej činnosti, tak súdu nie je zrejmé,
prečo obžalovaný vo svojich videách nehovoril o konkrétnych ,,F. A.“, t.j. len ako o fyzických osobách, t.j.
prečo neuvádzal ich mená a priezviská. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že nie všetci ľudia určitého
národa, resp. rasy nemusia byť F. preto, že vlastnia určitý majetok, ale môžu byť F. aj tým, že sú hrdí na

to, čo ich predkovia dosiahli, resp. že majú vlastnú rodinu a môžu rozvíjať svoje schopnosti. Súd ďalej
poukazuje aj na tú skutočnosť, že predmetné videá sa musia brať ako celok, t.j. nie len jednotlivé slová,
pretože z predmetných videí obžalovaný bráni stranu Y. V., pričom ako aj z videa vyplýva, tak jeho stranu
bránizato,žetítočlenoviastranynemôžuzato,žeA.akonárodboliU..Súdpretokonanieobžalovaného
tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin hanobenia národa,

rasy a presvedčenia podľa § 423 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný verejne hanobil A. národ prostredníctvom internetovej
stránky O..P..Z., kde pod užívateľským kontom s názvom Y. F. zverejnil verejne prístupné videá,
kde tento národ hanobil.Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k hanobeniu
národa, rasy, presvedčenia, resp. jednotlivca, skupiny pre ich príslušnosť k niektorej rase alebo
etnickej skupiny. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcou okolnosť. Motív

konania u obžalovaného súd nezistil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Bol päťkrát
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby súdne
trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej spodnej hranici takto zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní jeden rok, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej
polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.