Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117206049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: O.. B. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, C. O. X, zast. Advokátska kancelária Nižník & Partners, s.r.o., so sídlom
Skladná 38, Košice, proti žalovanému: B.. B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, E. XX, zast. procesným
opatrovníkom B.. I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, B. G.. X, zast. Mgr. Branislav Granec, advokát,
Kováčska 28, Košice, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2017 domáhal, aby súd určil, že právny úkon - zmluva

o pôžičke č. 1/05/2014 zo dňa 19.5.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatným právnym
úkonom. Na pojednávaní dňa 19.9.2018 žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu a určil, že dlh žalobcu
voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 1/05/2014 zo dňa 19.5.2014 neexistuje. Žalobca odôvodnil
žalobu tým, že žalobca dňa 19.5.2014 podpísal zmluvu o pôžičke č. 1/05/2014, predmetom ktorej mala
byť pôžička vo výške 106.000 EUR do budúcnosti. Žalovaný však predmetnú zmluvu o pôžičke nikdy
nepodpísal, nakoľko po podpísaní zo strany žalobcu si uvedenú zmluvu žalovaný prevzal do svojej
dispozície s tvrdením, že keď dôjde k reálnemu plneniu zo zmluvy teda, v prípade ak reálne peniaze

vyplatí, odovzdá podpísanú zmluvu o pôžičke samotnému žalobcovi. Reálne nikdy nedošlo k plneniu z
tejto zmluvy o pôžičke a teda ani k podpisu zo strany žalovaného. Žalobca sa niekoľkokrát dožadoval u
žalovaného vrátenia zmluvy o pôžičke s jeho podpisom, avšak žalovaný povedal, že predmetnú zmluvu
stratil a teda, že neexistuje. Žalovaný trpí vážnymi zdravotnými problémami a v januári roku 2016 bol
žalovanýhospitalizovanývNemocnicivRožňavenapsychiatrickomoddelení.Žalobcatvrdí,žežalovaný
nikdy zmluvu o pôžičke nepodpísal a to ani pred ním a ani nikdy potom a tým pádom, že predmetná
zmluva o pôžičke č. 1/05/2014 zo dňa 19.5.2014 je nulitným právnym aktom (nonnegotium) a to z

dôvodu, že žalovaný túto zmluvu nikdy nepodpísal a teda absentuje jeho vôľa takúto zmluvu uzatvoriť.
Žalovaný nikdy ani nepreukázal existenciu pôžičky no napriek tomu tvrdí, že podpísal zmluvu o pôžičke,
je žalobca toho názoru, že podpis na zmluve o pôžičke nie je žalovaného a teda, že pravdepodobne
došlo k sfalšovaniu podpisu žalovaného na samotnej zmluve o pôžičke.

2. Ako prostriedok procesného útoku predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 19.5.2014.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení ako
aj prekážky litispendencie s odôvodnením, že na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 41C/222/2016
prebieha konanie o plnenie zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha žalobca v tomto konaní, resp.
neexistencie dlhu z predmetnej zmluvy. Predmetné konanie prebieha vyše dvoch rokov, bolo vykonanérozsiahle dokazovanie aj znalecké dokazovanie, zabezpečovanie dôkazov. Otázka negatórneho
určenia, ktorého sa domáha žalobca v tomto konaní rieši Okresný súd Košice II v konaní sp.zn.
41C/222/2016 ako predbežnú otázku a preto v danom prípade absentuje naliehavý právny záujem na

určení, pretože pre žalobcu takéto určenie nebude mať žiaden význam, nijako mu nepomôže. Okresný
súd Košice II bude musieť vo veci rozhodnúť a predbežne si vyriešiť otázku platnosti alebo neplatnosti
zmluvy. Taktiež poukázal na poukážku litispendencie, keďže v konaní 41C/222/2016 na Okresnom
súde Košice II sa predbežne rieši totožná otázka, totožné skutkové okolnosti, právny titul a totožnosť
subjektov. Predmetná žaloba je v rozpore s doktrínou preventívneho charakteru. V danom prípade už

došlo k porušeniu práva, bola podaná žaloba na plnenie, preto je žaloba v rozpore aj so zásadou
procesnej ekonómie. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Košice I 18Ps/2/2016 obmedzený v
spôsobilostinaprávneúkonyabolamuustanovenáopatrovníčka-dcéraV.M..Vzhľadomktomu,žedňa
27.2.2015 uzavrel žalovaný B.. B. M. a opatrovníčka V. M. zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania, súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka žalovanému B..
I. M..

4. Ako prostriedok procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať oboznámenie spisu 18Ps/2/2016
Okresný súd Košice I, spisu Okresného súdu Košice II 41C/222/2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov označených stranami sporu a zistil tento

skutkový stav:

6.Zozmluvyopôžičkeč.1/05/2014súdzistil,ževeriteľB..B.M.adlžníkO..B.O.uzavrelidňa19.5.2014
zmluvu, ktorej predmetom je finančná pôžička vo výške 106.000 EUR, dlžník sa zaväzuje uvedenú
čiastku vrátiť veriteľovi na jeho požiadanie v osobitne dohodnutom termíne, dlžník je oprávnený splatiť

pohľadávku aj pred dňom splatnosti a to aj čiastočne, zmluvné strany podpismi potvrdili, že majú plnú
právnu spôsobilosť a ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Na zmluve sa nachádzajú dva nečitateľné
podpisy ako dlžníka tak aj veriteľa.

7. Zo spisu 18Ps/2/2016 Okresného súdu Košice I súd zistil, že Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa

23.11.2017 sp.zn. 18Ps/2/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2018 obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony posudzovaného B.. B. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XX, Košice v takom
rozsahu, že posudzovaný nie je spôsobilý prevádzať finančné transakcie, uzatvárať všetky zmluvy
ekonomického charakteru, kúpnopredajné, darovacie a obdobné zmluvy, ako aj uzatvárať zmluvy o
pôžičke, rozhodovať o svojom umiestnení do zariadení zdravotníckej starostlivosti a zariadení sociálnej

starostlivosti, samostatne vystupovať a konať pred štátnymi alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami.
Ustanovil navrhovateľku V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. X, Košice za opatrovníčku B.. B. M., nar.
XX.X.XXXX, ktorá ho bude zastupovať, konať za neho a hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami v
rozsahu právnych úkonov, v ktorých je B.. B. M. obmedzený ich vykonávať s tým, že veci, ktoré nie sú
bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

8. Zo spisu Okresného súdu Košice II 41C/222/2016 súd zistil, že žalobkyňa V. M. sa domáha proti
žalovanému O.. B. O. zaplatenia sumy 106.000 EUR s prísl. s odôvodnením, že dňa 19.5.2014 bola
medzi veriteľom B.. B. M., nar. XX.X.XXXX a žalovaným O.. B. O. ako dlžníkom uzavretá zmluva o
pôžičke č. 1/05/2014, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 106.000 EUR, ktorú sa dlžník zaviazal

vrátiť na požiadanie veriteľa v osobitnom termíne. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2015 bola pohľadávka zo zmluvy o pôžičke č. 1/05/2014 zo dňa 19.5.2014 vo výške 106.000 EUR
B. M. ako postupcom postúpená v celistvosti na žalobkyňu v tomto konaní V. M. ako postupníka. O
postúpení pohľadávky informovala dlžníka listom zo dňa 29.2.2016.

9. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o a/ splnení povinnosti, b/ nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo d/ určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitého predpisu.

10. Keďže žalobca sa domáhal určenia po zmene petitu, ktorý súd pripustil uznesením na pojednávaní
dňa 19.9.2018, že tu právo nie je, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením Civilnéhosporového poriadku posudzoval, či má žalobca naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže
nebolo preukázané, že by naliehavý právny záujem priamo vyplýval z osobitého právneho predpisu.

11. Podmienka preukázania naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 137 CSP pri klasickej určovacej
žalobe je daná záujmom vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa
účelu určovacej žaloby. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany
právnemu postaveniu žalobcovi skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy,

keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi stranami sporu musí existovať aktuálny
stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť
iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov
strán sporu. Skutočnosť, že žalovaný uplatňuje proti žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá
sama o sebe naliehavý právny záujem na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej
by sa mal tvrdený nárok odvíjať. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie

neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej
právnej otázke (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.11.2008 sp.zn. 5Obdo/10/2008).
Naliehavý právny záujem je daný iba vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným
právnym prostriedkom odstrániť. Za nedovolenú určovaciu žalobu možno považovať takú žalobu, ktorá

neslúži potrebám praktického života ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

12. V danom prípade sa žalobca domáha určenia, že jeho dlh voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 19.5.2014 neexistuje.

13. Súd posúdil existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a dospel k záveru,
že v danej veci tento nie je daný. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Košice II
sp.zn. 41C/222/2016 je zaplatenie dlhu zo zmluvy, ktorej neexistenciu dlhu sa žalobca domáha v
posudzovanom konaní.

14. Keďže v konaní sp.zn. 41C/222/2016 je žalobcom dcéra žalovaného, na ktorú žalovaný postúpil
pohľadávku zo zmluvy o pôžičke, z ktorej neexistencie dlhu sa domáha žalobca v tomto konaní, súd
predbežne rieši otázku ako platnosti pôvodnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, t.j. existencie
dlhu, ako aj platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Akýkoľvek výsledok tohto konania nezabráni
ďalšiemu konaniu, keďže takéto konanie už prebieha. Konanie o určenie, ktorého sa žalobca domáha,

je nadbytočné, pretože súd si túto otázku rieši ako predbežnú v konaní sp.zn. 41C/222/2016. Preto
ani prípadným rozhodnutím vo veci určenia by sa neodstránil stav objektívnej právnej neistoty medzi
stranami sporu.

15. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení a žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal samotným
meritom veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

17. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.