Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:2318200450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú I.

X., nar. XX.XX.XXXX, zverenú do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov O. U., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX a B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., B. XXX/XX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom P.
B., M. O. a L. Z., dcéru I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXX/XX a otca neuvedeného, o návrhu
matky na zrušenie pestúnskej starostlivosti a zverenie maloletej do jej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/26/2013 - 100, zo dňa 08.10.2013 tak, že
sa r u š í spoločná pestúnska starostlivosť, do ktorej bola maloletá I. X., nar. XX.XX.XXXX zverená
manželom O. U., rod. Nepšinskej, nar. XX.XX.XXXX a B. U., nar. XX.XX.XXXX a r u š í sa povinnosť

matky prispievať na výživu maloletej na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.

II. Maloletá I. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta XX.XX.XXXX sa matka maloletej domáha zverenie
maloletej do svojej starostlivosti. Svoj návrh odôvodňuje tým, že v roku 2013 je maloletá dcéra I.
bola zverená do pestúnskej starostlivosti. Odvtedy sa pomery na jej strane zmenili. Žije v spoločnej

domácnosti s rodičmi jej druha W. B., s ktorým má syna W. B., nar.XX.XX.XXXX. Toho času je na
rodičovskej dovolenke. Maloletú dcéru I. chcú spoločne s druhom vychovávať a starať sa takisto ako aj
o ich spoločného syna W.. Maloletej už priebežne vybavuje školu v M..

2. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12NcC/6/2018 - 15, zo dňa XX.XX.XXXX
miestne príslušným na rozhodnutie o návrhu matky je Okresný súd Brezno.

3. Okresný súd Brezno vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom matky maloletej, pestúna B. U.,
svedkýň E. T., W. T., kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento stav:

4. Maloletá I. má X rokov. Je narodená mimo manželstva. Otcovstvo k nej nie je uvedené.
Okresný súd Galanta uznesením č.k. 12P/338/2011 - 6, zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné/
predbežné opatrenie, ktorým maloletú odovzdal do starostlivosti X. X. M.. Uvedený súd tak rozhodol

preto, že bolo zistené zanedbávanie starostlivosti o maloletú zo strany jej matky. Matka maloletej odišla
zo spoločnej domácnosti a zanechala v tom čase maloletú I. u starej matky F. H., u ktorej bývali. O
maloletú dcéru sa matka nezaujímala a neprispievala na jej výživu. V tom čase matka maloletej bývala usvojho drogovo závislého priateľa. Bytové pomery matky v tom čase boli pre výchovu maloletého dieťaťa
nevyhovujúce.
Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 13P/25/2012 - 32, zo dňa XX.XX.XXXX následne vo veci samej

nariadil maloletej ústavnú starostlivosti v X. X. v M., matku maloletej zaviazal prispievať výživným v
minimálnej výške na účet X. X. v M. a zároveň matke maloletej uložil lehotu na úpravu jej osobných,
sociálnych pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosti o maloletú v trvaní jedného roka.
Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 12P/26/2013 - 100, zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloletú do
spoločnejpestúnskejstarostlivostimanželomViereUhrínovej,rod.Nepšinskej,nar.20.07.1965aPetrovi

Uhrínovi, nar. 18.04.1960, bytom Michalová, Potočná 168/35, zároveň súd zaviazal matku prispievať na
výživu maloletej minimálnym výživným na účet P. B., M. O. a L. Z. a zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú
maloletej rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 13P/25/2012 - 32, zo dňa XX.XX.XXXX.

5.Matkamaloletejjeslobodná.PribudlajejvyživovaciapovinnosťkmaloletémuW.B.,nar.XX.XX.XXXX.
Otcom tohto maloletého je W. B., nar.XX.XX.XXXX. Tento je toho času vo výkone trestu odňatia slobody

za marenie úradného rozhodnutia (mal odobratý vodičský preukaz a šoféroval auto). Matka maloletej
spolu so synom W. žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi maloletého W. zo strany otca O. B. a
W. B.. V dome B. má matka pre seba a maloletého syna samostatnú izbu a ďalšia izba sa pripravuje pre
maloletú I.. Je vyučená krajčírka. Toho času je na rodičovskej dovolenke, mesačne poberá rodičovský
príspevok na maloletého W. a prídavky na neho. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala v

spoločnosti J. Y. M. pri pásovej výrobe a jej druh W. B. ako smetiar. Po skončení materskej dovolenky
plánuje sa zamestnať vo firme, v ktorej by sa využilo jej vyučenie.
S maloletou I. je najmä v telefonickom kontakte. Podľa klinicko-psychologického nálezu, ktorý jej
doporučila všeobecná lekárka pre dospelých W.. S. Q. a je podpísaný XX.XX.XXXX W.. E. O., klinickým
psychológom, vyplýva, že v testových metodikách aktuálne nie sú u nej prítomné znaky psychotizmu,

bez známok agresivity, situačne možné, krátko trvajúce afektívne rozlady.
Zo správy mesta M. vyplýva, že matka má vytvorené podmienky na spoločný život aj pre maloletú I..

6. Dňa 23.10.2018 matka maloletej uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Priznala, že
maloletú naposledy osobne videla v roku 2013. Je s ňou len v telefonickom kontakte, naposledy spolu

telefonovali v nedeľu pred pojednávaním. Priznala, že maloletá sa dostala do ústavnej starostlivosti
preto, že sa o ňu nestarala.

7. Pestún B. U. súdu uviedol, že súhlasí so zrušením spoločnej pestúnskej starostlivosti a so zverením
maloletej do starostlivosti matky. Keď matka maloletej v nedeľu telefonovala, že v utorok v deň

pojednávania sa stretnú, tak maloletá nespala, nejedla, nevie sa dočkať. S maloletou navštevujú
H. aj detského psychiatra W.. L.. Podľa detského psychiatra maloletá má trpieť diagnózou ADHD
hyperaktivitou. Maloletá I. má veľkú túžbu, chce ísť k mame, ale na druhej strane chcela by zostať aj
u nich. Maloletá vníma, že nie je "ich", že on s manželkou nie sú jej rodičia. Ale tiež vidí, že do ich
rodiny deti prichádzajú a odchádzajú, nakoľko okrem pestúnstva vykonávajú aj činnosť profesionálnych

rodičov pre detský domov.

8.SvedkyneE.aW.T.,nevlastnésestrymatkymaloletej,súduuviedli,žematkamaloletejsavsúčasnosti
riadne stará o jej maloletého syna W.. Má vytvorené podmienky na to, aby sa mohla starať aj o dcéru I..
V M. aj v neďalekej Q. sú tiež odborníci - psychológovia aj detská psychiatrička W.. T..

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil súdu návrh matky zamietnuť. Podľa neho by si maloletá
mala postupne zvykať na svoju matku.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine)

náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodina (náhradná osobná starostlivosť) alebo pestúnska
starostlivosť alebo ústavná starostlivosť.12. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôži zabezpečiť ústavnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené

predpoklady.

13. Podľa § 48 ods. 3 prvá veta o Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.

14. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) až f) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa alebo smrti maloletého dieťaťa alebo smrťou pestúna alebo umiestnením maloletého
dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody alebo právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti alebo rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloletú dieťa alebo porušuje svoje povinnosť; urobí tak vždy ak
o to požiada pestún.

16. Podľa Čl. 5 Základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Galanta dňa XX.XX.XXXX rozsudkom č.k.
12P/26/2013 - 100 zveril maloletú do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom O. U., rod. I. a B. U..
V čase zverenia maloletej do tejto pestúnskej starostlivosti táto sa nachádzala v ústavnej starostlivosti
z dôvodu, že matka zanedbávala starostlivosť o ňu.
Odvtedy uplynulo 5 rokov, za ten čas zmenili sa pomery na strane matky maloletej. Pribudla jej

vyživovacia povinnosť k maloletému W. B., nar. XX.XX.XXXX. Žije v rodine svojho priateľa, otca tohto
maloletého syna, kde má vytvorené vhodné podmienky nielen pre výchovu maloletého syna W., ale aj
pre maloletú dcéru I..
Matka od narodenia maloletého W., t.j. od XX.XX.XXXX riadne zabezpečuje starostlivosť o neho. Matke
nič nebráni, aby takúto riadnu starostlivosť v súčasnosti poskytla aj svojej dcére I..

V zmysle citovaných zákonných ustanovení pestúnsku starostlivosť viaže Zákon o rodine na podmienku,
ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V konaní bolo
zistené, že matka maloletej môže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú I., má k tomu vytvorené
v súčasnosti všetky vhodné podmienky. Zárukou, že matka bude riadne vykonávať túto starostlivosť aj
o maloletú dcéru I. je to, že od narodenia riadne sa stará o maloletého syna W. pochádzajúceho z iného

vzťahu.
V konaní súd zistil, že tak bližšia ako aj širšia rodina matky maloletej, t.j. jej matka, jej nevlastné sestry
ako aj stará matka H. a tiež rodina B., v ktorej v súčasnosti žije sú schopní matke poskytnúť potrebnú
pomoc, ak by ju pri osobnej starostlivosti o maloletú I. potrebovala.
Takisto v bydlisku matky maloletej sú príslušní odborníci, či už psychológovia alebo detskí psychiatri,

ktorí by mohli matke poskytnúť pomoc v prípade, ak by nastali problémy pri zmene prostredia maloletej
od pestúnov k nej.
Aj keď kolízny opatrovník doporučil návrh matky zamietnuť, súd na základe uvedených skutočností
dospelkzáveru,ževzáujmemaloletejje,abybolazverenádoosobnejstarostlivostimatky,abyvyrastalaso svojim súrodencom W.. Pri posudzovaní tohto záujmu maloletej súd zohľadnil z citovaného Čl. 5
Základných zásad Zákona o rodine, časť uvedenú pod písmenom h): "podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami".

Na základe týchto skutočností súd zrušil spoločnú pestúnsku starostlivosť, do ktorej bola maloletá
zverená pestúnom manželom O. U., rod. I. a B. U., zároveň súd zrušil aj povinnosť matky prispievať
na výživu maloletej na účet P. B., M. O. a L. Z. a rozhodol o tom, že maloletá sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.