Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.07.2018, v konaní pred sudcom pre

prípravné konanie JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného H. J., stíhaného pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a iné

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. J. Q. S. L. A. L. B. , nar. XX. XX. XXXX R. W., trvale bytom P. XX

j e v i n n ý ,
že
dňa 03. 05. 2018 v čase asi o 10.45 hod. na parkovisku pred potravinami „Môj obchod“ v obci Slatinské

Lazy, okres Detva po tom, ako v potravinách požíval alkoholické nápoje, viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Peugeot 206, ev. č. W., pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla
Peugeot 206 ev. č. W. do zadnej časti na parkovisku zaparkovaného osobného motorového vozidla
Škoda Fabia, ev. č. C., ktoré zaparkovala P. J., F.. XX. XX. XXXX, T. P. XX, R. U. - P., Z. C., obvinený
po tom, ako sa nedohodol s majiteľkou vozidla Škoda Fabia, ev. č. C. P. J. na náhrade škody, z miesta
dopravnej nehody odišiel do miesta trvalého bydliska, kde bol vypátraný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ v Detve a pri kontrole bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, ktorou dňa 03.

05. 2018 v čase o 12:17 hod. vykonanou elektronickým meračom AlcoQuant č. A409565 bol zistený
pozitívny výsledok 1,37 mg/l alkoholu v dychu, druhou dychovou skúškou vykonanou dňa 03. 05. 2018 v
čase o 12:40 hod. tým istým meračom bol zistený pozitívny výsledok 1,25 mg/l alkoholu v dychu, pričom
obvinený viedol vozidlo Peugeot 206, ev. č. W. napriek tomu, že v rozsudku sp. zn. XT/XXX/XXXX, P.
R. C. XX. XX. XXXX Okresný súd vo Zvolene, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2013 mu bol
uložený okrem podmienečného súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov so skúšobnou
dobou 3 (troch) rokov aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zákona,
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods.1 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodenú P. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R. U. - P., P. XX, odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný H.J.sanahlavnépojednávanienedostavil,doručeniepredvolaniamalriadnevykázanédňa
28.05.2018. Obžalovaný súdu síce zaslal potvrdenie ošetrujúceho lekára o ochorení, avšak na lekárskej
správe nebolo uvedené potvrdenie lekára, že by obžalovanému zdravotný stav neumožňoval zúčastniť

sa hlavného pojednávania podľa § 120 ods. 2 Tr. poriadku. Preto súd vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku a na návrh prokurátora postupom podľa §
258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na č. l. 24-25 zo dňa 04.05.2018,
kde sa ku skutku doznal.

Obžalovaný okrem vlastného doznania je usvedčovaný aj výpoveďou poškodenej P. J., ktorá vypovedala
zhodneakovprípravnomkonanínač.l.33-34,kdedňa04.05.2018uviedlaokolnostitýkajúcesakonania
obžalovaného po skutku, nakoľko skutok ako taký nevidela, pričom uviedla, že skutok videla svedkyňa
C. C..

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené
podľa § 269 Tr. poriadku:

- Záznam z dopravnej nehode z čl. 48-53
- Zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia s náčrtkom z čl. 54-65

- Zápis o dychových skúškach a certifikát čl. 68-70
- Rozsudok sp. zn. XT XXX/XXXX z čl. 72-73
- Evidenčná karta vodiča čl. 74-78
- Evidenčné karty vozidiel čl. 79-80
- správy a RT z čl. 81-84

- hlásenie o dopravnej nehode čl. 85
- RT čl. 102, 103.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 03.05.2018 v čase asi o 10.45 hod. došlo k dopravnej nehode na
parkovisku pred potravinami „Môj obchod“ v obci Slatinské Lazy medzi motorovými vozidlami Peugeot

206, ev. č. W., ktoré viedol obžalovaný a Škoda Fabia, ev. č. C., ktoré tam zaparkovala poškodená
P. J.. Následne po tom, ako bol obžalovaný vypátraný príslušníkmi polície, bol podrobený dychovej
skúške na alkohol, pričom dňa 03. 05. 2018 v čase o 12:17 hod. vykonanou elektronickým meračom
AlcoQuant č. A409565 bol zistený pozitívny výsledok 1,37 mg/l alkoholu v dychu, druhou dychovou
skúškou vykonanou dňa 03. 05. 2018 v čase o 12:40 hod. tým istým meračom bol zistený pozitívny

výsledok 1,25 mg/l alkoholu v dychu obžalovaného.

Na základe rozsudku OS Zvolen XT XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX bolo zistené, že obžalovanému
bol týmto rozsudkom uložený okrem podmienečného súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov so skúšobnou dobou 3 (troch) rokov aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na doživotie, pričom pôvodný trest zákazu činnosti bol obžalovanému uložený už
trestným rozkazom OS Zvolen XT X/XXXX W. C. XX.XX.XXXX.

Na základe takto zisteného stavu bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona, keďže v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnúškodunamajetkuamarilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.Obžalovaný H. J. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný naposledy vyššie uvedeným rozsudkom OS Zvolen
XT XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX. V priestupkovej agende má evidovaných 5 priestupkov na úseku
dopravy a 1 proti majetku.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi všeobecne nebezpečnými a na ochrane pred trestnými
činmi proti poriadku vo veciach verejných.. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. l/ ( doznanie sa ku skutku ), priťažujúcimi okolnosťami sú okolnosti podľa § 37 písm. h), m/
(odsúdenie v minulosti, spáchanie viacerých trestných činov). Pri prevahe priťažujúcich okolností nad
poľahčujúcimi bolo použité ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona. Za týchto okolností sa pôvodne trestná
sadzba v trvaní 0 až 24 mesiacov mení na trestnú sadzbu 8 až 24 mesiacov. Aj keď u obžalovaného
sa nepoužilo ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže skutku sa nedopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, je potrebné na obžalovaného pôsobiť z hľadiska individuálnej a generálnej

prevencie pred páchaním trestnej činnosti trestom nepodmienečným, keďže sa jedná o osobu veľakrát
súdne trestanú, dokonca s výkonom nepodmienečného trestu, na ktorú nemá vplyv ani okolnosť, že už
bol uložený trest zákazu činnosti na doživotie, opätovne viedol motorové vozidlo a ešte aj pod vplyvom
alkoholu v značnej miere. Preto súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ako

trest úhrnný pre spáchanie viacerých trestných činov podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Trest zákazu činnosti
nebol obžalovanému ukladaný len preto, že je už uložený na doživotie.

V rámci adhézneho konania si poškodená P. J. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 100,- eur,
tento nárok však nebol preukázaný relevantnými dôkazmi, preto bola poškodená odkázaná so svojim

nárokom na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).