Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220905
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814220905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Exipo,

s.r.o., ul. Zelinárska č. 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, ul. Zelinkárska
č. 6, Bratislava, IČO: 42416728, žalovaný Jozef Drozd - BAJO, miesto podnikania ul. A. Hlinku č. 20,
Prievidza, IČO: 33 979 758 (nar. 3.3.1941), o zaplatenie 285,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 271,67 eur s 0,05% úrokom z omeškania za každý aj začatý
deň omeškania z dlžnej sumy 1,20 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, s 0,05% úrokom z omeškania za
každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 1,20 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, s 0,05% úrokom
z omeškania za každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 1,20 eur od 25.3.2014 do zaplatenia, s

0,05% úrokom z omeškania za každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 0,99 eur od 26.11.2013 do
zaplatenia, s 0,05% úrokom z omeškania za každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 3,74 eur od
26.11.2013dozaplatenia,s0,05%úrokomzomeškaniazakaždýajzačatýdeňomeškaniazdlžnejsumy
12,90 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s 0,05% úrokom z omeškania za každý aj začatý deň omeškania
z dlžnej sumy 12,90 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, s 0,05% úrokom z omeškania za každý aj začatý
deň omeškania z dlžnej sumy 12,90 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, s 0,05% úrokom z omeškania za
každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 11,97 eur od 25.3.2014 do zaplatenia, s 0,05% úrokom z

omeškania za každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy 212,65 eur od 25.3.2014 do zaplatenia, a
paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur,všetkovpravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od
júna 2017 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

Žalovanému p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Slovanet, a.s., ul. Záhradnícka č. 151, Bratislava, IČO: 35 765 143 žalobou zo dňa
28.11.2014, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 285,60 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.9.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
zmluvy žalovanému dodal služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami: č. 6130576588 na
sumu 28,14 eur, splatná dňa 25.11.2013, č. 6130635138 na sumu 12,90 eur, splatná dňa 23.12.2013, č.6140026431 na sumu 14,10 eur, splatná dňa 24.1.2014, č. 6140085234 na sumu 14,10 eur, splatná dňa
24.2.2014,č.6140144892nasumu0,28eur,splatnádňa24.3.2014,č.6140144893nasumu216,08eur,
splatná dňa 24.3.2014. Fakturované sumy riadne a včas nezaplatil. Podľa čl. IX bod 14. Všeobecných

obchodných podmienok si proti nemu uplatňuje aj 0,05% denný úrok z omeškania a podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 14Rob 32/2014-15 zo dňa

12.12.2014, proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že spoločnosť Slovanet, a.s. Bratislava o zriadenie prístupu do siete
internet žiadal dňa 1.8.2013. K zriadeniu prístupu nedošlo z dôvodu, že jej zamestnanci čerpali
dovolenku. Dňa 9.9.2013 ho kontaktovali a medzi stranami sporu bola uzavretá predmetná zmluva.
Koncové zariadenie (router) po dátume 1.8.2013 mu zaslali až po 3,5 mesiaci. Spoločnosti Slovanet,

a.s. Bratislava ho vrátil. Následne uzavrel zmluvu so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. Bratislava a
o dva dni mal zriadený prístup do siete internet. Nárok žalobcu je neopodstatnený, pretože ani po takej
dlhej dobe nebol schopný prístup do siete mu zabezpečiť.

5. Pôvodný žalobca (Slovanet, a.s. Bratislava) vo vyjadrení zo dňa 15.5.2015 k odporu uviedol,

že žalovaný nepreukázal, že dňa 1.8.2013 ho žiadal o zriadenie internetu. Zmluva medzi stranami
sporu bola uzavretá až dňa 9.9.2013, pričom ide o Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. DSL 130909031001. Na základe tejto zmluvy si žalovaný objednal službu
Rýchlejší internet Mini bez TP F, čo je služba, ktorú poskytuje s využitím infraštruktúry iného
poskytovateľa internetových služieb, a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Z tohto dôvodu musel

(pôvodný žalobca) pred samotným zriadením DSL pripojenia do siete internet, požiadať Slovak Telekom,
a.s. o zriadenie DSL prístupu. O zriadenie DSL prístupu žiadal prostredníctvom chránenej aplikácie.
Zo strany Slovak Telekom, a.s. mu (pôvodnému žalobcovi) informácia o zriadení DSL prístupu bola
doručená dňa 13.10.2013. Následne bezodkladne po tomto oznámení, ešte dňa 15.10.2013 v čase o
17.36 hod. prístupové kódy a zariadenie odovzdal na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service,

spol. s r.o., ktorá sa opakovane pokúšala o doručenie zariadenia žalovanému, a to dňa 16.10.2013,
17.10.2013, 18.10.2013 a 21.10.2013, avšak bezvýsledne nakoľko nebol zastihnuteľný. K doručeniu
došlo až dňa 22.10.2013. V uvedený deň žalovaný bol teda schopný zapojiť si koncové zariadenie a
využívať služby poskytované mu spoločnosťou pôvodného žalobcu. V predmetnej zmluve označil, že
nepožaduje zapojenie služby ich technikom a zariadenie si nainštaluje sám (Špecifikácia služieb, ktorá

je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy). Dňa 7.11.2013 mu žalovaný vrátil koncové zariadenie
s tým, že nie je ochotný si ho zapojiť sám, bez technika a ním poskytovaný internet odmieta. Dňa
13.11.2013 zaslal žalovanému odpoveď na jeho list (e-mailom ako aj poštou), v ktorom ho informoval,
že v prípade potreby technickú podporu pri nastavení koncového zariadenia mu poskytne predajca.
Rovnako tak aj v liste zo dňa 25.11.2013 ho poučil o možnosti zabezpečenia inštalácie koncového

zariadenia prostredníctvom tzv. technickej podpory alebo predajcu, ako aj o tom, že zamieta (pôvodný
žalobca) jeho žiadosť o zrušenie zmluvy. Následne dňa 8.1.2014 mu bol doručený list od žalovaného,
v ktorom pristúpil k zmene dôvodov, pre ktoré údajne už nemá záujem o službu, pričom ako dôvod pre
zrušenie zmluvy už neuvádza obavu z technického zapojenia služby, ale nespokojnosť so službami.
Takúto náhlu zmenu dôvodov považuje za snahu žalovaného vyhnúť sa plneniu záväzkov, ktoré zo

zmluvy pre neho vyplývajú. Listom zo dňa 23.1.2014 žalovaného opätovne informoval, že jeho žiadosť
o zrušenie zmluvy akceptovaná nebola a internet si vie zapojiť s využitím prístupových údajov, ktoré sú
uvedené v zriaďovacom protokole, ktorý mu už bol niekoľkokrát doručený. Žalovaný služby poskytované
spoločnosťou pôvodného žalobcu nevyužíval výlučne na základe vlastného rozhodnutia, a to napriek
tomu, že mu ich využívanie umožnil a za týmto účelom mu i vytvoril podmienky. Svoju povinnosť si splnil,

požiadal spoločnosť Slovak Telekom, a.s. o zriadenie DSL prístupu a po tom, ako k jeho zriadeniu došlo,
zriadil aj DSL pripojenie a nakonfigurované zariadenie spolu s prístupovými údajmi zaslal žalovanému.
Bolo už mimo sféry jeho vplyvu, čo bude žalovaný robiť s koncovým zariadením. Tento sa rozhodol
si ho nepripojiť, a teda nevyužívať sprístupnenú službu. Uvedené však nemôže byť kladené na jeho
vinu. Svoju povinnosť si splnil a z tohto dôvodu vyžadoval aj protiplnenie za poskytnuté služby, pričom

pripojenie po celú dobu bolo plne aktívne a na to, aby sa žalovaný k internetu pripojil postačovalo jeho
rozhodnutie a úkon inštalácie koncového zariadenia, ktorý sa v zmluve zaviazal sám zrealizovať.6. Písomným podaním zo dňa 22.10.2016 (došlo dňa 25.10.2016) žalobca navrhol, aby súd podľa § 80
Civilného sporového poriadku pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Exipo, s.r.o.,
ul. Zelinkárska č. 6, Bratislava, IČO: 44 873 441.

7. Procesný návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.9.2016 všetky práva a povinnosti prešli na spoločnosť Exipo, s.r.o., ul. Zelinkárska č. 6, Bratislava,
IČO: 44 873 441.

8. Spoločnosť Exipo, s.r.o., ul. Zelinkárska č. 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 dňa 22.10.2016 súhlasila,
aby do konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu.

9. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Cb 8/2015-79 zo dňa 8.11.2016 pripustil, aby do konania na
miesto žalobcu Slovanet, a.s., ul. Záhradnícka č. 151, Bratislava, IČO: 35 765 143 vstúpila spoločnosť
Exipo, s.r.o., ul. Zelinkárska č. 6, Bratislava, IČO: 44 873 441.

10. V písomnom podaní zo dňa 16.1.2017 žalobca prostredníctvom zástupcu uviedol, že účelom
zmluvnej pokuty je motivovať dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Vedľa
funkcie prevenčnej, zmluvná pokuta má i reparačnú funkciu (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.

Zároveň však v sebe môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto
povinnosť porušil. Zmluvná pokuta je teda peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či
porušením povinnosti vzniká veriteľovi škoda. Poukázal na to, že predmetná Zmluva o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb DSL XXXXXXXXXXXX bola uzavretá medzi dvoma

rovnocennými subjektmi podľa zákona č. 351/2011 Z. z., pričom na tento právny vzťah sa subsidiárne
aplikovali ustanovenia Obchodného zákonníka, a to § 300 a nasl. Tieto ustanovenia sú lex specialis vo
vzťahu k ustanoveniam o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prejednávanej
veci sa budú aplikovať aj ustanovenia o zmluvnej pokute podľa Občianskeho zákonníka, ako zákona
lex generalis vo vzťahu ku Obchodnému zákonníku. Poukázal na bod 1.11.1. Cenového výmeru č.

28/2013, podľa ktorého, ak účastník poruší povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačný poplatok a
dostane sa do omeškania s úhradou aspoň dvoch po sebe nasledujúcich mesačných poplatkov, vznikne
spoločnosti právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bude vypočítaná ako násobok
počtu mesiacov dohodnutej doby viazanosti a sumy mesačného poplatku bez DPH, znížený o súčet
mesačných poplatkov bez DPH vyfakturovaných do ukončenia zmluvy, inak ako dohodou zmluvných

strán. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 33Odo 794/2002 a
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 172/2007. Uviedol, že v prejednávanej veci výška
zmluvnej pokuty závisela od toho, po akú dobu žalovaný neplnil svoju zmluvnú povinnosť. Jeho
právny predchodca so žalovaným si dohodli zmluvnú pokutu riadne a zákonným spôsobom. Splnená
bola i požiadavka určitého a zrozumiteľného vyjadrenia povinnosti, s nesplnením ktorej zmluvnej

strane vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tým, že si žalovaný riadne a včas nesplnil svoje
zmluvné povinnosti, je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Jej výška pritom predstavuje sumu,
so zaplatením ktorej jeho právny predchodca počítal pri uzatvorení predmetnej zmluvy. Táto suma,
by v prípade dodržania zmluvných povinností zo strany žalovaného, bola jeho (žalobcu) právnemu
predchodcovi zaplatená v pravidelných mesačných poplatkoch. Podľa jeho názoru, výška dohodnutej

zmluvnej pokuty nemôže byť považovaná za neprimerane vysokú, v rozpore s dobrými mravmi, a ani
so zásadou poctivého obchodného styku.

11. Žalovaný k podaniu, ktoré dňa 15.5.2015 predložil právny predchodca žalobcu prostredníctvom
zástupcu a ani k podaniu, ktoré dňa 16.1.2017 predložil žalobca prostredníctvom zástupcu, sa písomne

nevyjadril.

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (účinnosť nadobudol dňa 1.7.2016), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.14. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

15. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony
subjektov civilného súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného
predpisu, vo sfére svojich účinkov sa prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti
nového procesného predpisu.

16. Žalobca, prostredníctvom zástupcu označil (pred a po dátume 1.7.2016) dôkazy: Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. T. XXXXXXXXXXXX zo dňa 9.9.2013,
Špecifikáciu služieb zo dňa 9.9.2013, faktúry, označené číslami v časti II. žaloby, Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.2.2014, doručenku zo dňa 25.2.2014, Cenník verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet, Cenový výmer č. 28/2013, potvrdenie

zo systému spoločnosti ReMax, potvrdenie zo systému žalobcu o zriadení prístupu, podanie žalovaného
označené: Zrušenie zmluvy Internet, e-mail podanie spoločnosti Slovanet, a.s. Bratislava zo dňa
13.11.2013, podanie spoločnosti Slovanet, a.s. Bratislava zo dňa 13.11.2013 označené: Vrátené
koncové zariadenie a žiadosť o odstúpenie od zmluvy, Zriaďovací protokol, podanie žalovaného
adresované dňa 9.12.2013 spoločnosti Slovanet, a.s. Bratislava a označené: Odpoveď na Váš dopis

zo dňa 25.11.2013, podanie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.11.2013 označené: Zamietnutie
zrušenia zmluvy č. DSL 130909031001, list právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.1.2014 označený:
Odpoveď na list, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.9.2016 a jej Prílohu č. 1.

17. Žalovaný dôkazy neoznačil.

18. V Zmluve o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX
zo dňa 9.9.2013, ako zmluvné strany sú označení: Slovanet, a.s. Bratislava (poskytovateľ) a Jozef
Drozd - BAJO, IČO: 33979758 (účastník). Zo zmluvy vyplýva, že sa ňou poskytovateľ zaviazal zriadiť
a poskytovať účastníkovi službu uvedenú v špecifikácii. DSL pripojenie sa zaviazal účastníkovi zriadiť

do 5 dní odo dňa zriadenia DSL prístupu a službu mu poskytovať počas trvania zmluvy na mieste
jej poskytovania, uvedenom v špecifikácii (ul. A. Hlinku č. 20, Prievidza). Z čl. 2 zmluvy vyplýva, že
cena a platobné podmienky pre službu a koncové zariadenie boli uvedené v špecifikácii služby, v
Cenníku, Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. Zúčtovacím obdobím bol jeden kalendárny
mesiac. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov. Podľa

bodu 3.3 zmluvy: počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany zmluvu vypovedať. Odstúpiť od nej
môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach. Podľa čl. 4.3 veta prvá zmluvy:
účastník vyhlasuje, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom
a zaväzuje sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy. Podľa čl. 4.4 zmluvy: zmluvné strany si zmluvu prečítali,
vyhlasujú, že vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali. Z bodu 5. zmluvy

vyplýva, že jej prílohou boli Špecifikácia služieb, Cenový výmer č. 28/013.

19. V Špecifikácii služieb zo dňa 9.9.2013 je uvedené: bez nutnosti TP/ISDN, produkt: internet - Rýchlejší
internet Mini bez TP, samoinštalácia: áno, koncové zariadenia: akcia, miesto poskytnutia služby: ul.
Andreja Hlinku č. 20, Prievidza.

20. Podľa čl. II. bod 5. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby sprostredkovania prístupu do siete Internet, zmluva o poskytovaní služby je zmluva uzavretá
medzi Slovanetom a účastníkom podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa čl. V. bod 1.
písm. a) Všeobecných podmienok účastník má právo na poskytovanie služby za podmienok uvedených

v zmluve, v špecifikácii služby, v týchto Všeobecných podmienkach a v Cenníku. Podľa čl. V. bod 2. písm.
a) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť riadne a včas cenu poskytovanej služby. Podľa
čl. VI. bod 1. písm. a) prvá časť vety Všeobecných podmienok Slovanet má právo na riadne a včasné
zaplateniecenyposkytnutejslužby.Podľačl.VI.bod4.písm.a),b),d)VšeobecnýchpodmienokSlovanet
je povinný uzavrieť zmluvu s každým záujemcom, ak nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa čl. III. ods.

1, poskytovať účastníkovi službu v dojednanom mieste, rozsahu a kvalite, oznámiť účastníkovi dátum
sprístupnenia služby, identifikačné údaje a technické parametre umožňujúce účastníkovi prístup do
internetu.Podľačl.VII.bod2.,bod4.Všeobecnýchpodmienokzmluvazanikádohodouzmluvnýchstrán,
smrťou účastníka alebo jeho vyhlásením za mŕtveho, odstúpením od zmluvy za podmienok uvedených vtýchto Všeobecných podmienkach. K zániku zmluvy dohodou zmluvných strán dôjde aj tým, že Slovanet
na základe novej zmluvy zriadi účastníkovi produkt alebo službu, ktoré mu bude poskytovať namiesto
pôvodného produktu alebo služby. Účastník môže odstúpiť od zmluvy bez sankcií z dôvodov uvedených

pod písm. a), b), c), d) bodu 4. čl. VII.. Podľa čl. IX. bod 14. Všeobecných podmienok cena je splatná v
lehote uvedenej vo faktúre. Ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu riadne a včas, Slovanet je
oprávnený požadovať úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Tým nie
je dohodnuté právo na uplatnenie dohodnutej zmluvnej pokuty.

21. Z Cenníka verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet
vyplýva, že koncové zariadenia sú telekomunikačné zariadenia nevyhnutné na poskytovanie služby a
umožňujúce jej poskytovanie v dohodnutom rozsahu a kvalite (čl. II.). Zriadením služby samoinštaláciou
sa rozumie montáž splittra podľa manuálu priloženého v samoinštalačnom balíčku, overenie funkčnosti
služby cez prístupové meno a heslo a konfigurácia služby na koncových zariadeniach poskytovateľa (čl.
II.). Slovanet poskytuje vysokorýchlostné pripojenie prostredníctvom jednotlivých produktov, a to na

základe parametrov služby a v závislosti od technológií dostupných v tej ktorej lokalite (čl. III., bod 3.4).
Službu možno zriadiť samoinštaláciou, ktorú vykonáva sám účastník alebo ním poverená osoba podľa
manuálu, alebo prostredníctvom technika povereného Slovanetom. Samoinštaláciu služby je účastník
povinný vykonať do 48 hodín od prevzatia samoinštalačného balíčka (čl. III., bod 3.6 veta prvá a tretia).

22. Podľa Cenového výmeru č. 28/2013 bod 1.5.1.: Akciové ceny mesačných poplatkov za používanie
služby Rýchlejší internet pre všetky uvedené viazanosti a kategórie, predstavujú pri službe Rýchlejší
internet Mini pri viazanosti 24 mesiacov cenu 10,75 eur (bez DPH).

23. Rýchlejší internet Mini bez TP F je služba, ktorú právny predchodca žalobcu poskytoval s

využitím infraštruktúry iného poskytovateľa internetových služieb, a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Bratislava.

24. Pred zriadením DSL pripojenia do siete internet (t. j. vytvorenia prístupových údajov, prostredníctvom
ktorých sa zákazník registruje do siete Slovanet, a.s. Bratislava prostredníctvom prípojky (metalického

vedenia) spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava) právny predchodca žalobcu požiadal spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. Bratislava o zriadenie DSL prístupu (t. j. zriadenie prístupového bodu do siete
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, ktorý predstavuje štandardné sieťové ukončenie verejnej elektronickej
komunikačnejsieteSlovakTelekom,a.s.Bratislavanastraneužívateľa).OzriadenieDSLprístupužiadal
prostredníctvom elektronickej chránenej aplikácie.

25. Právnemu predchodcovi žalobcu zo strany Slovak Telekom, a.s. Bratislava informácia o zriadení
DSL prístupu bola doručená dňa 13.10.2013. Dňa 15.10.2013 o 17.36 hod. prístupové kódy a zariadenie
odovzdal na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o.. Uvedená spoločnosť v dňoch
16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 a 21.10.2013 opakovane vykonala pokusy o doručenie zariadenia

s prístupovými kódmi žalovanému, avšak bezvýsledne, zastihnuteľný nebol. K doručeniu došlo dňa
22.10.2013.

26. V Zriaďovacom protokole k zmluve o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb adresovanom žalovanému právny predchodca žalobcu uviedol: na základe Vašej zmluvy DSL

130909031001 sme pre Vás zriadili pripojenie na Internet s týmito prístupovými parametrami: VPI = 1,
VCI = 32, Mode = routing, Encapsulation = PPPoE, Multiplex = LLC.

27. V podaní označenom: Zrušenie zmluvy Internet, adresovanom právnemu predchodcovi žalobcu
(došlo 7.11.2013) žalovaný uviedol: Vážená spoločnosť, ruším spoluprácu s Vašou spoločnosťou

nakoľko nie som ochotný prijať tento spôsob, aby som si ja zapájal do siete Váš internet, niečo zle spojím
a urobím si problém, prečo vy nemáte technika, ktorý to všetko spojí a odskúša. Odmietam Váš internet,
všetko Vám vraciam neporušené.

28. Dňa 13.11.2013 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému odpoveď na jeho list (e-mailom a tiež

poštou), v ktorej ho informoval o tom, že v prípade potreby technickú podporu pri nastavení koncového
zariadenia mu poskytne predajca. Požiadal ho o poskytnutie telefónneho kontaktu na neho (žalovaného)
a poštovej adresy, na ktorú mu môže opätovne zaslať vrátené koncové zariadenie - router Zyxel P66OR-
T3v3. Uviedol, že od 23.10.2013 mu riadne poskytuje a fakturuje služby podľa podpísanej zmluvy.29. V podaní zo dňa 25.11.2013, označenom: Zamietnutie zrušenia zmluvy č. DSL XXXXXXXXXXXX
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho žiadosť (došlo 7.11.2013) o zrušenie zmluvy

nemôže akceptovať, že už v liste zo dňa 13.11.2013 mu ponúkol možnosť zapojenia koncového
zariadenia prostredníctvom technickej podpory alebo predajcu. Uviedol, že v poskytovaní služby bude
naďalej pokračovať v zmysle platnej zmluvy i Všeobecných obchodných podmienok.

30. V liste zo dňa 9.12.2013 (došlo 8.1.2014) adresovanom právnemu predchodcovi žalobcu žalovaný

uviedol, že od 1.8.2013 je bez internetu, že dňa 6.8.2013 mu bolo oznámené, že z dôvodu čerpania
dovoleniek nie je možné zmluvu uzavrieť, a že až dňa 9.9.2013 bola uzavretá. Následne čakal dlhú
dobu, kým mu bolo zaslané koncové zariadenie a prístupové kódy na pripojenie. Uviedol, že nešlo o to
či sa vie pripojiť, ale že: už som mal tých služieb tak akurát dosť. Fakturovanú sumu za služby odmietol
zaplatiť s tým, že zmluvu zrušil a koncové zariadenie vrátil.

31. V podaní zo dňa 23.1.2014 označenom: Odpoveď na list, právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že uzavretá zmluva je platná a služby mu poskytuje, že do siete sa môže prihlásiť na
základe niekoľkokrát doručeného zriaďovacieho protokolu. Uviedol, že jeho žiadosť o zrušenie služieb
neakceptoval a už v liste zo dňa 13.11.2013 mu ponúkol možnosť zapojenia koncového zariadenia
prostredníctvom technickej podpory alebo predajcu, hoci v Špecifikácii služieb svojím podpisom potvrdil

samoinštaláciu.

32. Dňa 19.2.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému podanie označené: Odstúpenie
od zmluvy, v ktorom uviedol, že v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. od Zmluvy
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb DSL XXXXXXXXXXXX uzavretej dňa

9.9.2013 odstupuje vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 19.2.2014 eviduje jeho dlh 69,24 eur, pričom
časť z tejto dlžnej sumy nezaplatil ani do 45 dní po dni splatnosti.

33. V doručenke adresovanej: Jozef Drozd - BAJO, ul. A. Hlinku č. 20, Prievidza je uvedený dátum
prevzatia 25.2.2014.

34. Faktúrou č. 6130576588 zo dňa 11.11.2013, splatná dňa 25.11.2013 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 28,14 eur s DPH: zriaďovací poplatok 0,83 eur, paušálny poplatok 3,12
eur, paušálny poplatok 10,75 eur, zakúpenie koncového zariadenia 8,75 eur.

35. Faktúrou č. 6130635138 zo dňa 9.12.2013, splatná dňa 23.12.2013 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 12,90 eur s DPH: paušálny poplatok 10,75 eur.

36. Faktúrou č. 6140026431 zo dňa 10.1.2014, splatná dňa 24.1.2014 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 14,10 eur s DPH: paušálny poplatok 10,75 eur, poplatok za upomienku

1,- eur.

37. Faktúrou č. 6140085234 zo dňa 10.2.2014, splatná dňa 24.2.2014 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 14,10 eur s DPH: paušálny poplatok 10,75 eur, poplatok za upomienku:
1,- eur.

38. Faktúrou č. 6140144892 zo dňa 10.3.2014, splatná dňa 24.3.2014 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 0,28 eur s DPH: paušálny poplatok 9,98 eur, poplatok za upomienku 1,-
eur mínus 10,75 eur paušálny poplatok z faktúry č. 6140085234.

39. Faktúrou č. 6140144893 zo dňa 10.3.2014, splatná dňa 24.3.2014 právny predchodca žalobcu
žalovanému fakturoval sumu 216,08 eur s DPH: pokuta za porušenie povinnosti platiť mesačný poplatok
riadne a včas.

40. Na pojednávaní dňa 7.3.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu (postup podľa § 150 ods. 2

Civilného sporového poriadku) uviedol, že výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná ako násobok počtu
mesiacov dohodnutej doby viazanosti (24 mesiacov) a sumy mesačného paušálneho poplatku (10,75
eur), následne zníženej o súčet mesačných poplatkov bez DPH, vyfakturovaných do ukončenia zmluvy.
Uviedol, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzavretia predmetnej zmluvy považuje zaprimeranú, vzhľadom na výšku zabezpečovanej sumy, ako aj výšku zodpovedajúcu súhrnu prípadných
škôd, ktoré bolo možné očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti.

41. Na pojednávaní dňa 7.3.2017 (postup podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku) žalovaný
tvrdil, že podpis na doručenke zo dňa 25.2.2014 (č. l. 28) nie je jeho vlastnoručným podpisom. V liste,
ktorý bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený dňa 7.11.2013 prejavil vôľu zmluvu zrušiť. V tejto
súvislosti spoločnosti Slovanet, a.s. Bratislava koncové zariadenie vrátil. Adresa: ul. A. Hlinku č. 20,
Prievidza bola miestom jeho podnikateľskej činnosti. V súčasnej dobe už aktívne nepodniká.

42. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

43. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva.

44. Ustanovenie odseku 1, § 1 vymedzuje vlastný predmet úpravy Obchodného zákonníka, a to v
troch rovinách: postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

45. Ustanovenie odseku 2, § 1 upravuje vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku. Ak
niektoréotázkyzvecnejpôsobnostiObchodnéhozákonníkanemožnoriešiťpodľajehoustanoveníalebo
ustanovení osobitných obchodno-právnych úprav, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

46. Tretia časť Obchodného zákonníka upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Vo všeobecných
ustanoveniach sú obsiahnuté niektoré ustanovenia o právnych úkonoch a niektoré ustanovenia o
uzavieraní zmluvy. Všeobecná právna úprava právnych úkonov a úprava uzavierania zmlúv sa však
nachádza v ustanovení § 34 až 51 Občianskeho zákonníka.

47. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

48. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

49. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

50. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

51. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá a prvá časť tretej vety zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu 9.9.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná.

52. Jadrom pojmu „právny úkon“ je prejav vôle. Jeho vlastnosťou je, že smeruje k vzniku, zmene alebo

zániku práv či povinností. Vôľa ako subjektívna a prejav ako objektívna zložka, predstavujú konštitutívny
základ každého právneho úkonu.

53. Podľa čl. 11 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti

ustanovené zákonom.54. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný ku dňu 9.9.2013 (a aj v čase rozhodnutia vo veci
samej) vystupoval pod obchodným menom Jozef Drozd - BAJO, s miestom podnikania ul. A. Hlinku č.
20, Prievidza, IČO: 33979758.

55. Dňa 9.9.2013 na formulárovej predtlači právneho predchodcu žalobcu bola medzi ním a žalovaným
ako podnikateľským subjektom, na základe ich zhodného prejavu vôle ako zmluvných strán uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných a elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX.
Podpisom zmluvných strán, zmluvný konsenzus, ktorý ako právotvorná skutočnosť zakladá vznik

zmluvy, bol zavŕšený.

56. Z ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. vyplýva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
sa uzatvára písomnou formou.

57. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by už pred dátumom 9.9.2013 s právnym

predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

58. Podľa čl. XV. bod 1. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby sprostredkovania prístupu do siete Internet, právne vzťahy medzi Slovanetom a účastníkom
súvisiace s poskytovaním služby, ktoré nie sú upravené v zmluve o poskytovaní služby alebo v týchto

všeobecných podmienkach, sa spravujú ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách. Ak
tento zákon niektoré vzťahy neupravuje, použijú sa ustanovenia Obchodného zákonníka.

59. Obchodný zákonník i Občiansky zákonník vychádzajú zo zásady zmluvnej autonómie, čo znamená,
že sa ponecháva na uváženie samotných subjektov, či vôbec a s kým uzavrú zmluvu, aký bude jej obsah,

atď.

60. V bode 3.: Trvanie zmluvy, sa jej zmluvné strany dohodli, že sa uzatvára na dobu určitú s viazanosťou
24 mesiacov s tým, že počas viazanosti nemôžu zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v
prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.

61. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

62. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa

odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

63. Obchodný zákonník má samotné interpretačné pravidlá pre právne úkony. Na rozdiel od

Občianskeho zákonníka, viac uprednostňuje vôľu pred prejavom vôle. Aplikácia interpretačného
pravidla podľa ustanovenia § 266 ods. 1 prichádza do úvahy vtedy, ak je nesporné, že konajúca osoba
malaúmyselprejaviťurčitúvôľu.Vprípade,žeprejavvôleniejemožnévyložiťpodľaúmyslukonajúceho,
vykladá sa podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
určený.

64. V liste označenom: Zrušenie zmluvy Internet (došlo dňa 7.11.2013), žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu oznámil, že s ním z dôvodov v podaní uvedených ruší spoluprácu, odmieta jeho
internet a všetko vracia späť neporušené.

65. Na pojednávaní dňa 7.3.2017 žalovaný uviedol, že v uvedenom liste jeho vôľou bolo zmluvu zrušiť.

66. V liste zo dňa 13.11.2013 a zo dňa 25.11.2013 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že
žiadosť o zrušenie zmluvy neakceptuje.

67. Ako to už bolo uvedené v liste zo dňa 7.11.2013, žalovaný použil výrazové prostriedky „zrušenie
zmluvy“, „ruším spoluprácu“, „všetko vraciam späť neporušené“.68. Podľa § 349 ods. 1 prvá časť vety Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.

69. Podľa všeobecnej právnej úpravy v § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa
zmluva zrušuje od začiatku.

70. Obchodný zákonník nehovorí o zrušení zmluvy, ale o zániku zmluvy, čo je obsahovo totožné.

71. V liste zo dňa 7.11.2013 úmyslom žalovaného, ako konajúcej osoby bolo odstúpiť od Zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL 130909031001 zo dňa 9.9.2013,
čo vyplýva aj z použitých výrazových prostriedkov (bod 67. rozsudku), a tiež z jeho listu zo dňa 9.12.2013
z textovej časti: „veď som zmluvu zrušil“. Vôľu žalovaného je možné teda vyložiť podľa jeho úmyslu.
Tento úmysel musel byť právnemu predchodcovi žalobcu známy, a to i s poukazom na to, že žalovaný
mu koncové zariadenie vrátil.

72. Odstúpenie od zmluvy predstavuje spôsob jej zániku (zrušenia), prostredníctvom jednostranného
prejavu vôle tej zmluvnej strany, ktorá je na to oprávnená na základe zmluvy alebo zákona.

73. V predmetnej zmluve (bod 3.3.) sa zmluvné strany dohodli, že odstúpiť od nej počas doby viazanosti

môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach. Ak by tieto právne vzťahy v zmluve,
vo Všeobecných podmienkach neboli upravené, spravovali by sa zákonom č. 351/2011 Z. z., resp. č.
513/1991 Z. z., resp. Obchodným zákonníkom.

74. Podľa čl. VIII. bod 4. písm. a), b), c), d) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet, účastník môže odstúpiť
od zmluvy bez sankcií, ak mu Slovanet: a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej
jeden mesiac vopred a účastník túto zmenu neakceptuje, v tomto prípade môže účastník od zmluvy
odstúpiť najneskôr do jedného mesiaca od oznámenia podstatnej zmeny, b) neoznámil podstatnú
zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník túto zmenu neakceptuje, v

tomto prípade môže účastník od zmluvy odstúpiť najneskôr do jedného mesiaca odkedy sa o zmene
dozvedel, najneskôr však do troch mesiacov od účinnosti podstatnej zmeny, c) ani po opakovanej
uznanej reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, v tomto
prípade môže účastník od zmluvy odstúpiť do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní
opätovnej reklamácie, a ak porušenie stále pretrváva, d) neoznámi výsledok prešetrenia reklamácie v

lehotách uvedených v reklamačnom poriadku, v tomto prípade môže účastník od zmluvy odstúpiť do
jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie.

75. Z bodu 3.2. predmetnej zmluvy vyplýva, že len v prípadoch vyššie uvedených (bod 74. rozsudku)
bol žalovaný oprávnený od nej odstúpiť.

76. V prejednávanej veci ani jeden z prípadov, pre ktoré by bol žalovaný oprávnený od uzavretej zmluvy
zo dňa 9.9.2013 odstúpiť, nenastal. Odstúpenie preto nie je platné.

77. V liste: Zrušenie zmluvy Internet, žalovaný ako dôvod uviedol, že nie je ochotný si zariadenie zapájať

sám, bez technika a preto odmieta internet poskytovaný právnym predchodcom žalobcu.

78. Z bodu 1.2. predmetnej zmluvy vyplýva, že poskytovateľ (Slovanet, a.s.) sa zaväzuje zriadiť
účastníkovi DSL pripojenie do 5 dní odo dňa zriadenia DSL prístupu.

79. DSL pripojenie zo strany právneho predchodcu žalobcu predstavovalo vytvorenie prístupových
údajov, prostredníctvom ktorých sa účastník registruje do siete, na základe prípojky.

80. V Špecifikácii služieb zo dňa 9.9.2013 sa žalovaný úkon inštalácie koncového zariadenia zaviazal
zrealizovať sám („samoinštalácia“).

81.Zisteniauvedenévbode77.až80.rozsudku,niesúpodkladomprezáver,žezostranyposkytovateľa
by došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok (čl. VIII. bod 4. písm. a), písm. b) Všeobecnýchpodmienok) alebo, že by bolo vedené reklamačné konanie (čl. VIII. bod 4. písm. c), písm. d)
Všeobecných podmienok).

82. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dal výpoveď zo zmluvy. Navyše v zmluve v bode 3.3.
sa zmluvné strany dohodli, že počas doby viazanosti nemôžu zmluvy vypovedať.

83. Podľa čl. VIII. bod 2. prvá časť vety Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby zmluva zaniká dohodou.

84.AnijednazozmluvnýchstránZmluvyoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
č. DSL 130909031001 druhej strane neadresovala návrh na uzavretie dohody o zániku právneho vzťahu
z predmetnej zmluvy, a tak nemohlo ani dôjsť ku (ne)akceptácii návrhu.

85. Podľa čl. VIII. bod 5. písm. b) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby sprostredkovania do siete Internet Slovanet môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

86. Podaním zo dňa 19.2.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému adresoval podanie označené:
Odstúpenie od zmluvy, z obsahu ktorého vyplýva, že eviduje dlh 69,24 eur, z ktorej sumy mu v lehote

do 45 dní po dni splatnosti nezaplatil ani časť.

87. 45 dní pred dátumom 19.2.2014 je dátum: 5.1.2014. K uvedenému dátumu bola splatná faktúra č.
6130576588 (na sumu 28,14 eur), č. 6130635138 (na sumu 12,90 eur), ktoré sumy žalovaný v lehote
splatnosti, ale ani po dátume splatnosti neuhradil.

88. Ku dňu 19.2.2014 boli splnené podmienky uvedené v čl. VIII. bod 5. písm. b) Všeobecných
podmienok pre odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. DSL 130909031001 právnym predchodcom žalobcu.

89. V doručenke (č. l. 28 spisu) je uvedený dátum prevzatia Odstúpenia od zmluvy: 25.2.2014.

90. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že podpis na doručenke zo dňa 25.2.2014 nie je jeho
vlastnoručným podpisom.

91. Z ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku vyplýva, že prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú aj návrhy na vykonanie dôkazov.

92. Podľa novej právnej úpravy, účinnej od 1.7.2016 úspech v spore závisí od správnej a včasnej
procesnej aktivity strany sporu.

93. Vo formálnom civilnom procese je v podstate vylúčené, aby súd svojou aktivitou korigoval nedostatok
procesnej aktivity strán sporu.

94. Žalobca popieral tvrdenia žalovaného, že by jeho (žalobcu) právny predchodca falšoval podpis na

doručenke zo dňa 25.2.2014. Uviedol, že písomnosť: Odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.2.2014 bola
doručovaná poštou na adresu A. Hlinku č. 20, Prievidza, na ktorej si žalovaný aj v predchádzajúcom
období zásielky preberal.

95. V rámci dokazovania platí zásada (§ 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že každá strana

sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Kto tvrdí, dokazuje. Inak povedané,
stranamusípreukázaťtočotvrdí,lenpotommôžesúdzobraťjehotvrdeniezazákladsvojhorozhodnutia.

96. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca od predmetnej zmluvy odstúpil, a že písomnosť
žalovanému doručoval poštou na adresu A. Hlinku č. 20, Prievidza. Svoje tvrdenia preukázal, keď

predložil listinný dôkaz: Odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.2.2014 a tiež doručenku s dátumom prevzatia
25.2.2014 a s podpisom, na ktorej sa nachádza aj denná pečiatka podacej pošty.97. Ak žalovaný uvedenú skutočnosť chcel vyvrátiť tvrdením, že podpis na doručenke nie je jeho
podpisom, musel svoje tvrdenie preukázať (ide o tzv. delenie alebo presúvanie dôkazného bremena).

98. Žalovaný však svoje tvrdenia (z existencie ktorých vyvodzoval pre seba priaznivé rozhodnutie)
nepreukázal. Návrhy na vykonanie dôkazov neoznačil. Súd z vlastnej iniciatívy nedostatok jeho
procesnej aktivity nemohol korigovať (porušil by tak zásadu rovnosti strán).

99. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy.

100. Právny predchodca žalobcu od predmetnej zmluvy platne odstúpil z dôvodov, ktoré si zmluvné
strany dohodli vo Všeobecných podmienkach. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť nasledujúci
deň po jeho doručení, t. j. dňa 26.2.2014. K uvedenému dátumu zmluva zanikla. Právnym úkonom
odstúpenia oprávnená zmluvná strana (právny predchodca žalobcu) bola viazaná.

101. Ako to už opakovane bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, zo Zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. DSL 130909031001 vyplýva, že jej súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

102. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

103. Podľa čl. VIII. bod 9. veta druhá a tretia Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
elektronickejkomunikačnejslužbysprostredkovaniaprístupudosieteinternet:Právneúčinkyodstúpenia
nastanú dňom nasledujúcim po doručení oznámenia druhej zmluvnej strane. Plnenia, ktoré si zmluvné
strany poskytli do dňa odstúpenia od zmluvy, si nevracajú.

104. Podľa § 351 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

105. Uvedené ustanovenie upravuje vyporiadanie plnenia, ktoré bolo poskytnuté na základe zmluvy

pred jej odstúpením. Každá zmluvná strana je povinná vrátiť toto plnenie, ktoré pred odstúpením prijala.
Pokiaľ plnenie, ktoré bolo poskytnuté u nadobúdateľa bolo spotrebované alebo ho nie je možné vrátiť z
iných dôvodov, postupuje sa podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak nie je dobre možné vydať
čo bolo nadobudnuté, najmä preto, že plnenie spočívalo vo výkonoch, poskytuje sa peňažná náhrada).

106. Žalobca (ako to už bolo uvedené) požiadal Slovak Telekom, a.s. Bratislava o zriadenie DSL prístupu
a po tom, ako k jeho zriadeniu došlo, zriadil DSL pripojenie a nakonfigurované koncové zariadenie spolu
s prístupovými údajmi zaslal žalovanému. Pripojenie do odstúpenia od zmluvy bolo plne aktívne a na to,
aby sa žalovaný k internetu pripojil postačoval úkon inštalácie koncového zariadenia („samoinštalácia“).

107. Žalobca, na ktorého na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok bola jeho právnym
predchodcom postúpená pohľadávka, si proti žalovanému uplatňoval nárok za dodané služby
vyúčtované faktúrami, špecifikovanými v čl. II. žaloby.

108. V dôsledku účinného odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu, však zanikli všetky

práva a povinnosti strán zo zmluvy a strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti, resp. poskytne peňažnú náhradu.

109. Právne posúdenie uplatneného nároku je vecou súdu, ktorý zistený skutkový stav subsumuje pod
konkrétnu hmotnoprávnu normu.

110. Z ustanovenia § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že strany sa môžu odchýliť od
ustanovenítejtočastizákona(t.j.3častiObchodnéhozákonníka)alebojejjednotlivéustanoveniavylúčiť
s výnimkou ustanovení, ktoré sú tam ďalej v textovej časti uvedené.111. Súd už uviedol, že spôsob právnej úpravy súkromnoprávnych vzťahov je založený na rešpektovaní
základného princípu týchto vzťahov, ktorým je autonómia vôle strán. Ustanovenie § 263 vymedzuje

rozsah tejto zmluvnej voľnosti tým, že určuje, ktoré ustanovenia majú kogentnú povahu, t. j. od ktorých
sa zmluvné strany vo svojich dojednaniach nemôžu odchýliť.

112. Medzi ustanoveniami, vymenovanými v § 263 Obchodného zákonníka s tým, že sa od nich ako
od kogentných ustanovení zmluvné strany nemôžu odchýliť, sa ustanovenie § 351 ods. 1, ods. 2

nenachádza, čo znamená, že zmluvné strany vo svojich dojednaniach sa môžu od neho odchýliť.

113. Zmluvné strany Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL
130909031001 sa od ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka odchýlili, keď v čl. VIII. bod 9.
posledná veta Všeobecných podmienok sa dohodli, že plnenia, ktoré si zmluvné strany poskytli do dňa
odstúpenia od zmluvy si nevracajú. Vôľou zmluvných strán v uvedenom ustanovení však bolo, nevrátiť

si len tie plnenia, ktoré si do dňa odstúpenia od zmluvy navzájom poskytli. Nejedná sa o situácie, keď
jedna strana druhej plnenie poskytla, ale druhá strana prvej už plnenie neposkytla. Pre tieto situácie sa
účastníci predmetnej zmluvy už od ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka neodchýlili.

114. V odôvodnení rozsudku už bolo uvedené, že do odstúpenia od zmluvy koncové zariadenie bolo

plne aktívne, na základe čoho tak právny predchodca žalobcu plnenia žalovanému poskytoval. Tieto
plnenia možno vysporiadať len tým, že žalovaný za ne zaplatí dohodnutú odplatu. Plnenie poskytnuté
predodstúpenímodzmluvy,sanestávabezdôvodnýmobohatením,aleideovráteniezmluvnéhoplnenia
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obdo 20/2008 a ustanovenie § 351
Obchodného zákonníka). Obchodný zákonník v týchto situáciách chráni tú zmluvnú stranu, ktorá využila

svoje oprávnenie a od zmluvy odstúpila.

115. Pokiaľ sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 0,83 eur (zriaďovací poplatok od
23.10.2013 do 23.10.2013), 3,12 eur (paušálny poplatok za služby od 23.10.2013 do 31.10.2013), 10,75
eur (paušálny poplatok za služby od 1.11.2013 do 30.11.2013), 10,75 eur (paušálny poplatok za služby

od 1.12.2013 do 31.12.2013), 10,75 eur (paušálny poplatok za služby od 1.1.2014 do 31.1.2014), 9,98
eur (paušálny poplatok za služby od 1.2.2014 do 26.2.2014), celkovo 46,18 eur plus DPH 20%, t. j. 9,24
eur (spolu 5,42 eur), v tejto časti je žaloba opodstatnená.

116. Žalobca predmetom konania ďalej urobil nárok o zaplatenie ceny koncového zariadenia: Zyxel

P6603-T3v3, 8,75 eur vyúčtovaná faktúrou č. 6130576588.

117. Ako to už bolo uvedené z čl. XV. Všeobecných podmienok vyplýva, že právne vzťahy, ktoré nie sú
upravené zmluvou, Všeobecnými podmienkami, zákonom o elektronických komunikáciách sa spravujú
Obchodným zákonníkom.

118. Cena 8,75 eur plus 20% DPH predstavuje kúpnu cenu koncového zariadenia: Zyxel P6603-T3v3.

119. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

120. Žalovaný vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu: Zyxel P6603-T3v3 nenadobudol, vec vrátil
žalobcovi. Použitie veci bolo viazané na Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb č. DSL 130909031001, ktorá v dôsledku účinného odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom

žalobcu zanikla.

121. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd žalobu o zaplatenie 8,75 eur s príslušenstvom plus 20%
DPH, t. j. 1,75 eur, zamietol.

122. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatku za upomienku 3 krát po 1,- eur
plus 20% DPH.123. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL
130909031001, je aj Cenník.

124. Podľa bodu 6.4. Cenníka (ostatné poplatky) poplatok za upomienku je 1,- eur bez DPH, 1,20 eur
s DPH.

125. Žalovaný v konaní nenamietal (nepopieral), že by mu zo strany právneho predchodcu žalobcu
neboli doručené tri upomienky. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku

sa tieto tvrdenia žalobcu považujú za nesporné.

126. Nárok o zaplatenie 3,60 eur je opodstatnený. Súd túto sumu žalobcovi priznal podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka (už bolo uvedené, že ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva), ako príslušenstvo pohľadávky
(náklady spojené s jej uplatnením).

127. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 216,08 eur (bez DPH).

128. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

129. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 - § 302) nadväzuje na právnu
úpravu tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545), čo znamená, že zmluvná pokuta
dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho
zákonníka ako aj Obchodného zákonníka.

130. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

131. Podľa § 301 veta prvá Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta.

132. Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

133. Podľa uvedeného ustanovenia veriteľ môže požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, nárok na ktorú
mu vznikol porušením záväzku, ktorý bol zmluvnou pokutou zabezpečovaný a to aj napriek tomu, že

tento záväzok odstúpením od zmluvy neskôr zanikol (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky č. k. 33Odo 131/2003).

134. Podľa čl. 1.11.1. Cenového výmeru č. 28/2013 (žalovaný ho podpísal), ktorý je prílohou Zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL 130909031001, ak účastník poruší

povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačný poplatok a dostane sa do omeškania s úhradou aspoň
dvoch po sebe nasledujúcich mesačných poplatkov, vznikne spoločnosti Slovanet právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bude vypočítaná ako násobok počtu mesiacov dohodnutej doby
viazanosti a sumy mesačného poplatku bez DPH, znížený o súčet mesačných poplatkov bez DPH,
vyfakturovaných do ukončenia zmluvy, inak ako dohodou zmluvných strán.

135. Podľa bodu 1.11. Cenového výmeru č. 28/2013 pokuta za porušenie povinnosti uhrádzať mesačný
poplatok riadne a včas: podľa bodu 1.11.1. tohto cenového výmeru.

136. Po zriadení DSL prístupu, ako to už bolo opakovane uvedené, právny predchodca žalobcu zriadil

DSL pripojenie a nakonfigurované koncové zariadenie spolu s prístupovými údajmi zaslal žalovanému.
Pripojenie bolo plne aktívne až do účinného odstúpenia od zmluvy. Na to, aby sa žalovaný pripojil
k internetu postačovalo jeho rozhodnutie a úkon inštalácie koncového zariadenia. Žalobca si svoje
povinnosti splnil, na základe čoho žalovanému fakturoval mesačné poplatky.137. Žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné poplatky, pre ktorý prípad si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu.

138. S poukazom na čl. 1.11.1. Cenového výmeru č. 28/2013 výpočet zmluvnej pokuty je nasledovný:
24 mesiacov (doba viazanosti) krát 10,75 eur (mesačný poplatok bez DPH), t. j. 258,- eur mínus súčet
mesačných poplatkov bez DPH, vyúčtovaných vo faktúrach do ukončenia zmluvy 45,35 eur (paušálny
poplatok od 23.10.2013 do 31.10.2013 3,12 eur, paušálny poplatok od 1.11.2013 do 30.11.2013 10,75

eur, paušálny poplatok od 1.12.2013 do 31.12.2013 10,75 eur, paušálny poplatok od 1.1.2014 do
31.1.2014 10,75 eur, paušálny poplatok od 1.2.2014 do 26.2.2014 9,98 eur, pričom pokiaľ ide o paušálny
poplatok od 1.2.2014 do 26.2.2014 10,75 eur vyúčtovaný vo faktúre č. 6140085234, tento bol vo faktúre
č. 6140144892 stornovaný, t. j. 212,65 eur. Žalobca si však uplatnil vyššiu sumu 216,08 eur.

139. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil už od začiatku uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX, čím prispel k tomu, že došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvy.

140. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvná pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

141. Platnosť dohody o zmluvnej pokute súd môže skúmať tak z hľadiska splnenia podmienok
uvedených v § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj z dôvodov upravených v § 39 Občianskeho zákonníka
a § 265 Obchodného zákonníka.

142. Medzi stranami sporu bola platne dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti uhrádzať mesačný poplatok riadne a včas. Dojednaná zmluvná pokuta nie je v rozpore s
dobrými mravmi, a ani so zásadami poctivého obchodného styku.

143. Za právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať taký úkon, k uzavretiu

ktoréhodochádzazinýchdôvodov,akojedosiahnutiehospodárskehocieľaprávnehoúkonu,čizdôvodu
uspokojenia iných potrieb a kedy hlavným motívom osoby, ktorá právny úkon urobila je úmysel poškodiť,
či znevýhodniť povinnú osobu.

144. Zásady poctivého obchodného styku znamenajú konkretizáciu noriem morálky na oblasť

obchodných záväzkových vzťahov.

145. V konaní, vychádzajúc z objektívnych kritérií nebolo zistené, že by právny predchodca žalobcu
právny úkon, predmetom ktorého bolo dojednanie o zmluvnej pokute urobil s úmyslom poškodiť
žalovanému, či znevýhodniť ho, resp. že by konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Oprávnene očakával, že zmluvný vzťah bude trvať počas doby viazanosti, čo pre správanie žalovaného
sa nenaplnilo. K splneniu hospodárskeho účelu, pre ktorý uzavrel zmluvu so žalovaným, tak malo
dôjsť až momentom uplynutia dohodnutej doby trvania zmluvy. Ak žalovaný riadne a včas neplnil
svoje záväzky (neuhrádzal vyúčtované mesačné poplatky) a právny predchodca žalobcu bol nútený
od zmluvy odstúpiť, očakávaný hospodársky výsledok sa nedostavil. Výška zmluvnej pokuty tak pri

posudzovaní kritérií: hodnota zabezpečenej povinnosti (viď odôvodnenie vyššie), význam zabezpečenej
povinnosti pre veriteľa (ekonomický výnos), nie je neprimerane dojednaná. Jej zaplatením sa žalobca
na úkor žalovaného neobohatí vo výške, ktorá by mu poskytovala neprimeranú výhodu. Naopak, výška
uplatňovanej zmluvnej pokuty (už bolo v bode 138 uvedené, že žalobca si ju uplatnil vo výške 216,08
eur, ale vzhľadom na realizovaný prepočet správna suma je 212,65 eur), je primeraná. Skutočnosť, že

zmluvná pokuta odstúpením od zmluvy nezaniká, vyplýva z ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka.

146. Z ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka vyplýva, že súd môže (nič pritom nenasvedčuje
tomu, že by mohol využiť svoje moderačné právo z úradnej povinnosti, t. j. bez toho, aby o to požiadal
dlžník) znížiť zmluvnú pokutu, ale len ktorá je neprimerane vysoká. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká, preto ju súd neznižoval.147. Súd priznal žalobcovi nárok na poplatok za upomienky 3,60 eur, na zmluvné plnenia poskytnuté
pred odstúpením zmluvy 55,42 eur a na zmluvnú pokutu 212,65 eur, celkovo 271,67 eur. V prevyšujúcej
časti žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

148. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

149. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

150. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 1,20 eur (vrátane DPH) od 25.1.2014, sumy 1,20 eur
(vrátane DPH) od 25.2.2014, sumy 1,20 eur (vrátane DPH) od 25.3.2014 (dátum nasledujúci po lehote
splatnosti), sumy 0,99 eur (0,83 eur + 20 % DPH) od 26.11.2013, sumy 3,74 eur (3,12 eur + 20 % DPH)
od 26.11.2013, sumy 12,90 eur (10,75 eur + 20 % DPH) od 26.11.2013, sumy 12,90 eur (10,75 eur + 20
% DPH) od 24.12.2013, sumy 12,90 eur (10,75 eur + 20 % DPH) od 25.11.2014, sumy 11,97 eur (9,98

eur + 20 % DPH) od 25.3.2014 (dátum nasledujúci po lehote splatnosti), sumy 212,65 eur od 25.3.2014
(dátum nasledujúci po lehote splatnosti).

151. Z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že žalobca je oprávnený od žalovaného požadovať
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve.

152. V čl. IX. bod 14. Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy si zmluvné strany dohodli
0,05% úrok z omeškania denne, ktorý súd žalobcovi priznal z jednotlivých dlžných súm. V prevyšujúcej
časti uplatňovaného príslušenstva z nepriznaných súm, žalobu zamietol.

153. Jediným príjmom žalovaného je starobný dôchodok 290,- eur. Titulom podnájmu platí 80,- eur
mesačne, za nebytové priestory, v ktorých má ako podnikajúci subjekt miesto sídla (aktívne však
nepodniká) platí 73,- eur, za telekomunikačné služby 48,- eur, zo zvyšnej sumy si financuje stravu. Každý
mesiac si požičiava 20,- eur až 30,- eur. Bratovi poskytuje 20,- eur, pretože za neho spláca dlh. Je
nemajetný, bez úspor.

154. S poukazom na uvedené skutočnosti, žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 10,-
eur mesačne (§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

155. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

156. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

157. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

158. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti
za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie.

159. K aplikácii uvedeného ustanovenia dochádza aj z aspektov sociálnych, pri zmierňovaní

neprimeranej tvrdosti.

160. Žalovaný sa nachádza v závažnej sociálnej situácii (bod 153. rozsudku).

161. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 95,12 % a žalovaný v rozsahu 4,88 %. Celkový úspech

žalobcu tak predstavuje 90,24 %.

162. Zaplatením náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 90,24 %, žalovaný by sa dostal do stavu
ešte väčšej hmotnej núdze. Súd však nemohol nechať bez povšimnutia, že v súvislosti s uplatnenímpredmetného nároku žalobcovi vznikli trovy pri zabezpečení si kvalifikovanej právnej pomoci, pri
zaplatení súdneho poplatku zo žaloby. Po zohľadnení okolností na oboch stranách sporu, súd priznal
žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 50%.

163. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

164. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. súd priznal
žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur.

165. Po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.3.2017, žalobca dňa 8.3.2017 (došlo dňa 13.3.2017)
tunajšiemu súdu zaslal ďalšie vyjadrenie. Na pojednávaní dňa 7.3.2017 dokazovanie bolo vyhlásené za
skončené, preto pri rozhodovaní vo veci už súd na uvedené vyjadrenie neprihliadal.

166. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu na strane žalovaného mu súd priznal oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov (§ 254 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.