Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/350/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213579
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313213579.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: X. W.Ň.,
nar. X. X. XXXX, O. R. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., Advokátska
kancelária Čadca, Palárikova 88, proti odporcom: 1/ X.K. G., K.. X. XX. XXXX, O. R. Č.. XXXX, 2/
X. P., K.. XX. X. XXXX, O. R. XXXX, 3/ Š. S., K.. X. X. XXXX, O. R.Č. Č.. XXX, všetci zastúpení
JUDr. Antóniou Kauzalovou, Advokátska kancelária, Májová 1115, 022 01 Čadca, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o spätnom prevode nehnuteľností zo dňa 15. 7. 2013 v znení jej dodatku
číslo 1 zo dňa 18.9.2013 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade, odporcom v 2. rade a odporcom v 3.
rade je neplatný právny úkon.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
trovy konania v sume 199,-- € titulom zaplatený súdnych poplatkov za návrh a odvolanie, a v sume
423,04 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Michaely
Poláčkovej, LL.M, advokátky, číslo účtu IBAN:SK87 7500 0000 0040 1747 7647, vedený v peňažnom
ústave Československá obchodná banka, a.s., pobočka Čadca, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci rozsudkom 5C/350/2013-79 zo dňa 18.9.2014 návrh navrhovateľa, aby určil, že
dohoda o spätnom prevode nehnuteľností zo dňa 15.7.2013 v znení jej dodatku číslo 1 zo dňa 18.9.2013
uzatvorená medzi odporcami 1/, 2/, 3/ je neplatný právny úkon. Zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporcom 1/ - 3/ trovy konania.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením 6Co/206/2015-110 zo dňa 17.9.2015 zrušil
rozsudok Okresného súdu v Čadci a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je nesprávny
záver prvostupňového súdu, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorá
je predmetom tohto konania. Zo spisového materiálu je nesporné, že odporcovia 2/, 3/ pri prevode
svojich spoluvlastníckych podielov na navrhovateľa kúpnou zmluvou V 2786/10 porušili predkupné právo
navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka uvedenej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi v 1. rade, aby mu tieto spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu, pričom odporca
v 1. rade reagoval tak, že vrátil tieto nehnuteľnosti pôvodným spoluvlastníkom na základe dohody
o spätnom prevode nehnuteľností. Na súde prebieha konanie 10C/225/2013, v ktorom sa domáha
navrhovateľ voči odporcovi, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu ako predávajúceho uzavrieť s
navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, a nakoľko aktuálne nie je odporca v 1. rade v katastri
zapísaní ako podielový spoluvlastník, týmto návrhom sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti dohody
o spätnom prevode vlastníckeho práva, a z toho vyplýva jeho naliehavý právny záujem na určení,

že odporcovi ako nadobúdateľovi, ktorého nahradenia prejavu vôle sa domáha, náleží spoluvlastnícky
podiel, keďže až po jeho zápise na LV bude môcť súd rozsudkom v konaní 10C/225/2013 nahradiť prejav
vôle nadobúdateľa. Dohodu o spätnom prevode nehnuteľností nemožno prezentovať ako odstúpenie
od zmluvy, ide o novú zmluvu. Dohodu o spätnom prevode nehnuteľností krajský súd v znení jej
dodatku považuje za absolútne neplatný právny úkon, ktorý podľa § 39 OZ obchádza zákon. Na ďalšom
pojednávaní okresný súd doplní dokazovanie, vysporiada sa s ďalšími návrhmi účastníkov na doplnenie
dokazovania, a opätovne sa vysporiada s otázkou nároku uplatneného navrhovateľom žalobou.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v zmysle záväzného právneho názoru
Krajského súdu navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o
spätnom prevode, ktorú považuje za absolútne neplatnú z dôvodu, že obchádza zákon. Toto konanie
bolo spôsobené výlučne konaním odporcov, navrhovateľ postupoval prísne v súlade so zákonom.
Pri porušení zákonného predkupného práva si zvolil jednu z troch možností, na základe ktorej
vyzval navrhovateľa, aby na neho za tých istých podmienok previedol tieto spoluvlastnícke podiely.
Odporcovia podpísaním dohody o spätnom prevode nastolili stav, kedy sa navrhovateľ musel domáhať
určenia neplatnosti tejto dohody. Z vyjadrenia odporcu v 1. rade vyplýva jeho úmysel zmariť prevod
spoluvlastníckych podielov na navrhovateľa. Odporcovia 2/, 3/ teraz nemajú povinnosť, aj keby ich
navrhovateľ oslovil, previesť na neho spoluvlastnícke podiely, a to ešte za rovnakých podmienok.
Navrhovateľ v konaní preukázal naliehavý právny záujem, pretože vyslovením neplatnosti dohody o
spätnom prevode dôjde k zápisu odporcu v 1. rade do katastra nehnuteľností, a následne bude môcť
OS Čadca v konaní vedenom pod spisovou značkou 10C/225/2013 nahradiť prejav vôle nadobúdateľa,
teda odporcu v 1. rade ponúknuť spoluvlastnícke podiely na kúpu oprávnenému spoluvlastníkovi,
teda navrhovateľovi. Úmysel odporcov zabrániť prevodu spoluvlastníckych podielov bol preukázaný
jednotlivými listinami, ako aj výpoveďami na pojednávaní. Žiadajú súd, aby návrhu vyhovel a priznal
náhradu trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa odporcov aj po zrušení rozsudku Krajským súdom zotrvala na tom, že dohoda o
spätnom prevode je platná, nie je pravda, že by obchádzala zákon. Táto zákonu neodporuje. V prípade,
ak by súd určil, že táto dohoda je neplatná, odporcovia 2/, 3/ by stratili vlastnícke právo k týmto podielom.
Omnoho jednoduchšie je, pokiaľ by navrhovateľ oslovil odporcov 2/, 3/ na odkúpenie ich podielov, ich
však nikdy neoslovil. Takže ide o účelové konanie navrhovateľa, keď právna zástupkyňa navrhovateľa
podala návrh o nahradenie prejavu vôle v konaní 10C/225/2013, hoci vedela, že odporca v 1. rade už nie
je vlastníkom týchto nehnuteľností. Boli dodržané právne predpisy, účastníci sa dohodli na odstúpení od
zmluvy, vyplatili kúpnu cenu odporcovi v 1. rade, čo bol zánik záväzkového práva. Vecné právo vzniklo
až dohodou o spätnom prevode nehnuteľností. Skutkové dôvody uvedené v uznesení Krajského súdu
boli v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Navrhovateľ sa doposiaľ neobrátil na odporcov 2/, 3/ za
účelom odkúpenia týchto podielov, pokiaľ by sa obrátil, títo by mu podiely odpredali. Rozhodne nesúhlasí
s tým, že bol porušený zákon, odporcovia konali podľa § 48 OZ, odstúpili od zmluvy, a zmluva sa tým
od začiatku zrušuje. Nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o spätnom
prevode. Na základe tejto dohody je pôvodne uzatvorená zmluva z roku 2010 neplatná. Nakoľko spätný
prevod nie je zákonom zakázaný, s poukazom na listinu základných práv a slobôd, zákon neukladá pri
obnovení pôvodného stavu ponúknuť spoluvlastnícke podiely zapísaným podielovým spoluvlastníkom.
Odporcovia 2/, 3/ boli ochotní navrhovateľovi previesť svoje spoluvlastnícke podiely, ale navrhovateľ
ich nikdy neoslovil, takže nemohli mať vedomosť o tom, že má záujem o tieto podiely. Žiadajú návrh
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že keď kúpil podiely od odporcov 2/ a 3/ navrhovateľ,
jeho blízky sused, neprišiel za ním, že mu má tieto podiely predať, že on by ich chcel, že ich žiada.
Vôbec mu to neuviedol, až potom mu prišiel list z kancelárie právnej zástupkyne, že tieto nehnuteľnosti
má predať za polovičnú cenu, preto ich aj vrátil. Navrhovateľ mu písomne neoznámil, že sa dovoláva
neplatnosti zmluvy, ktorú on uzatvoril s odporcami 2/ a 3/. Navrhovateľ sa správal neseriózne, absolútne
ho nekontaktoval, potom čo kúpil tieto podiely, začal s ním komunikovať až prostredníctvom advokátskej
kancelárie. Nevedel, že existuje nejaké predkupné právo, pokiaľ by to vedel, podiely by nekúpil.
Odporcovia mu spätne vyplatili celú kúpnu cenu hneď pri spätnom prevode. Navrhovateľovi tieto podiely
nepreviedol, lebo mu bola ponúknutá len polovičná kúpna cena, ktorú zaplatil on. Po zrušení rozsudku
uviedol, že si trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi, odporcov 2/, 3/ oslovil z vlastnej iniciatívy, v
minulosti mal do činenia s navrhovateľom, a preto aj po výzve na prevod mal zato, že ho zasa chce
nejakým spôsobom dostať.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že prišiel za ním odporca v 1. rade, chcel odkúpiť jeho podiel.
Na obecnom úrade spísali papiere, vyplatil mu sumu 61,22 €, a tým sa to skončilo. Až opätovne v roku
2013 prišiel za ním odporca v 1. rade, že to vráti, nakoľko s tým nesúhlasia ostatní spoluvlastníci. Dohodli
sa na vrátení, a on mu vrátil peniaze. Keby bol navrhovateľ povedal prvý alebo hocikto iný prišiel prvý,
podiel by mu predal. Keď bude mať navrhovateľ záujem o podiel, tento mu predá, on ho nepotrebuje.
Ostatným spoluvlastníkom neponúkol tieto podiely, nakoľko nikto za ním neprišiel, nežiadal ho o ne,
nezaujímal sa o ne. S navrhovateľom sa stretával, nevyjadril svoj záujem o tento podiel. Nebol si vedomý,
že podpisom kúpnej zmluvy V 2786/2010 bolo porušené predkupné právo. Nevedel, že existuje takýto
inštitút. Pokiaľ za ním príde navrhovateľ, on mu to predá, on mu ho aj daruje, nech má s ním pokoj. K
dohode o spätnom prevode došlo tak, že prišiel za ním odporca v 1. rade, že tieto podiely už nechce,
keďže mal výstup s navrhovateľom, že navrhovateľ má k tomuto pozemku väčšie právo, ta nech si ho
navrhovateľ zoberie. Keď za ním príde navrhovateľ, povie, že nech si ich zoberie.

Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa vyjadruje rovnako, ako odporca v 2. rade, tak ako
to on podpísal, za týchto okolností sa to stalo aj v jej prípade. Aj ona dostala za podiel sumu 61,22 €, a
túto vrátila odporcovi v 1. rade. Odporca v 1. rade prišiel za ňou v júni v roku 2013, uviedol, že to vracia,
a že má s tým problémy. Keby prišiel za ňou navrhovateľ, alebo hociktorý iný z podielnikov, ona mu to
rada predá, lebo tieto nehnuteľnosti neužíva. Je ich ochotná predať hocikomu, a to aj teraz.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s celým spisovým materiálom.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4815 k. ú. R. súd zistil, že odporcovia 2/ a 3/ sú podieloví spoluvlastníci
parcele č. EKN XXXX/X v podiele každý po 1/216 a navrhovateľ v podiele 1/96 a 71/3260.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 9. 2010 medzi predávajúcimi odporcami 2/ a 3/ a kupujúcim
odporcom 1/ súd zistil, že predmetom sú spoluvlastnícke podiely vo výške 1/216 parcele EKN č. XXXX/
X k. ú. R., ktoré predávajúci odpredali kupujúcemu za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom u
predávajúceho 1/ sumou 61,22 €, u predávajúceho 2/ sumou 61,22 €. Zmluvné strany sa dohodli, že
kúpna cena nehnuteľností je 61,22 €. Zmluva bola zavkladovaná pod V2786/10 zo dňa 14. 10. 2010.

Z prehlásenia o neuplatnení nároku z predkupného práva vyplýva, že podpísaný podieloví spoluvlastníci
si neuplatňujú nárok z porušenia predkupného práva voči kupujúcemu X. G. a súhlasia aby si tento nárok
uplatnili ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci. K prehláseniu je pripojený zoznam oprávnených
podielových spoluvlastníkov parcele č. EKN XXXX/X.

Zo žiadosti o vyjadrenie k uplatneniu predkupného práva k. ú. Oščadnica vyplýva, že SPF vyhlasuje, že
sa vzdáva svojho predkupného práva, parcele KNE p. č. XXX/X orná pôda o výmere 394 288 m2 k. ú. R.
voči kupujúcemu X. G.. Taktiež z vyjadrenia X. G. U. V. J. vyplýva, že si neuplatňujú nárok z porušenia
predkupného práva, súhlasia aby si tento nárok uplatnili ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci.

Z vyhlásenia Lesov SR štátny podnik, odštepný závod Čadca vyplýva, že sa vzdávajú predkupného
práva parcele EKN č. XXXX/X k. ú. R..

Z výzvy na prevod získaného spoluvlastníckeho podielu, zo dňa 2.7.2013 zaslanej advokátskou
kanceláriou právnej zástupkyni navrhovateľa odporcovi v 1/ rade vyplýva, že v zastúpení navrhovateľa,
ako podielového spoluvlastníka, ktorý si ako jediný z oprávnených spoluvlastníkov uplatňuje nárok z
porušenia predkupného práva ho vyzývajú, aby do 7 dní od doručenia tejto výzvy ponúkol na predaj
nadobudnuté spoluvlastnícke podiely podľa vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ich klientovi za rovnakých
podmienok, za akých ich nadobudol. Inak bude nárok uplatňovať súdnou cestou.

Z odpovede X. G. na výzvu právnej zástupkyni navrhovateľa č. R/S - C/5/2013 súd zistil, že odporca v
1/ rade o povinnosti ponúknuť podiely nevedel, preto tieto vrátil pôvodným spoluvlastníkom. Nech preto
navrhovateľ obráti na nich s ponukou na odkúpenie.

Z dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 15. 7. 2013 zavkladovanej pod V 2589/2013
dňa 26. 9. 2013 medzi odporcom 1/ ako prevodcom odporcami 2/ a 3/ ako nadobúdateľmi vyplýva, že
prevodca prevádza touto zmluvou dva spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/216 parcele EKN č. XXXX/

X do vlastníctva navrhovateľom a to z dôvodu, že nebolo dodržané predkupné právo spoluvlastníkov.
Hodnota nehnuteľností bola určená sumou 61,22 € a táto dohoda sa viaže na predchádzajúci právny
titul - kúpna zmluva zo dňa 20.9.2010 V 2786/2010, ktorej vklad bol povolený dňa 14.10.2010 z dodatku
č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že sa mení článok I. v ňom konkrétne výmera parcely. V tomto spise sú
zažurnalizované spisy Správy katastra V 2786/10, V 2589/13.

Zo spisu 10C/225/2013 súd zistil, že návrhom podaným dňa 6.8.2013 sa navrhovateľ X. W. domáha,
aby Okresný súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu - X. G. ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku. Zároveň, aby mu nahradil trovy
konania. Rozsudkom 10C/225/2013 zo dňa 19. 9. 2014 Okresný súd návrh v tejto veci zamietol. Na
odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením 11Co/165/2015 zo dňa 27.8.2015 rozsudok
Okresného súdu v Čadci zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že pokiaľ okresný súd
nemal vyriešenú otázku platnosti, respektíve neplatnosti dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti,
ktorá má zásadný význam pre posúdenie pasívnej vecnej legitimácie odporcu, ako aj konečného
rozhodnutia vo veci, tak týmto postupom súdu bola odňatá možnosť účastníkov konania konať pred
súdom. Uznesením 10C/255/2013 zo dňa 11. 1. 2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania 5C/350/2013.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 a) veta prvá OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49 a 140, §
145 ods. 1, § 479, 589 § 701 ods. 1 a § 741 b) ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takýmto úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, má
ho právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Navrhovateľ v konaní preukázal naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p., pretože bez
určenia neplatnosti tejto dohody by bolo ohrozené jeho právo domáhať sa v konaní 10C/225/2013 nároku
z porušeného predkupného práva nahradením vyhlásenia vôle odporcu 1/ uzavrieť s navrhovateľom
kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu.
Z vykonaného dokazovania a záväzného právneho názoru Krajského súdu v Žiline je nesporné,
že odporcovia v rade 2/ a 3/ pri prevode svojich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti EKN
parcele č. XXXX/X - orná pôda o výmere 398.357 m2 na nadobúdateľa odporcu v rade 1/ kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 20.09.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Čadca pod č. V 2786/10
dňa 14.10.2010, porušili predkupné právo navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka uvedenej
nehnuteľnosti. Odporcovia v rade 2/ a 3/ ako predávajúci pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy, ako
povinné osoby z predkupného práva neponúkli vec navrhovateľovi, ako oprávnenej osobe ku kúpe, hoci
to bolo ich zákonnou povinnosťou v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka a vec predali
tretej osobe - odporcovi v rade 1/.

Navrhovateľ ako dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené mal v zmysle § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka tri zákonné možnosti ďalšieho postupu, z ktorých si mohol zvoliť jednu:
1.: domáhať sa vyslovenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy v zmysle ust. § 40a vety prvej Občianskeho
zákonníka, alebo 2.: sa môže domáhať voči nadobúdateľovi - tretej osobe, aby mu táto spoluvlastnícky
podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne ponúknuť
povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne, môže sa
oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym
rozhodnutím vydaným podľa § 161 ods. 1 O.s.p. Treťou možnosťou dotknutého spoluvlastníka je tá, že si
môže naďalej ponechať predkupné právo, ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci.

Navrhovateľ si zvolil v tejto veci druhú alternatívu a listom zo dňa 02.07.2013 sa domáhal voči odporcovi
v rade 1/ ako nadobúdateľovi predmetných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti, aby mu tieto

spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za podmienok, za ktorých mu mali vec pôvodne
ponúknuť povinní spoluvlastníci. Odporca v rade 1/ reagoval na túto výzvu listom zo dňa 15.07.2013,
v ktorom konštatoval, že navrhovateľovi mali ponúknuť dané spoluvlastnícke podiely predávajúci a
nie on. Keďže odporca v rade 1/ o tejto skutočnosti nevedel, vrátil tieto nehnuteľnosti pôvodným
spoluvlastníkom. O tom svedčí aj dohoda o spätnom prevode nehnuteľnosti uzavretá prevodcom
odporcom 1/ a nadobúdateľmi odporcom 2/, 3/ zo dňa 15.07.2013 v znení dodatku č.1 k tejto dohode zo
dňa 18.09.2013, na základe ktorej boli odporca 2/ a odporca 3/ po rozhodnutí príslušnej Správy katastra
Čadca pod č. V 2589/13 zo dňa 26.09.2013, zapísaní na list vlastníctva ako spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti, každý s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/216.

Navrhovateľ ešte dňa 06.08.2013 podal na Okresnom súde Čadca návrh, ktorý je vedený pod sp. zn.
10C/225/2013, v ktorom sa domáha voči odporcovi 1/, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu, ako
predávajúceho uzavrieť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť rozsudku,
ktorá sa týka spoluvlastníckych podielov nadobudnutých odporcom 1/ od predávajúcich odporcu 2/ a
odporcu 3/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2010 pod č. V 2786/2010, ktorej vklad bol povolený
dňa 14.10.2010. Následne dňa 30.12.2013 podal navrhovateľ na Okresnom súde Čadca návrh v tejto
veci, v ktorom sa domáhal určenia neplatnosti dohody o spätnom prevode vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti uzavretej medzi prevodcom odporcom 1/ a nadobúdateľmi odporcom 2/ a odporcom 3/
dňa 15.07.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 18.09.2013, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Čadca pod č. 2589/2013 dňa 26.09.2013.

Nakoľko odporca v rade 1/ ako nadobúdateľ spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam,
odmietol navrhovateľovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi ponúknuť na predaj spoluvlastnícke podiely
na uvedenej nehnuteľnosti, a tento už aktuálne nie je v katastri nehnuteľností zapísaný ako podielový
spoluvlastník týchto podielov, navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že odporcovi 1/ ako
nadobúdateľovi, ktorého nahradenia prejavu vôle sa na Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou
10C/225/2013 domáha, náleží spoluvlastnícky podiel. K zápisu X. G. na list vlastníctva, ako podielového
spoluvlastníka predmetných spoluvlastníckych podielov spornej nehnuteľnosti môže dôjsť výrokom súdu
o vyslovení neplatnosti dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti, vrátane jej dodatku. V dôsledku
toho príslušný Okresný úrad, odbor katastra nehnuteľností záznamom vyznačí v katastri nehnuteľností
stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľností (katastrálny zákon)). Až po zápise odporcu 1/
ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu na list vlastníctva, bude môcť súd rozsudkom v konaní
vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10C/225/2013 nahradiť prejav vôle nadobúdateľa,
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na kúpu oprávnenému spoluvlastníkovi a záznamom zapísať právo
navrhovateľa z kúpnej zmluvy o predaji tohto spoluvlastníckeho podielu. Z uvedených dôvodov je
nepochybné, že navrhovateľ má v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Dohodu o spätnom prevode vlastníctva vrátane jej dodatku odporcovia v konaní prezentovali ako
odstúpenie od zmluvy (podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), avšak nemožno s takýmto
právnym posúdením súhlasiť aj v zmysle záväzného právneho názoru krajského súdu. V danom
prípade vznikla totiž nová zmluva, na základe ktorej boli odporcovia 2/ a 3/ zapísaní na list vlastníctva.
Z uvedených dôvodov nemohli ani nastať následky predpokladanými ustanovením § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Zo záväzného právneho názoru krajského súdu jednoznačne vyplýva, že odporcovia sa takýmto
právnym úkonom snažili vylúčiť navrhovateľa, z možnosti uplatnenia jeho zákonného nároku, ktorý mu
vznikol z porušenia predkupného práva zo strany odporcov 2/ a 3/ ako predávajúcich pri uzatváraní
kúpnej zmluvy s odporcom 1/ dňa 20.09.2010. V zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom. Za danej situácie dohoda o spätnom prevode vlastníctva v znení jej
dodatku č. 1 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože
obchádza zákon, keďže jej účel je v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka a § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Skutočným účelom posudzovanej zmluvy totiž nebolo zmluvnými stranami
deklarované "porušenie predkupného práva spoluvlastníkov", resp. obnovenie pôvodného stavu. Týmto
prevodom totiž zmluvné strany chceli eliminovať možnosť navrhovateľa, aby ako osoba oprávnená z
predkupného práva, uplatnil voči odporcovi v rade 1/ svoj zákonný nárok vyplývajúci mu z ustanovenia

§ 603 ods. 3 O.s.p., t.j. aby mu tento spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za podmienok, za ktorých
mu mali vec pôvodne ponúknuť povinní spoluvlastníci.

Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení právne záväzného pravidla správania sa zámerným použitím
prostriedkov, ktoré samy o sebe nie sú zákonom zakázané, v dôsledku čoho sa nastolený stav javí z
hľadiska pozitívneho práva ako nenapadnuteľný. Konanie in fraudem legis predstavuje postup, keď sa
niekto chová formálne podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou zakázaný
alebo nepredvídaný a nežiaduci. K obchádzaniu zákona dôjde teda v prípade, keď právny úkon nie je
v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojim účelom zákon, jeho
ciele a zmysel (ratio legis) obchádza.

Navrhovateľ neuplatnil voči zmluvným stranám relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2010,
táto zmluva je platná. Dohoda o spätnom prevode vlastníctva vrátane jej dodatku č. 1 bola reakciou
jej zmluvných strán práve na uplatnenie práva navrhovateľa ako opomenutého spoluvlastníka, ktorý si
voči odporcovi v rade 1/ ako nadobúdateľovi spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam
uplatnil svoj nárok, aby mu tieto odporca v rade 1/ ponúkol za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol.
Navrhovateľ v danom prípade zvolil zákonný postup, a pokiaľ by odporca 1/ mu ponúkol tieto podiely
na predaj, nedošlo by k týmto dvom konaniam. Nie je bez významu ani fakt, že na základe spornej
dohody spätnom prevode vlastníctva a jej dodatku X. G. získal od X. P. a Š. S. kúpnu cenu v rovnakej
výške, akú by bol získal aj od navrhovateľa v prípade, že by mu ponúkol spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach na predaj za rovnakých podmienok ako ich nadobudol (§ 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka).

Nakoľko súd považuje dohodu o spätnom prevode vlastníctva v znení jej dodatku č. 1 za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, pretože obchádza zákon, súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný
úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatených súdnych
poplatkov za návrh a odvolanie v sume 199,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 423,04 €. Trovy
právneho zastúpenia si právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. vychádzajúc z tarifnej odmeny za rok 2013 v sume 60,07 €, za rok 2014 v sume 61,85 €, za rok
2015 v sume 65,53 €, za rok 2016 v sume 66,-- € nasledovne:

úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................... 60,07 €
- písomné podanie na súd .......................................................................... 60,07 €
- účasť na pojednávaní dňa 18.9.2014 ....................................................... 61,85 €
- odvolanie proti rozsudku ......................................................................... 61,85 €
- vyjadrenie k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu + návrhy
na vykonanie dokazovania ....................................................................... 64,53 €
- účasť na pojednávaní dňa 17. 3. 2016 ..................................................... 66,-- €

paušálna suma náhrad a výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky:

za rok 2013 ................................................................................................. 7,81 €
za rok 2014 ................................................................................................. 8,04 €
za rok 2015 ................................................................................................. 8,39 €
za rok 2016 ................................................................................................. 8,58 €

Celkom tarifná odmena (úkon právnej služby x základná sadzba) 374,37 €
Celkom paušálna suma náhrad a výdavkov 48,67 €
Celkom tarifná odmena 423,04 €

Pokiaľ ide o úkon písomné podanie na súd - návrh na spojenie vecí zo dňa 7. 1.2014 v sume 61,85 € a
RP v sume 8,04 €, súd tomuto návrhu nevyhovel, a úkon nepriznal z dôvodu, že ide o neúčelný úkon.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania
v sume 199,-- € titulom zaplatený súdnych poplatkov za návrh a odvolanie, a v sume 423,04 €
titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Michaely Poláčkovej,
LL.M, advokátky, číslo účtu IBAN:SK87 7500 0000 0040 1747 7647, vedený v peňažnom ústave
Československá obchodná banka, a.s., pobočka Čadca, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.