Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200816
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116200816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Pavla Pileka a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: B-MONT Slovakia s. r. o., so sídlom
Hliník nad Hronom, Pionierov 544, IČO: 46 051 031, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: STAVBA A INŽINIERING, s.r.o.,
so sídlom Vráble, Štúrova 412, IČO: 36557277, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o.,
so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, IČO: 36 858 722, o zaplatenie 20.000,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/2/2016-181 zo dňa 30. novembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/2/2016-181 zo dňa 30. novembra 2017 p o
t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra výrokom I. rozsudku č. k. 20Cb/2/2016-181 zo dňa 30.11.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.000,- eur, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 74.244,84 eur od 27.04.2015 do 25.06.2015, zo sumy 60.000,- eur od 26.06.2015 do 07.07.2015,

zo sumy 55.000,- eur od 08.07.2015 do 17.07.2015, zo sumy 45.000,- eur od 18.07.2015 do 07.09.2015,
zo sumy 35.000,- eur od 08.09.2015 do 20.10.2015, zo sumy 25.000,- eur od 21.10.2015 do 15.12.2015,
zosumy20.000,-eurod16.12.2015dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozsudku
súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
2. Súd prvej inštancie tak rozhodol na základe skutkových zistení, podľa ktorých sa žalobca domáhal

zaplatenia sumy 20.000,- eur z faktúry č. 2015020 1003, ktorou fakturoval sumu za dodávku a montáž,
pričom faktúra je na sumu 74.244,84 eur, z ktorej žalovaný uhradil časť 54.244,84 eur pred podaním
žaloby. Keďže k uvedenej čiastočnej úhrade došlo až po splatnosti faktúry, žalobca okrem nesplatenej
časti istiny požaduje úrok z omeškania z celej sumy, a to podľa priebežne vykonávaných platieb. Nárok
si žalobca uplatňuje ako nárok zo zmluvy o dielo na základe objednávky č. 2 zo dňa 15.01.2015. Žalobca
uviedol, že dielo riadne a včas odovzdal a uhradenie časti dlhu žalovaným považuje za uznanie záväzku
v zmysle § 407 Obchodného zákonníka. Svoj nárok žalobca preukazuje listinnými dôkazmi, najmä

objednávkou, cenovou ponukou, faktúrou a súpisom vykonaných prác a dodávok, ako aj preberacím
protokolom (č.l. 4-9). Zároveň žalobca pripojil výpisy z účtu, ktorými preukazuje čiastočné úhrady
vykonané žalovaným (č.l. 15-20). Žalovaný v konaní nenamietal nárok žalobcu, pričom skonštatoval jeho
existenciu. V konaní tak nebolo sporné, že došlo k vykonaniu diela, z ktorého nárok na doplatenie cenydiela si žalobca uplatnil. Žalovaný sa však bránil kompenzačnou námietkou, pričom žiadal započítať
svoju pohľadávku voči pohľadávke uplatnenej žalobou, a to iba do výšky žalobcom uplatneného nároku.
Žalovaný svoj nárok voči žalobcovi odôvodňoval tým, že žalobca pre neho vykonával dielo Zberný dvor

Dolný Pial, ktoré dielo nebolo kvalitne vykonané a bolo tiež vykonané neskoro. Preto žalovanému v
súvislosti s týmto dielom vznikol nárok na:
- sumu 2.632,16 eur z titulu nesprávne a naviac žiadaných prác, ktoré boli aj zaplatené,
- sumu 8.414,98 eur z titulu škody, ktorá vznikla žalovanému z dôvodu, že musel odstraňovať závady
a nedorobky,

- sumu 49.309,52 eur z tituly zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela vo výške 0,5 % z ceny
diela za každý deň omeškania,
- suma nešpecifikovaná označená ako iné, dodnes nevyčíslené škody z titulu odstraňovania vád a
nedorobkov po žalobcovi a škody, ktoré vznikli nezaplatením prác a dodávok zo strany investora - obce
Dolný Pial z dôvodov, ktoré spôsobil žalobca.

Žalovaný na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy faktúra č. 2015097, krycí list rozpočtu,
rozpočet, kópie zásielok pre žalobcu, zápis o odovzdaní a prevzatí diela, súpis vykonaných prác (č.l.
28-35).
3.Včastiodôvodneniavenovanejprávnemuposúdeniuvecisúdprvejinštanciepoukázalnanasledujúce
ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je

pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.
Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 - ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu. Súd prvej inštancie
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bolo zhotovenie diela dodávka a montáž Prestrešenia priestorov Malý Cetín. Žalobca svoj nárok
preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe. Žalovaný nárok žalobcu nespochybnil. Teda v konaní
skutočnosti ohľadne diela „Prestrešenie priestorov Malý Cetín“ nie sú sporné. Žalovaný z celkovej ceny

diela 74.244,84 eur doposiaľ uhradil časť 54.244,84 eur, a to v šiestich splátkach nasledovne: dňa
25.06.2015 sumu 14.244,84 eur, dňa 07.07.2015 sumu 5.000,- eur, dňa 17.07.2015 sumu 10.000,- eur,
dňa 07.09.2015 sumu 10.000,- eur, dňa 20.10.2015 sumu 10.000,- eur, dňa 15.12.2015 sumu 5.000,-
eur. Keďže žalovaný plnil čiastočne svoj záväzok (vykonal do podania žaloby šesť čiastkových platieb,
čím uhradil viac ako 70 % ceny diela), má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, keďže podľa súdu
je možné usudzovať, že plnením žalovaný uznáva aj zvyšok záväzku, čo napokon vyplýva aj z toho,

že žalobcov nárok žalovaný v konaní nespochybňuje a je si vedomý existencie vzťahu žalobcu so
žalovaným ohľadne diela Prestrešenie priestorov Malý Cetín. Takéto uznanie záväzku je plne v súlade
s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
5. Vzhľadom k omeškaniu žalovaného si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške, a to s prihliadnutím na čiastočne vykonávané platby, keďže všetky čiastkové platby

boli realizované až po splatnosti. Rovnako tento nárok žalobcu, t. j. nárok na úrok z omeškania z
jednotlivých súm priebežne ponížených o vykonané platby, žalovaný nerozporoval. Preto súd žalobcovi
okrem nároku na doplatenie istiny vo výške 20.000,- eur patrí aj nárok na úrok z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 74.244,84 eur od 27.04.2015 do 25.06.2015, zo sumy 60.000,- eur od 26.06.2015
do 07.07.2015, zo sumy 55.000,- eur od 08.07.2015 do 17.07.2015, zo sumy 45.000,- eur od 18.07.2015

do 07.09.2015, zo sumy 35.000,- eur od 08.09.2015 do 20.10.2015, zo sumy 25.000,- eur od 21.10.2015
do 15.12.2015, zo sumy 20.000,- eur od 16.12.2015 do zaplatenia.
6. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to vo fixnej výške 40,- eur určenej právnymi predpismi.
7. Kompenzačnú námietku žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný žiadal

započítať nárok na náhradu škody, zmluvnej pokuty a prác naviac, ktoré mal vykonať za žalobcu na diele
Zberný dvor Dolný Pial. Podľa súdu však žalovaný svoj nárok jednoznačne nepreukázal a súd má o
nich pochybnosti. Nebolo preto možné konštatovať, že v danej výške žalovanému patria a sú spôsobilé
na započítanie.
8. Pri prácach naviac žalovaný uplatnil nárok na započítanie sumy vo výške 2.632,16 eur. Nie je zrejmé,

o aké práve ide, že tieto práce žalovaný skutočne vykonal a že ich aj skutočne vykonal za žalobcu.
Žalovaný neobjasnil, ako k danej sume dospel, nepreukázal ani to, že túto sumu vynaložil, resp. akým
spôsobom dospel k záveru, že práve táto suma predstavuje hodnotu prác naviac. Dôvodnosť tohto
nároku na započítanie žalovaný nepreukázal ani predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko z týchto
je zrejmé len objednanie prác, niektoré fakturácie (na škodu, penále) a komunikácia strán ohľadne

preberacieho konania.
9. V konaní bol predložený zápis o odovzdaní a prevzatí diela Zberný dvor Dolný Pial (č.l. 34). Tento
podpísal svedok V. a sú v ňom uvedené vady a nedorobky spolu s termínom ich odstránenia (do
30.12.2015) a suma za ostatné vady a odstránenia objednávateľom 8.414,98 eur. Túto sumu žalovaný
uplatnil ako započítanie z titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla, keď musel žalovaný za žalobcu

odstrániť vady na diele Zberný dvor Dolný Pial. Vznik tejto škody, žalovaný v konaní nepreukázal.
Súd nie je zrejmé, či skutočne k jej vzniku došlo a či je za túto aj zodpovedný žalobca. Žalovaný na
preukázanie tejto časti započítacej námietky predložil faktúru (č.l. 28), z ktorej je len všeobecne uvedené
„fakturujeme odstraňovanie závad a nedorobkov firmy B-Mont na stavbe Zberný dvor Dolný Pial“. Teda
nie je vôbec zrejmé, o aké odstraňovanie a akých vád šlo. Rovnako z pripojeného krycieho listu rozpočtu

(č.l. 29) a rozpočtu (č.l. 30) nie je možné zistiť, či ku vzniku škode došlo. Preukázanie uhradenia sumy,
ktorú žalovaný žiada započítať ako náhradu škody, bolo základnou podmienkou pre uplatnenie nároku
na náhradu škody a následne bolo treba preukázať ostatné podmienky, ktoré zákon v prípade škody
vyžaduje. Žiadnu takúto skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal.
10. Súd nepovažoval za preukázaný ani nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z ceny diela za každý

deň omeškania (celkovo v sume 49.309,52 eur), pretože zmluvná pokuta nebola medzi stranami platne v
písomnej podobe dohodnutá. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo včlenené do preberacieho protokolu
(obsiahnutého na č.l. 34), ktorý však nepodpísali obe strany.11. Ako ďalšiu časť započítacej námietky žalovaný uviedol nešpecifikovanú sumu označenú ako iné,
dodnes nevyčíslené škody z titulu odstraňovania vád a nedorobkov po žalobcovi a škody, ktoré vznikli
nezaplatením prác a dodávok zo strany investora - obce Dolný Pial z dôvodov, ktoré spôsobil žalobca.

Takto uplatnená námietka je nejasná, nezrozumiteľná, nepreukázaná a súd nemohol na takúto námietku
prihliadať. Preto ju vyhodnotil ako nedôvodnú.
12. V neposlednom rade sa súd zaoberal aj ďalším vyjadrením žalovaného, ktorý v podaní zo dňa
20.09.2016 (č.l. 46) žiadal započítať už sumu z iného dôvodu a v inej výške, tentokrát ako „penále“, a
to za neuhradenú faktúru 587,16 eur, za termín 56.941,86 eur, spolu vo výške 56.941,86 eur. Od tejto

sumy odpočítal žalovaný ním vykonané práce a rozdiel žiadal započítať a uhradiť. V tomto prípade však
takto zmenenú započítaciu námietku súd neakceptoval, keď absolútne nie je zrejmé, z akého titulu a
o akú penalizáciu ide. Nie je zrejmé, akým spôsobom dospel žalovaný k záveru, že mu patrí penále.
Penále za neuhradenú faktúru nebolo podľa predložených dôkazov dohodnuté, rovnako tak ani penále
za termín. Takéto vyjadrenia súd vyhodnotil ako účelovú obranu a snahu žalovaného neuhradiť nárok,
ktorý žalobcovi patrí.

13. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže nárok žalobcu v
konaní nebol spochybnený, a to ani kompenzačnou námietkou žalovaného, ktorú súd prvej inštancie z
vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil ako nedôvodnú v celom uplatnenom rozsahu.
14. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie, pričom poukázal na odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.
16. Súd prvej inštancie podľa žalovaného nesprávne vyhodnotil jeho procesnú obranu v podobe

kompenzačnej námietky. Záväzky žalobcu voči žalovanému boli podľa žalovaného v konaní preukázané
listinnými dôkazmi a výpoveďami strán a svedkov. Jedinou obranou žalobcu bolo, že nárok uplatnený
kompenzačnou námietkou žalovaného neuznáva, predložené dôkazy však nevyvrátil a účinne nepoprel
žiadnymi skutkovými tvrdeniami. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu v záverečnej reči vo vzťahu ku
kompenzačnej námietke žalovaného nemal brať súd do úvahy so zreteľom na § 153 CSP (sudcovskú

koncentráciu konania), ako aj vzhľadom na § 154 CSP (zákonnú koncentráciu konania). Vo vzťahu
ku kompenzačnej námietke žalovaného bolo splnené ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
nepopreté skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné. Ohľadne jednotlivých častí svojej
kompenzačnej námietky žalovaný uviedol:
- suma 2.632,16 eura z titulu nesprávne naviac žiadaných a zaplatených položiek faktúry. Z listinného

dôkazu, nachádzajúci sa v spise na č.l. 35, vyplýva výpočet rozdielu medzi skutočne vykonanými
prácami a dodávkami žalobcu na stavbe Dolný Pial a fakturovanými prácami a dodávkami zo strany
žalobcu,ktoréboližalovanýmzaplatené.Žalobcapodľažalovanéhotentonároknepoprel,keďhooznačil
zatzv.stratné.Ideopoložky,ktorésižalobcaúčtovalvočižalovanému,hocinevykonal,prípadnevykonal
v menšom množstve, ako ich žalovanému fakturoval.

- suma vo výške 8.414,98 eura - odstránenie vád za žalobcu zo strany žalovaného. K uvedenému
sa vzťahujúca faktúra, ktorej prílohou je krycí list rozpočtu a samotný rozpočet, bola osobne doručená
p. V.. Žalovaný v tomto smere žalobcovi písomne oznámil, že za neho z dôvodu potreby odovzdania
diela investorovi vykonal konkrétne, v liste uvedené práce. V. v preberacom konaní zo dňa 18.12.2015
túto sumu odsúhlasil a žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní potvrdil, že žalovaný za žalobcu

vady odstránil a účtoval vo faktúre. Skutočnosť, že opravy zatekania strešného plášťa robili zástupcovia
žalovaného, potvrdil aj starosta obce.
- zmluvná pokuta za neskoré odovzdanie diela vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z ceny diela.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v objednávkach č. 1, 3 a 5, pričom tieto objednávky podpísali obe
zmluvné strany.

- škoda z titulu nevyplatenia ceny diela z titulu úplného odstránenia vád. Starosta obce na pojednávaní
dňa 24.01.2017 uviedol, že žalovanému práve z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu nevyplatil celú
fakturovanú sumu.
17. Z uvedených dôvodov sa žalovaný svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý
prvoinštančný rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, prípadne aby ho zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.
18. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu žalovaného vyjadril vo svojej
replike. Uviedol, že žalovaný v odvolaní vo vzťahu k jednotlivým nárokom z uplatnenej kompenzačnej
námietky duplikuje svoje tvrdenia uvádzané už v prvoinštančnom konaní. Súd prvej inštancie na každéjeho tvrdenie ohľadne kompenzačnej námietky reagoval v bode 32. odôvodnenia svojho rozsudku a
podrobne uviedol dôvod, pre ktorý na ne nebolo možné prihliadnuť. Žalovaný nepreukázal v súdnom
konaní, že by sa bol so žalobcom dohodol na tom, že si môže údajné vady diela odstrániť sám na

vlastné náklady, prípadne prostredníctvom tretej osoby. Rovnako žalovaný nepreukázal ani to, že by
boli údajné vady vznikli. Počas odovzdávania nehnuteľnosti 18.12.2015 tieto vady žiadnym spôsobom
neukázal ani p. V., ktorý to potvrdil vo svojej výpovedi. Žalovaný nepreukázal vznik škody a jej presnú
výšku a nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by údajná škoda mala byť spôsobená v dôsledku
konania žalobcu. V prípade, ak by aj zmluvná pokuta medzi stranami sporu bola dohodnutá, bola by

neurčitá. Žalovaný nešpecifikoval, z akej sumy ju počítal, za aké obdobie a v priebehu súdneho konania
ani neuviedol jej presnú sumu. Súd uplatnenú kompenzačnú námietku posúdil za nedôvodnú, pretože
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa jeho vlastných tvrdení.
19. Žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že žalobca údajne riadne a včas nepoprel jeho skutkové
tvrdenia týkajúce sa uplatnenej kompenzačnej námietky. Od doručenia odporu a špecifikácie
uplatnených nárokov však žalobca popieral jednotlivé tvrdenia žalovaného. Aj v prípade, že by sa

žalobca stotožnil s názorom žalovaného, že neboli jeho tvrdenia kvalifikovane popreté, považuje za
potrebné poukázať na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

20. Súd prvej inštancie podľa žalovaného v rámci právneho posúdenia veci aplikoval správne zákonné
ustanovenia, ktoré aj správnym spôsobom vykladal, čiže k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v
danom prípade nemohlo dôjsť. Žalovaný navyše nešpecifikoval, v čom presne vidí nesprávne právne
posúdenie veci a ani to, aké je podľa jeho názoru správne právne posúdenie v danom prípade. Žalovaný
v texte svojho odvolania zároveň nešpecifikoval, akým procesným postupom mal súd znemožniť

uplatnenie jeho konkrétnych procesných práv. Odvolaním napadnutý rozsudok žalobca považuje za
vecne správny, obsahujúci všetky zákonné náležitosti. Rozsiahle odôvodnenie týkajúce sa skutkových
tvrdení strán sporu, uplatnenej kompenzačnej námietky žalovaného, ale aj právneho posúdenia veci
dáva odpoveď na všetky podstatné skutočnosti týkajúce sa sporu strán.
21. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok v celom

rozsahu potvrdil ako vecne správny.
22. K replike žalobcu sa žalovaný vyjadril vo svojej duplike. Zotrval na svojej argumentácii obsiahnutej
v odvolaní. Nad jej rámec uviedol, že na kompenzačnú námietku v sume 8.414,98 eura a v sume
2.632,16 eura je možné hľadieť aj ako na zľavu z ceny diela, nakoľko žalobca vedel o vade a takúto vadu
neodstránil (§ 437 ods. 5 Obchodného zákonníka), resp. pri sume 2.632,16 eura aj ako na nárok na

primerané zníženie ceny diela (§ 549 Obchodného zákonníka). Nesprávny procesný postup a porušenie
práva na spravodlivý súdny proces žalovaný vidí v tom, že súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil tak
skutkovo, ako aj právne, čím došlo k nesprávnemu odôvodneniu rozsudku a tým bolo porušené právo
žalovaného na spravodlivý súdny proces.
23. K duplike žalovaného sa žalobca opäť písomne vyjadril. Vo svojej reakcii už iba zopakoval svoju

argumentáciu použitú skôr, pričom zdôraznil, že údajné vady diela neboli žalovaným preukázané.
Predložilibafaktúru,ktorouúdajneodstránilnímtvrdenévady.Takátoformaodstráneniavádvšaknebola
medzi stranami dohodnutá. Vo vzťahu k sume 2.632,16 eura nešlo o nesprávne ani nevyžiadané práce,
keďže zo strany žalovaného neboli poskytnuté presné podklady na vykonaní diela, v dôsledku čoho bolo
potrebné niektoré stavebné otvory na diele upravovať.

24. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (porušenie práva strany na
spravodlivý súdny proces) žalobca uviedol, že žalovaný skĺbil odvolacie dôvody uvedené za § 365 ods.
1 písm. b) a h) CSP, pričom nesprávny postup súdu podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP nie je možné
považovať za nesprávne právne posúdenie veci.
25. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 07.06.2018 bez nariadenia pojednávania

v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v
danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vecne správny.
26. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj v rozhodujúcom rozsahu správne

odôvodnil.Keďžeodvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia,v
súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.27. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi prvoinštančného súdu tak v oblasti skutkových
zistení, ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta druhá CSP podotýka, že odvolací súd nepovažoval za

opodstatnenú odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej mal súd prvej inštancie považovať skutkové
tvrdenia týkajúce sa kompenzačnej námietky žalovaného za nesporné v zmysle § 151 CSP.
28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta druhá CSP, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
29. V danom prípade bolo konanie začaté doručením žaloby súdu prvej inštancie dňa 14.01.2016,
čiže skôr, než Civilný sporový poriadok dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť. Za danej situácie
podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné ustanovenie § 151 CSP o popretí skutkových tvrdení
protistrany aplikovať na povinnosť žalobcu poprieť skutkové tvrdenia žalovaného vzťahujúce sa k jeho

kompenzačnej námietke spôsobom predpokladaným v ustanovení § 151 ods. 1 a 2 CSP. Odvolací
súd navyše uvádza, že v prípade, ak by tomu tak aj nebolo, žalobca v priebehu prvoinštančného
konania skutkové tvrdenia žalovaného uvádzané na podporu jeho kompenzačnej námietky popieral
uvedením svojich vlastných skutkových tvrdení. To, že skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v popretí
kompenzačnej námietky žalovaného podľa názoru žalovaného nemajú relevanciu, nie je v tomto smere

podstatné a nespôsobuje neúčinnosť popretia skutkových tvrdení žalovaného.
30. Odvolací súd sa rovnako nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, podľa ktorej súd prvej
inštancie tým, že v odôvodnení napadnutého rozsudku podľa jeho názoru dospel k nesprávnym
skutkovým záverom a zároveň vec nesprávne právne posúdil, porušil právo žalovaného na spravodlivý
súdny proces v zmysle odvolacieho dôvodu zakotveného v § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Skutočnosť,

že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil v rámci svojich skutkových záverov a právneho
posúdenia veci v rozpore s predstavami žalovaného, samé o sebe nie je možné vnímať ako nesprávny
procesný postup súdu znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedený odvolací dôvod definovaný
v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) CSP by vo väzbe na obsah odôvodnenia prvoinštančného

rozsudku mohol byť naplnený za situácie, ak by sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku
nevysporiadal so všetkými pre posúdenie veci podstatnými skutkovými a právnymi otázkami, v dôsledku
čoho by vyprodukoval arbitrárne rozhodnutie nedisponujúce dostatkom relevantných dôvodov. Odvolací
súd však konštatuje, že v danom prípade k takejto situácii nedošlo, keďže súd prvej inštancie
sa v odôvodnení napadnutého rozsudku adekvátne vysporiadal so všetkými pre posúdenie veci

rozhodujúcimi tvrdeniami sporových strán, a to tak v rámci svojich skutkových ako aj právnych záverov.
Skutočnosť, že skutkové a právne závery prvoinštančného súdu nie sú v zhode s predstavami jednej zo
sporových strán, je prirodzeným znakom samotného sporu a v žiadnom prípade nezakladá dôvodnosť
odvolania v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.
31. V ostatnom už odvolací súd iba poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací

súd preto napadnutý rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
32. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvejinštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.