Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200371.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa P. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX P. W., proti odporkyni P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, 080 01 Prešov,
za účasti mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že P. T., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého U. T., nar. X.XX.XXXX z matky P. T.,
nar. XX.X.XXXX.

Súd maloletého U. T., nar. X.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky P. T. v mieste jej
bydliska.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu U. T., nar. X.XX.XXXX sumou 27,13 eur, ktoré
je povinný zasielať vždy matke do 15.-teho dňa v mesiaci k jej rukám vopred, od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné pre maloletého U. T. k rukám jeho matky P. T. za
obdobie od 13.01.2011 do vyhlásenia tohto rozsudku v celkovej výške 1247,98 eur, a to v pravidelných
splátkach vo výške mesačne po 27,13 eur, od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd upravuje styk navrhovateľa s maloletým U. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že navrhovateľ je oprávnený
stretávať s maloletým každý prvú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 do 16.00 hodiny za prítomnosti
matky P. T..

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 414,80
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.01.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala určiť, že je otcom mal. U. T. a
zároveň požiadal, aby súd rozhodol aj o právach a povinnostiach jeho ako otca mal. dieťaťa.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že predmetný návrh bol podaný predčasne, nakoľko z jej strany

bola snaha vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdne, a to spoločným vyhlásením na matričnom úrade,
no na strane navrhovateľa opakovane došlo k prekážkam, pre ktoré sa stretnutie na matričnom úrade
neuskutočnilo. Zároveň keďže zákon o rodine dáva prednosť dohode o úprave výkonu rodičovských
právapovinnostípredsúdnymrozhodnutím,predložilaodporkyňanavrhovateľoviNávrhdohodyrodičov,o ktorom navrhovateľ rokoval s odporkyňou a po dosiahnutí konsenzu mala byť predložená súdu na
schválenie. Napriek veľkým ústupkom zo strany odporkyne, k podpisu dohody nedošlo. Preto mala za
to, že predmetný návrh je účelový a predčasný.

Na pojednávaní dňa 12.05.2014 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Ďalej uviedol, že
nepotrebuje DNA - testy, aby bol 100% istý, že je otcom dieťaťa. Odporkyňu poznal a vedel, že má
normálnu výchovu. Nemá dôvod k pochybnostiam o jej čestnosti. Cíti byť otcom dieťaťa, ktoré sa zrodilo
z lásky, keďže s odporkyňou boli zasnúbení. V spoločnej domácnosti však nežili. V tom čase ešte bola

študentkouObchodnejakadémievV..Pohlavnýstyksmemaliviackrát,atoodjehonávratuzozahraničia
04.03.2009aždoskončeniaichvzťahuvroku2012.Celétehotenstvoodporkyneboldoma.Navštevovali
sme spolu gynekologické poradne. Keď sa malý narodil, taktiež bol s ňou v kontakte, avšak kontakt s
malým mu nebol umožnený. Uviedol, že šekom neposielal peniaze U., ale keď sa vrátil zo zahraničia
a bol evidovaný na úrade práce, tak stále malému, čosi kúpil, dal napríklad nejaké oblečenie, hračky.
Keď aj niečo poslal, bolo to v malej čiastke. Posledný pol rok posielal po 100,- eur. Zároveň mal. U. už

druhý rok platí životnú poistku.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 12.05.2014 uviedla, že mal. sny nemá
uvedeného otca. Podľa jej názoru je to preto, že sa jej navrhovateľ dlhodobo vyhrážal, prenasledoval ju,
vždysiuplatňovalibaprávaotca,nopovinnostimuboliukradnuté.Pokiaľideostarostlivosťomaloletého,

neprispieval im od prvej chvíle žiadnym spôsobom. Posledný polrok, keď jej posielal 100,- eur, no myslí
si, že to nebolo výživné, ale splátka dlhu, pretože navrhovateľ jej je dlžný okolo 1300,- eur a celá splátka
ešte nie je zaplatená, pretože ona mu hradila cesty, keď išiel pracovať do Anglicka. Ďalej uviedla, že
odporcu považujem za otca mal. dieťaťa, keďže on bol jej prvým chlapcom. Mala s ním pohlavný styk,
bolo to v roku 2009, mohol to byť mesiac február, marec. Pohlavný styk mali ešte aj počas tehotenstva,

potom to bolo úplne obmedzené. Po narodení dieťaťa s odporcom mohla mať pohlavný styk ešte raz,
alebo dvakrát.

Kolízny opatrovník vzhľadom na skutkový stav navrhla znalecké dokazovanie.

Súd uznesením zo dňa 05.06.2014, č.k. 11C/10/2014-51 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

Súdom ustanovený znalec L.. G.. Y. X., L.., vo svojom posudku č. 23/2014 doručenom tunajšiemu
súdu dňa 25.09.2014 dospel na základe prevedenej analýzy 16-ich vzoriek DNA u matky, dieťaťa

i označeného otca k záveru, že nie je možné vylúčiť otcovstvo odporcu k mal. U. T., pričom
pravdepodobnosť otcovstva má číselnú hodnotu W = 99,9999 %. Otcovstvo P. T. k dieťaťu, preto možno
v tomto prípade pokladať za prakticky dokázané.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným súdu dňa 11.01.2014 a žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko sa toho času
zdržiava v zahraničí a jeho príchod na Slovensko je dňa 13.12.2014 Ako ďalší dôvod uviedol, že si hľadá
zástupcu, ktorý by ho v konaní zastupoval.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p.; účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 Os.p.; ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadreniesa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie žiadosť navrhovateľa neakceptoval a túto skutočnosť
ešte dňa 11.11. 2014 oznámil i navrhovateľovi. Navrhovateľ bol o termíne pojednávania dostatočne
vopred informovaný, nakoľko ešte dňa 23.10.2014 jeho splnomocnenec prevzal predvolanie na
pojednávanie. Taktiež už v tom čase navrhovateľ pracoval v zahraničí, o čom súd telefonicky informoval,
pričom žiadosť o odročenie pojednávania súdu doručil dva dni pred termínom pojednávania. Súd

vzhľadom k tomu neakceptoval predmetnú žiadosť a konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

V danej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom kolízneho opatrovníka a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rodným listom maloletého U. T., s písomným vyjadrením
odporkyne k návrhu, návrhom rodičovskej dohody a so znaleckým posudkom súdom ustanoveného
znalca, pričom zistil, že návrh navrhovateľa na určenie otcovstva i na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu je dôvodný.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 žiadala, aby súd určil otcovstvo
k maloletému U. T., nar. X.XX.XXXX, pretože na základe predloženého znaleckého posudku je zrejmé,
že otcom maloletého U. je jedine navrhovateľ P. T. a iná osoba ním nemôže byť. Ďalej žiadala, aby súd

zveril maloletého U. T. do jej výchovy a opatery, teda do jej osobnej starostlivosti a čo sa týka úpravy
styku, navrhla zatiaľ styk tak, ako bol predložený navrhovateľovi v rámci dohody s tým, teda že súd
upraví styk otca s maloletým tak, že otec P. T. bude oprávnený sa stýkať s maloletým U. T. každú prvú
sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod v prítomnosti matky, P. T. a to z toho dôvodu,
že maloletý vôbec nepozná otca, pretože v minulosti, ak za ním prišiel, to boli krátke 5 -10 minútové

návštevy. Rovnako uviedla, že neskôr, ak by sa vzťah medzi ním a otcom upravil, určite by sa nebránila
aj rozšíreniu tohto styku. Pokiaľ ide o výšku výživného, toto ponechala na zvážení súdu. Zatiaľ mala
vedomosť o tom, že do tohto času bol navrhovateľ nezamestnaný, nevedela uviesť, či v súčasnej dobe
pracuje alebo nepracuje, či je v zahraničí, ako to tvrdí on, pričom aj táto otázka by sa do budúcnosti určite
riešila. Poukázala však na to, že maloletý je často chorý. Mala však za to, že minimálne výživné určené

súdom, by zrejme nepostačilo na jeho výživu. Žiadala určiť aj zameškané výživné spätne tri roky v
súlade so zákonom, keďže navrhovateľ doposiaľ neprispieval žiadnym spôsobom na výživu maloletého.

Kolízny opatrovník poukázal na závery znaleckého dokazovania, z ktorých vyplynulo, že otcom mal. U.
je navrhovateľ a pripojil sa k návrhu odporkyne ohľadne úpravy styku. Rovnako mal za to, že dieťa bude

mať 5 rokov a navrhovateľ neprejavoval žiadny vážnejší záujem o styk s dieťaťom, ako tomu bude v
budúcnosti, to sa dá vyriešiť novým konaním. Aj z dôvodov zdravotných sa priklonil k tomu, aby dieťa
malo styk upravený tak, ako to navrhuje matka. Čo sa týka výšky výživného, tak mal za to, že v súčasnej
dobe nie je možné určiť ináč výživné, ako výživné minimálne, t.j. vo výške 27,13 eur, resp. 30% zo
životného minima. K zameškanému výživnému sa bližšie nevyjadril, ponechal to na zvážení súdu.

Podľarodnéholistu,mal.U.T.sanarodildňa07.12.2009matkeP.T..Vrodnomlisteotecdieťaťauvedený
nie je.

Podľa § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „ZR“) v znení neskorších predpisov otcovstvo sa

určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov
alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine; ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

V súlade s § 94 ods. 2 Zákona o rodine; za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V súlade s § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Ak závisí rozhodnutie súdu od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po
vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval
písomne. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným

posudkom znalca ( § 127 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal určenia otcovstva odporcu k mal. U. T., ktorý sa narodil dňa
07.12.2009 odporkyni P. T., pretože v kritickom čase sa pohlavne stýkala iba s navrhovateľom,
označeným za otca maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané,
že navrhovateľ je otcom mal. U.. V tomto konaní navrhovateľ využil svoje zákonné právo a trval na tom,
aby jeho otcovstvo bolo potvrdené znalcom. Ten po vykonanom znaleckom dokazovaní vyslovil záver o
praktickom preukázaní otcovstva označeného otca k mal. U. T., a to s pravdepodobnosťou 99,9999 %.

Účastníci voči znaleckému posudku a jeho záverom nemali námietky. Súd preto ďalšie dokazovanie vo
veci nevykonával, návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že navrhovateľ P. T. je otcom maloletého U. T.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX z matky P. T., odporkyne.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 ZR; súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§24ods.5ZR; súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Odporkyňa uviedla, že o maloletého syna sa stará od jeho narodenia, všetky jeho výdavky a potreby
zabezpečuje výlučne ona. Mal. syn má zvýšené výdavky na lieky a stravu, nakoľko má atopický ekzém,

preto potrebuje špeciálnu stravu. Zároveň z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu mal.
syna, odporkyňa pokračuje v poberaní rodičovského príspevku v sume 199,60 eur od 01.01.2013 do 6
rokov veku dieťaťa pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o nezaopatrené dieťa.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril mal. U. do osobnej starostlivosti matky - odporkyne, nakoľko

po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že v mieste trvalého bydliska sú pre mal. dieťa vytvorené
vhodné podmienky pre jeho výchovu a neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti o dieťa.

V danom prípade rodičia maloletého U. nežijú v spoločnej domácnosti. Súd mal za preukázané, že
odporkyňa, matka mal. U. spĺňa všetky predpoklady tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie zákona

o rodine, lebo sa o maloletého stará od jeho narodenia. Majú vytvorený silný citový vzťah a matka
maloletého dieťaťa zabezpečuje všetky osobné aj finančné potreby mal. Preto súd mal. U. zveril do
osobnej starostlivosti odporkyne.

Podľa § 65 ods. Zákona o rodine; ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 ZR; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 1 ZR; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd rozhodol o výške výživného v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona,nakoľkonemalpreukázanúvýškupríjmunavrhovateľa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť na úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa manželstvo rozvádza; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Súd pri úprave styku vychádzal z návrhu matky i odporúčania kolízneho opatrovníka a upravil styk
navrhovateľa s maloletým U. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať s
maloletým každý prvú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 do 16.00 hodiny za prítomnosti matky P. T..

Zároveň odporkyňa žiadala priznať zameškané výživné spätne tri roky v súlade so zákonom, Súd priznal

odporkyniajdlžnévýživné3rokyspätneodpodanianávrhu,t.j.od13.01.2011aždovyhláseniarozsudku
t.j. 13.11.2014, celkovo v sume 1247,98 eur ( 46 x 27,13 eur ) a navrhovateľa zaviazal ho uhrádzať
spoločne s bežným výživným, a to v mesačných splátkach po 27,13 eur mesačne.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie súdu záviselo od

znaleckého posudku.

V danom prípade u odporkyne sú dôvody pre oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok, sama sa stará o maloletého syna, ktorý zo zdravotných dôvodov
nemôže navštevovať predškolské zariadenie, preto sa nemôže zamestnať

Preto súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti uhradiť trovy štátu vo výške 414,80 eur vzniknuté z titulu
odmeny a náhrad hotových výdavkov za znalecké dokazovanie, a to v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.