Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Frederika Zozuľáková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/114/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200123
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7618200123.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. C.
nar. XX.XX.XXXX umiestneného v Detskom domove Štós zastúpeného kolíznym opatrovníkom Obcou
Závadka dieťa maloletej matky N. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. č. XXX zastúpenej procesným
opatrovníkom JUDr. Michalom Guľašom vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
a otca neuvedeného za účasti starej matky S. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. Č.. XXX, starého
otca M. C. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v R. Č.. XXX t.č. v ÚVV a ÚVTOS Floriánska 18 Košice a
Krajskej prokuratúry Košice na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti o odvolaní starého otca Jaroslava Horvátha proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves z 27.4.2018 č.k. 12P 6/2018-49 takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozsudok.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nariadil u mal. W. C. ústavnú starostlivosť a na jej výkon
houmiestnildoDetskéhodomovaŠtós.StarúmatkuS.C.zaviazalprispievaťnavýživumal.W.mesačne
minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je
povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Štós. Vyživovaciu
povinnosť na mal. W. zo strany starého otca M. C. a zo strany maloletej matky N. C. neuložil.
2. Starý otec maloletého M. C.H. v odvolacej lehote doručil súdu podanie označené ako žiadosť, v
ktorom uviedol, že žiada o zverenie do pestúnskej starostlivosti vnuka mal. W. C., ktorý je synom jeho
neplnoletej dcéry N. C. a ktorého Okresný súd v Spišskej Novej Vsi umiestnil do Detského domova
Štós. Nakoľko vnuk trpí Downovým syndrómom a potrebuje zvýšenú starostlivosť, jeho zdravotný stav
sa bude zlepšovať iba v prostredí, ktoré pozná a v kruhu rodiny. Spolu s družkou a jeho matkou berú
na seba plnú zodpovednosť.
3. Podanie starého otca súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd zhodne posúdili podľa čl. 7 Základných
princípov CMP ako odvolanie proti rozsudku, ktorým bola u mal. W. C. nariadená ústavná starostlivosť.
4. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo vyjadrení k odvolaniu
uviedol, že mal. W. bol umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu v Detskom domove Štós,
pričom dôvodom pre umiestnenie bolo, že matka odmietla po pôrode prevziať maloletého syna do
svojej starostlivosti s odôvodnením, že otec dieťaťa je neznámy, v čase splodenia bola pod vplyvom
alkoholu, rovnako stará matka maloletého S. C. odmietla prijať vnuka do svojej domácnosti. Maloletý W.
vyžaduje od narodenia štandardnú starostlivosť, pravidelné kontroly v detskej poradni a na odbornýchambulanciách z dôvodu, že cytologickým vyšetrením bol u neho potvrdený Morbus Down. Matka po
pôrode z nemocnice odišla a od uvedenej doby sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala.
Nikto z rodiny neprejavil záujem prevziať maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V detskom
domove je maloletému poskytovaná adekvátna starostlivosť, ktorú si dieťa vzhľadom k zdravotnému
stavu vyžaduje. Od umiestnenia sa o dieťa nikto z rodiny nezaujímal žiadnou formou. Starý otec na
pojednávaní 27.4.2018 súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti u vnuka W.. V súčasnej dobe je vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý trvá do 20.4.2019. Z tohto dôvodu v súčasnej dobe nie je možné,
aby zabezpečoval starostlivosť o maloletého. Doposiaľ nikto z rodiny a blízkych príbuzných neprejavili
záujem prevziať maloletého do svojej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené trvá na podanom návrhu
a navrhuje, aby odvolací súd v záujme maloletého potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny.
5. Kolízny opatrovník maloletého, Obec Závadka, uviedol, že starý otec žije so svojou družkou a rodinou
v rómskej osade v drevenej chatrči bez pitnej vody a sociálneho zariadenia v skromných podmienkach.
Má sklony k častému požívaniu alkoholických nápojov. Časť svojho života strávil vo výkone trestu, kde je
aj toho času. Stará matka S. C. už je opatrovníčkou zdravotne postihnutej svojej sestry A. C.. Má problém
s finančnou situáciou v rodine, ale aj výchovou svojich detí. Neplnoletá matka N. C. sa rada potuluje
po obci, kde navštevuje rôzne domácnosti za účelom hľadania si potravín a finančných prostriedkov.
Potuluje sa aj po susedných obciach a mestách za účelom hľadania si priateľov. Z uvedených dôvodov
neodporúča zverenie do pestúnskej starostlivosti maloletého starým rodičom, nakoľko starému otcovi
ide len o finančné prostriedky a nie o starostlivosť o maloletého.
6. Krajská prokuratúra Košice podaním doručeným súdu prvej inštancie 7.8.2018 oznámila prebratie
vstupu do konania a zároveň podala vyjadrenie k odvolaniu starého otca. Uviedla, že z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že maloletá matka nie je schopná sa o svoje dieťa postarať a o túto
starostlivosť neprejavili v priebehu súdneho konania záujem ani starí rodičia či iná blízka osoba. Starý
otec maloletého, ktorý podal odvolanie sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a preto
je evidentné, že objektívne nie je možné, aby prebral starostlivosť o maloletého. Je pravdepodobné, že
podaním odvolania sleduje len zištné ciele získať finančné prostriedky. Vzhľadom na uvedené navrhuje
rozsudok potvrdiť.
7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP
vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje.
11. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva, že
z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že maloletá matka dieťaťa ani nikto z príbuzných
vrátane starého otca nejavili žiaden záujem o zabezpečovanie starostlivosti o mal. W., ktorý je navyše
postihnutý Downovým syndrómom, preto bolo v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa
jeho umiestnenie v ústavnej starostlivosti, kde má vytvorené podmienky na všestranný rozvoj. Záujem
odvolateľa, teda starého otca mal. W. považoval odvolací súd za formálny jednak z dôvodu, že
starostlivosť o maloletého nemôže zabezpečovať z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom jeho družka, stará matka maloletého, ako aj maloletá matka dieťaťa od umiestnenia mal. W. vDetskom domove Štós 12.1.2018 na základe neodkladného opatrenia žiaden záujem o dieťa neprejavili,
rovnako ani nikto blízky z rodiny.
12. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, a to predovšetkým s prihliadnutím
na najlepší záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho odôvodnením.
13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.