Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

sídlo: Mýtna č. 48 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, sídlo: Mýtna
č. 48, Bratislava, proti žalovanému: Lukáš Paluf, bytom: Hlavná č. 276, Ruskov, narodený: 1.12.1988,
v konaní o zaplatenie 82,37 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 82,37 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: 1. vo výške 9,05% ročne
z dlžnej sumy 16,66 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 15,10 eur od 22.12.2015 do

zaplatenia, z dlžnej sumy 19,61 eur od 22.1.2016 do zaplatenia, z dlžnej sumy 25,00 eur od 23.2.2016
do zaplatenia a 2. vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 6,00 eur od 22.3.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.10.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

82,37 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za poskytnutie
služieb žalovanému, ktoré mu poskytla spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. podľa Zmluvy o pripojení.
Žalobca uviedol, že predmetnú pohľadávku získal ako postupník na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania nasledovne: 1. vo výške 9,05% ročne: z dlžnej sumy 16,66 eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 15,10 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 19,61 eur od 22.1.2016 do
zaplatenia, z dlžnej sumy 25,00 eur od 23.2.2016 do zaplatenia a 2. vo výške 9% ročne z dlžnej sumy

6,00 eur od 22.3.2016 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov súdneho
konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.9.2015 (č.l. 11 - 15), faktúru spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. č. 1111446978 (č.l. 17 - 18), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1113542239
(č.l. 19 - 21); faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č.1116513015 (č.l. 22 - 24); faktúru spoločnosti O2

Slovakia, s.r.o. č. 1118703229 (č.l. 25 - 26); faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1121692593 (č.l.
27 - 28) a Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 6 - 9).3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

7. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez

zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

9. Podľa § 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

11. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z podaní žalobcu a tiež z ním predložených
vyššie uvedených listinných dôkazov - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že medzi spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva) a podľa §§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške
82,37 eur (nárok na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych

služieb). Zároveň súd zistil, že tento nárok spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o neskôr prešiel postúpením
pohľadávky postupom možným podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.12. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostal sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi do omeškania a to od času
určeného v zmluve - podľa splatnosti v daňovom doklade, t.j. faktúrach spoločnosti Telefónica Slovakia,

s.r.o. Z uvedeného dôvodu má žalobca voči žalovanému (podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.) tiež právo na zaplatenie úroku
z omeškania uvedenému vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

14. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.
15. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.