Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217215080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. D. N. v právnej veci žalobcu K. podnik mesta T., akciová spoločnosť, so sídlom

J. 6, T., W.: XX XXX XXX, zastúpený I.. G. V., advokátom, s.r.o., so sídlom N. 5, T., proti žalovanému O.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, T., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XX,XX eur odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia všetko v lehote do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

W.. X. má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy XX,XX eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. X. odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
X.X.XXXX v čase o X:XX hod. na trase linky č.XX sa na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške X,XX eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške XX eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od

X.X.XXXX do zaplatenia a poštovného vo výške X eurá. X. napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

X. Dňa XX.X.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami, ako aj procesnými

poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § X06 ods. 1 písm. a) Q. sporového poriadku.

X. Podľa § 297 Q. sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. G. nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Q. sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.X. V súlade s § 219 ods. X Q. sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa XX.X.XXXX oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná X - dňová lehota.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
stav:

X. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval X.X.XXXX
v čase o X:XX hod. linkou č. XX C. bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre
daný úsek trate bola X,XX eura. G. kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške X,XX eura a ani
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX,- eur, t.j. spolu sumu XX,XX eur.

X. Podľa § 760 M. zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

XX. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase

vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

XX. Podľa § 14 ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. X citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa § 121 ods. X M. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X M. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 L. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný
ako cestujúci dňa X.X.XXXX v čase o X:XX hod. použil autobus na trase linky č. XX, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v § X4
ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného
zákona a P. mestskej hromadnej dopravy v T. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,XX eur z titulu cestovného a sumy XX eur
z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na
zaplatenie sumy XX,XX eura.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom X.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote X,XX eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať
po celý čas prepravy.

XX. Základná úroková sadzba R. k X.X.XXXX predstavovala X%. G. súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške 5% ročne od X.X.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume X eurá.

XX. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce

z poštovného v celkovej výške X,XX eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných
dokladov predložených žalobcom.

XX. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške X,XX eur, súd žalobu zamietol, keďže
ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

XX. Podľa § 262 ods. X Q. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Q. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X Q. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. X. neúspech spočíval len v nepatrnej časti a síce X,XX%. O výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).