Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom: Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený:
HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, v mene, ktorej koná
JUDr. Róbert Hronček, konateľ a advokát, proti žalovanému: Z. F., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom K.A.
XXXX/XX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 250,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,17 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 113,17 eur od 29.08.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) došlým tunajšiemu súdu dňa 25.08.2017
sa domáhal žalobca voči žalovanej zaplatenia sumy 250,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 250,00 eur od 29.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo o.i. odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom (ešte

predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovanou dňa 30.06.2014 k uzavretiu Zmluvy
č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 023350/19.02.14 (ďalej len „Zmluva
o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 250,- eur so
splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu,
ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovanej spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“).
Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 250,- eur,
a to bezhotovostným prevodom na bankový účet vo formáte IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX dňa 30.06.2014. Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty
splatnosti pôžičky, a to až do 28.08.2014. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi
so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého

média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a
upomienkam) dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do
omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá.3. Žalovaná sa písomne nevyjadrila k žalobe a prílohám.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 21.09.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.07.2018.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouapriloženýmilistinnýmidôkazmi: Zmluvouč.1
- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 023350/19.02.14, ktorá je neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o registrácií č. 02 3350/19.02.14 zo dňa 19.02.2014; Zmluvnými podmienkami
spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu
a textových správ SMS; výpisom z účtu žalobcu zo dňa 30.06.2014; výpisom z obchodného registra
žalobcu; listom zo dňa 15.11.2017 - Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 11.10.2017; Prílohou č. 1 k Zmluve
o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ustanovením § 551

Občianskeho zákonníka zo dňa 20.02.2014; listom zo dňa 09.05.2018 - Odpoveď na výzvu súdu zo dňa
06.04.2018; výpismi z účtu žalovanej, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav.

7. Žalovaná uzavrela dňa 30.06.2014 so žalobcom (podnikajúcim pôvodne pod obchodným menom

River Euro, s. r. o.) Zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č.
023350/19.02.14 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“) podľa § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch“), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)

a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke
sú Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS, ktoré nadobudli účinnosť od 17.01.2013 (ďalej len

„Zmluvné podmienky“). Z predmetu Zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca ako veriteľ (ďalej len „veriteľ“)
poskytol peňažnú pôžičku vo výške 250,00 eur žalovanej ako dlžníkovi (ďalej len „dlžník“) na bankový
účet dlžníka uvedený v záhlaví zmluvy a dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a
zaplatiť veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa bodu 4. Zmluvných podmienok
vo výške 41,55 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi najneskôr do

dohodnutéhodňasplatnostipôžičkypredstavovalasumuvovýške291,55eur.Dlžníkbolpovinnýuhradiť
celkovú dlžnú čiastku alebo minimálny poplatok na predĺženie splatnosti pôžičky (ďalej len „odplata“) na
niektorý z bankových účtov veriteľa uvedených v zmluve o pôžičke. Výška ročnej percentuálnej miery
nákladov k aktuálnej pôžičke bola stanovená na 4115,13 %. V zmysle bodu 2 Zmluvy o pôžičke sa
dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou splátkou

alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením odplaty, najneskôr však do posledného
dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty bola v zmluve stanovená na 15 dní
a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmysle bodu 3 Zmluvy o pôžičke, pokiaľ dlžník v
lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za
poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5. a 6. Zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie

splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia
lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti
pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón dlžníka krátku textovú
správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti, pričom dohoda
o predĺžení splatnosti pôžičky sa v súlade s bodom 6. Zmluvných podmienok považuje za dodatok k

Zmluve o pôžičke. V zmysle podmienok Zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol dňa 30.06.2014
bezhotovostným prevodom na bankový účet IBAN: SK20 0900 0000 0001 7029 3328 peňažnú sumu
250,00 eur. V súlade so Zmluvnými podmienkami došlo k opakovanému predĺženiu lehoty splatnosti
pôžičky, a to až do 28.08.2014. Žalovaná ako dlžník si svoje povinnosti zo Zmluvy o pôžičke riadne avčas neplnila, nakoľko žalobcovi z jemu poskytnutej pôžičky podľa výpisov z bankového účtu žalovanej
uhradila dňa 15.07.2014 peňažnú sumu vo výške 41,55 eur, dňa 29.07.2014 peňažnú sumu vo výške
41,55 eur a dňa 20.08.2014 peňažnú sumu vo výške 95,28 eur, t.j. celkovo 178,38 eur, a to vkladom v

hotovosti. Zvyšná časť nesplatenej peňažnej pôžičky vrátane dojednanej odplaty tak predstavuje dlžnú
sumu 113,17 eur.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.06.2014 (ďalej len
„zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 13.06.2014 (ďalej len „zákon č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 31.06.2014, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 30.06.2014 so žalobcom
Zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 023350/19.02.14 (ďalej
len „Zmluva o pôžičke“), predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanému vo výške 250,00 eur prevodom na bankový účet žalovanej špecifikovaný v záhlaví zmluvy

o pôžičke. Vzhľadom na obsah Zmluvy o pôžičke, súd sa predbežne zaoberal tým, či zmluvný
záväzkový vzťah medzi sporovými stranami vznikol zo Zmluvy o pôžičke podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch alebo zo zmluvy o úvere iba podľa Obchodného zákonníka (zákon
č. 513/1991 Z. z.), prípadne zo zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964
Zb.). Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení nie je možné na daný

zmluvný záväzkovo-právny vzťah aplikovať vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ cit. zákona
o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. S poukazom na obsah uzatvorenej Zmluvy o
pôžičke, na základe, ktorej bola žalovanej poskytnutá jednorazovo, bez účelu a bez úročenia peňažná
suma vo výške 250,00 eur s lehotou splatnosti istiny pôžičky vrátane odplaty do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi sporovými
stranami v súlade s ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. V Zmluve o pôžičke nebola dojednaná
povinnosť dlžníka (žalovanej) platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky, preto nemôže ísť o
zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, nakoľko nie je naplnený pojmový obligatórny znak
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi spolu s vrátením

poskytnutých peňažných prostriedkov aj dohodnuté úroky. Žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu
o pôžičke prostredníctvom elektronickej komunikácie, tzv. na diaľku, preto na Zmluvu o pôžičke sa
vzťahuje aj zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
neskorších predpisov.
25. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 30.06.2014

Zmluvu o pôžičke v súlade s ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej s odkazom na príslušné
ust. zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V rámci podmienok Zmluvy o pôžičke žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi krátkodobú bezúčelovú, bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške
250 , ktorú sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť a zaplatiť mu spolu s istinou poskytnutej pôžičky

odplatu podľa bodu 4. Zmluvných podmienok v dohodnutej sume vo výške 41,55 eur. Celková dlžná
čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky
predstavovala sumu vo výške 291,50 eur. V zmysle podmienok Zmluvy o pôžičke žalobca poskytol
žalovanej dňa 30.06.2014 bankovým prevodom na účet IBAN: SK20 0900 0000 0001 7029 3328
peňažnú sumu vo výške 250,00 eur. V súlade s podmienkami uvedenými v bode 3 Zmluvy o pôžičke

došlo k opakovanému predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky až do dňa 28.08.2014. Žalovaná napriek tomu
peňažnú pôžičku v predĺženej lehote splatnosti žalobcovi v celosti nesplatila, vykonala len čiastočné
úhrady dlhu v dňoch: 15.07.2014 v peňažnej sume 41,55 eur, 29.07.2014 v peňažnej sume 41,55 eur
20.08.2014 v peňažnej sume 95,28 eur, t.j. celkovo 178,38 eur, v dôsledku čoho žalovaná nesporne
porušila podmienky Zmluvy o pôžičke a súčasne sa dostala do omeškania so zaplatením zvyšnej dlžnej

sumy vo výške 113,17 eur (ďalej len „istina“), ktorá predstavuje časť nesplatenej peňažnej pôžičky. Z
dôvodu nesplatenia peňažnej pôžičky v celosti žalovanou, žalobca si uplatnil žalobou voči nej svoj nárok
na zaplatenie celej poskytnutej istiny pôžičky vo výške 250,00 eur bez dojednanej odplaty spolu so
súvisiacim príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním mal súd nárok žalobcu uplatnený žalobou voči
žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy z pôžičky za preukázaný len v časti nesplatenej sumy 113,17 eur

pozostávajúcej zo zvyšnej časti nesplatenej pôžičky, preto súd žalobe žalobcu vyhovel len čiastočne a v
súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,17
eur spolu s príslušenstvom (nižšie špecifikované) do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výroková
veta rozsudku).26. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, t.j. v časti nároku žalobcu voči
žalovanej týkajúceho sa zaplatenia zvyšku žalovanej istiny vo výške 136,83 eur s príslušenstvom,
nakoľko žalovaná časť poskytnutej peňažnej pôžičky a dojednanej odplaty žalobcovi postupne uhradila

čiastkovými platbami a to konkrétne v dňoch 15.07.2014, 29.07.2014 a 20.08.2014 (II. výroková veta
rozsudku).
27. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014, ako aj ust. bodu 7

Zmluvných podmienok, nakoľko žalovaný sa dostal s úhradou zvyšnej časti dlžnej sumy nesplatenej
pôžičky (vrátane odplaty) do omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti pôžičky, t.j. dňom
29.08.2014, preto súd v súlade s vyššie cit. ustanoveniami právnych predpisov uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 113,17 eur, ktorá
predstavuje zvyšnú časť nesplatenej pôžičky a dojednanej odplaty a to od 29.08.2014 do zaplatenia (I.
výroková veta rozsudku).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola

zo žalovanej istiny vo výške 250,00 eur s príslušenstvom súdom týmto rozhodnutím vo výrokovej časti
priznaná suma 113,17 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu v percentuálnom
vyjadrení 45,27 % a hrubý úspech žalovaného v percentuálnom vyjadrení 54,73 %, a teda strany sporu
mali čiastočný úspech približne rovnaký, preto súd rozhodol o trovách konania s poukazom na uvedené
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania ( III. výroková veta rozsudku ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcieoznačí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.