Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415219779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., Z.
1, o 1.111,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.111,06 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.111,06 eur od 03.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) sa žalobou zo dňa 7.10.2015 domáhal
zaplatenia sumy 1.111,06 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.111,06 eur od 03.11.2012 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
dňa 22.5.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, s ktorými žalovaný vyjadril

súhlassvojímpodpisomnazmluve,pričomnazákladeuvedenejzmluvyopôžičkespoločnosťConsumer
Finance Holding a.s. poskytla žalovanému pôžičku v sume XXX,XX eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
pôžičku v mesačných splátkach po 97,58 eur po dobu 10 mesiacov, pričom z uvedenej pôžičky nezaplatil
nič. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2012,
prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6C/657/2015-25 zo dňa 14.6.2018 podľa § 80 CSP pripustil aby na základe

návrhužalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.Kežmaroknajehomiestodokonaniavstúpilakožalobca
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava a to na základe skutočnosti, že pohľadávka, ktorá
je predmetom sporu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 uzatvorenej
medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava ako postupníkom
na uvedenú spoločnosť.

3. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/657/2015-36 zo dňa 10.7.2018, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 18.7.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk.4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je neznámy. Na uvedenom pojednávaní
zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby vrátane vyjadrenia zo

dňa 11.10.2018. Zároveň uviedol, že žalovaný mal splácať pôžičku v 10 splátkach po 97,58 eur vrátane
poistenia. Zároveň uviedol, že žalovaná suma 1.111,06 eur predstavuje istinu úveru v sume 938,52 eur a
poplatky za omeškanie s úhradou mesačných splátok do 2.11.2012 v sume 172,54 eur. Zároveň uviedol,
že okrem uvedenej istiny žiada priznať príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky zo meškania vo výške 8,75
% od 3.11.2012.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vyššie

uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 811,93 eur,
pričom žalovaný sa uvedenú pôžičku zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 97,58
eur po dobu 10 mesiacov, pričom dátum poslednej splátky bol dohodnutý na marec 2013. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nezaplatil zo sumy pôžičky nič, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, pričom žalovaná suma 1.111,06 eur pozostávala z nevrátenej pôžičky v sume 938,52 eur

a poplatkov za oneskorenú úhradu pôžičky v sume 172,54 eur, ktoré boli vyčíslené ku dňu 2.11.2012.
Súd mal za preukázané, že pôvodný žalobca uvedenú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.11.2015 postúpil na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Súd preto s poukazom na
ustanovenia § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu

predstavovala 1,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého akzáväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.