Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Helena Kuzmová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Zmenené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/472/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915211679.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti
odporcovi: N. T., M.. XX.X.XXXX, Q. P., W. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpený opatrovníčkou:
JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
635,69 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Návrh navrhovateľa na zaplatenie 635,69 Eur s príslušenstvom, z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu na účet právneho
zástupcu sumu 99,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 635,69 Eur s
úrokmi z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., prešla na neho pohľadávka uvedenej
spoločnosti proti odporcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
vznikla odporcovi nesplnením povinnosti, ku ktorej sa zaviazal v zmluve o pripojení, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telecom , a.s., a odporcom.
Odporcovi, ktorý je na neznámom mieste, súd ustanovil opatrovníka.
Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril a navrhoval návrh zamietnuť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava, navrhovateľovi okrem iného aj pohľadávku s
dohodnutými podmienkami voči odporcovi, ktorá mu mala vzniknúť zo zmluvy o pripojení uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., a odporcom dňa 2.5.2011. Okrem iného nároku predmetom
postúpenej pohľadávky bola aj zmluvná pokuta spoločnosti Slovak Telecom, a.s., voči odporcovi vo
výške spolu 635,69 Eur. Z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení a z dodatku k tejto zmluvnej súd zistil,
že odporca sa zaviazal uhradiť vyššie uvedenú zmluvnú pokutu v prípade, že nebude riadne a včas
uhrádzať cenu dodaných telekomunikačných služieb.
Uvedené skutočnosti súd zistil zo zmluvy o pripojení zo dňa 2.5.2011, ako aj z faktúr právneho
predchodcu navrhovateľa, a to faktúry č. 5731991861, splatná 17.10.2011, znejúcej na sumu 336,69
Eur a faktúry č. 9732989847, splatná 17.11.2011, znejúcej na sumu 299,- Eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka 4) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 635,69 Eur s príslušenstvom z tejto sumy. Z
návrhu na začatie konania, ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť, na základe ktorých skutočností
navrhovateľ dospel k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť uhradiť pre navrhovateľa zmluvnú pokutu.
V citovaných faktúrach sú síce rozpísané sumy, ktoré v súčte predstavujú sumu 635,69 Eur, avšak z
týchto faktúr ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti mal odporca
porušiť tak, žeby mu vznikla povinnosť uhradiť vyššie uvedené zmluvné pokuty. V návrhu na začatie
konania odôvodňuje navrhovateľ vznik povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu iba tým, že odporca riadne a
včas neuhradil cenu dodaných telekomunikačných služieb.
Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb vo
výške 185,18 Eur. Podľa navrhovateľa za porušenie povinností, teda neuhradenie sumy 185,18 Eur, má
uhradiť odporca zmluvnú pokutu vo výške 635,69 Eur s príslušenstvom.
Súd teda podotýka, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby, ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú
žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť
porušenia zmluvných povinností pre prípad nesplnenia povinností riadne a včas uhrádzať cenu
telekomunikačnej služby.
Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
Navrhovateľ mal vo veci iba čiastočný úspech, a to na základe rozsudku 6C/254/2015 zo dňa 29. apríla
2015 a týmto rozsudkom návrh navrhovateľa súd zamietol. Teda súd konštatuje, že navrhovateľ mal
vo veci iba čiastočný úspech z celkovej sumy 820,87 Eur s príslušenstvom. Práve z tohto dôvodu súd
rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože mal vo veci úspech len čiastočný
(§ 142 ods. 2 OSP).
Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov a
právny zástupca vedľajšieho účastníka po obdŕžaní návrhu na začatie konania sa vyjadril k veci a
súhlasil iba so zaplatením čiastky za poskytnuté komunikačné služby. Poukázal na to, že je potrebné
zamietnuť návrh na zaplatenie zmluvných pokút a označil tento nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ,
že je nezrozumiteľná, navrhovateľ neuviedol konkrétne porušenie zmluvných povinností. V konečnom
dôsledku označil takéto dojednania za neprijateľné.
Právny zástupca si uplatnil trovy konania, a to v tomto samostatnom nároku zmluvné pokuty. Súd mu
prizná za dva úkony právnej pomoci po 41,49 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 99,76 Eur.
Na túto sumu zaviazal navrhovateľa, nakoľko nebol v konaní úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.