Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217208199
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217208199.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45
684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14, Bratislava, proti
žalovanému: X. W., R. XX, Z., o zaplatenie 270,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného proti uzneseniu č. k. 33Cb/39/2017 - 55 z 25.9.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 25.9.2018 č. k. 33Cb/39/2017 - 55 (ďalej ako „Uznesenie“) súd obsadený vyššou
súdnou úradníčkou zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcovi vo výške 93,49 eura, ktoré
pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 76,99 eura.
2. Uznesenie bolo žalovanému doručené 8.10.2018.
3. Proti Uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný písomne sťažnosť (ktorá bola odovzdaná na

poštovú prepravu 23.10.2018). V nej uviedol, že trovy konania sú z dôvodu jeho finančnej situácie
záťažou a zbytočným navýšením sumy zo strany žalobcu (sic). Tvrdil, že ak by žalobca kontroloval
splátky, nemusel vôbec podávať návrh na vydanie platobného rozkazu.
4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa ustanovenia § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
8. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov sťažnosti žalobcu súd uzavrel, že sťažnosť nie

je dôvodná.
10. Z podanej sťažnosti bolo možné vyčítať, že žalovaný nie je spokojný s uloženou peňažnou
povinnosťou spočívajúcou v náhrade trov konania, pretože je to pre neho záťaž a žalobca bol podľa
neho nedôsledný, keď podal návrh na vydanie platobného rozkazu namiesto toho, aby trpezlivo čakal
na postupné splatenie svojej pohľadávky (po lehote splatnosti - poznam. súdu).
11. Žalovaný nepodal odvolanie proti rozsudku, a to ani proti jednému z jeho výrokov, tzn. ani proti

výroku, ktorým súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania. Pre posúdenie výšky trov,
ktoré úspešnému žalobcovi v konaní vznikli už nie je podstatný postoj žalobcu a žalovaného k nároku
uplatnenému na súde.
12. Je len prirodzené, že náhrada trov konania je záťažou pre neúspešnú stranu sporu (pričom
subjektívne i objektívne intenzita takej záťaže u rôznych subjektov sa líši v závislosti od individuálnych
okolností), preto sama o sebe v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom na zníženie či dokonca

nepriznanie trov strane úspešnej. Žalovaný si zrejme neuvedomil svoju zodpovednosť splácať dlh
riadne a včas a z nesplnenia takej povinnosti prameniace aj procesné následky (povinnosť nahradiťtrovy). Ak žalovaný mal námietky proti sume, ktorú mu súd uložil vo veci samej zaplatiť žalobcovi, mal
zákonnú možnosť dôvody svojho nesúhlasu uviesť v odvolaní, resp. ešte pred rozhodnutím veci samej
vo vyjadrení k žalobe, čo v priebehu konania nespravil.

13. Pre vylúčenie pochybností súd uvádza, že skúmanie dôvodov pre aplikáciu § 257 CSP (nepriznanie
náhrady trov úspešnej strane z dôvodov hodných osobitného zreteľa) je súčasť rozhodovania o nároku
na náhradu trov konania, ktoré patrí sudcovi, nie vyššiemu súdnemu úradníkovi v rozhodnutí o výške
už uloženej povinnosti nahradiť trovy.
14. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.