Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/194/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209888
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209888.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne K. S., R.. XX.XX.XXXX,
D. N. XX, Q. - V., V. I., právne zastúp. JUDr. Michalom Trúsikom, advokátom z AK Banská Bystrica,
Kuzmányho 5 proti žalovaným 1/ S. U., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX, H., V. I. O. X/ J. A., W. I., R..
XX.XX.XXXX, D. Q., R.K. W. X, V. I., T. Č. D. K. X P., XXXXX H., R., obaja zastúpení Mgr. Ivanom Bugri,
advokátom, so sídlom AK Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou 2/ J.R.
A., W. I. ako predávajúcou a žalovaným 1/ S. U. ako kupujúcim o prevode nehnuteľnosti zapísanej na
Okresnom úrade Lučenec odbor katastrálny na LV č. XXX C. J.Á. Ú. V., V. Q., V. Q. O. N. W. „. E. O. N.
Č.. XXX/X U. N. O. R. V. C. XX K.X, N. Č.. XXX/X U. N. O. R. V. C. XX K.X, N. Č.. XXX/XX U. N. O. R.
V. C. XXX K.X, N. Č.. XXX U. V. C. XXX K.X I. I. W. A. I. Č. XXX N. R. N. Č.. XXX/X O. I. H.W. D. I. Č.
XXX N. R. N. Č.. XXX/X, C. C. X/XX-X. z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 02.08.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Žalobkyňa uviedla, že lustráciou katastra nehnuteľností verejne prístupného na internetovej
stránke www.katasterportal.sk zistila, že dňa 11.11.2014 na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 2/ v právnom postavení predávajúcej a žalovaným 1/
v právnom postavení kupujúceho Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor v katastrálnom konaní
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod č. C. XXXX/XX evidovaných na
LV č. XXX vedeného Okresným úradom Q., odborom katastrálnym pre katastrálne územie V.. Kúpna
zmluvou nadobudol žalovaný 1/ do svojho výlučného vlastníctva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo
výške 1/18-iny v pomere k celku rodinný dom súpisného čísla XXX E. R. N.. Č.. XXX/X, H. D. I. I. Č. XXX
E. R. N.. Č.. XXX/X, N. N. W. „. Č.. XXX/X V. C. XX K.X U. N. O. R.A., N. N. W. „. Č.. XXX/X V. C. XX
K.X U. N. O. R., N. N. W. „. Č.. XXX/XX V. C. XXX K.X U. N. O. R. O. N. N. W. „. Č.. XXX V. C. XXX K.X
U.H.. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

2. Žalobkyňa sa stala vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 v pomere k
celku na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 13.06.2012 pod č. k. XD XXX/XXXX, A. XXX/XXXX.
Uvedené nehnuteľnosti žalobkyňa obýva spolu so svojím manželom a dvomi maloletými deťmi od roku
1997. Žalovaná 2/ (sestra žalobkyne a neter žalovaného 1/) sa stala vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/18-iny v pomere k celku rovnako na základe uznesenia o dedičstve
zo dňa 13.06.2012 pod č. k. XD XXX/XXXX, A. XXX/XXXX. Žalovaný 1/ (strýko žalobkyne a žalovanej
2/) sa stal vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/18-iny v pomere
k celku rovnako na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 13.06.2012 pod č. k. XD XXX/XXXX, A. XXX/
XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na podanie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu je
aktívne vecne legitimovaná žalobkyňa, ktorá je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti vo
výške 1/18-ina v pomere k celku a je blízkou osobou žalovanej 2/.

3. Podľa rozhodnutia NS ČR zo dňa 28.11.2001 sp.zn. 22Cdo/1669/2000 dovolať sa relatívnej
neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa
dovoláva relatívnej neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy voči obom zmluvným stranám. Naliehavosť
právneho záujmu žalobkyne na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy spočíva v skutočnosti, že na
Okresnom súde Lučenec je pod sp.zn. 9C/313/2015 vedené súdne konanie o zaplatenie nájomného
za užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou. Súčasne je na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/89/2013
vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V prípade
úspechu žalovaného 1/ v uvedených konaniach je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou
straty domova. Neplatnosti sa možno domáhať iba v lehote troch rokov. Premlčacia lehota začína
plynúť dňom, kedy došlo k urobeniu konkrétneho právneho úkonu, ktorým predkupné právo nebolo
rešpektované a to aj v prípade, keď by k tomuto právnemu úkonu bolo potrebné ešte úradné rozhodnutie.
Vzhľadom na skutočnosť, že právne úkony vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nastali dňa
12.11.2014 je nepochybné, že lehota na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je zachovaná. Na
základe uvedeného má žalobkyňa za to, že dostatočne zdôvodnila a preukázala naplnenie všetkých
zákonných predpokladov na vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy voči jej osobe.

4. Žalovaní 1/, 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.09.2016 prostredníctvom ich právneho
zástupcu uviedli, že žalobu považujú za jednoznačne účelovú a v celom rozsahu neopodstatnenú. Majú
za to, že podaním tejto žaloby žalobkyňa nesleduje ochranu svojich práv, ale jediným účelom a cieľom
podania tejto žaloby je predlžovanie a odklad právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013, v ktorým sa žalovaný 1/ v procesnom postavení
žalobcu domáha proti žalobkyni zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. V., V. Q., V. Q. E. V. Ú. Q., J.Q. V., U. R. Q. Č.. XXX.
Okresný súd Lučenec v konaní vedenom po d sp. zn. 9C/89/2013 vo veci o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam rozhodol rozsudkom č. k. 9C/89/2013-327
zo dňa 08.06.2016 tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi konania (kde
bol žalobcom v tomto konaní žalovaný 1/ a žalovanou v tomto konaní žalobkyňa), pričom nehnuteľnosti
v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (v tomto konaní žalovaného 1/ S. U.). Žalobkyňa
napadla rozsudok odvolaním, v ktorom argumentuje práve podaním tejto žaloby, ktorou sa domáha
určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva koná sústavne obštrukčne, nezúčastňuje sa
pojednávaní, podáva účelové procesné návrhy, matka žalobkyne ako jedna z účastníčok konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na Okresnom súde Lučenec podala účelovú
a nezmyselnú žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá vec bola vedená pod sp.zn.
12C/145/2014 a v ktorom bola žaloba právoplatne zamietnutá a ktorej cieľom bolo len dosiahnuť
prerušenie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva umelým a účelovo vyvolaním
otázky spornosti vlastníctva žalovaného 1/ S. U.. Žalovaní zdôraznili, že takto procesne obštrukčne
a šikanózne koná žalobkyňa počas celého priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, čo sa napokon podpísalo aj pod dĺžku tohto konania. Žalovaní 1/, 2/ sú presvedčení,
že aj podanie tejto žaloby je len ďalším z krokov, ktorými sa žalobkyňa iba snaží oddialiť právoplatné
rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a to opätovne len účelovým
vyvolaním otázky spornosti vlastníckeho práva, a teda aj okruhu spoluvlastníkov ako účastníkov
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čím odôvodňuje údajnú nesprávnosť
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctva, tentoraz
medzi žalovanými v tomto konaní. Považujú preto za nepochybné, že táto žaloba je jednoznačne
účelová a jej skutočným cieľom nie je ochrana nejakých oprávnených nárokov žalobkyne, ale jej
cieľom je jedine odďaľovať meritórne rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Takéto konanie žalobkyne ako aj podanie samotnej žaloby za uvedených okolností
považujú za šikanózny výkon práva, ktorým žalobkyňa sleduje dosiahnutie nelegitímneho cieľa. K
samotnému obsahu žaloby žalobkyne považujú ďalej za potrebné poukázať na skutočnosti, že pokiaľ

ide o obsah samotnej žaloby, žalobkyňa svoj nárok špecifikovaný v petite odvodzuje od viacerých
tvrdení. Pokiaľ ide o základnú podmienku prípustnosti určovacej žaloby, ktorou je naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, tento žalobkyňa vyvodzuje jednak z tvrdenia, že na Okresnom súde
Lučenec je pod sp. zn. 9C/313/2015 vedené súdne konanie o zaplatenie nájomného za užívanie
nehnuteľnosti žalobkyňou a jednak od tvrdenie, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp.zn. 9C/89/2013
vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Majú za
to, že takto vymedzená a odôvodnená naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe nemôže
obstáť a tieto tvrdenia ani splnenie požiadavky naliehavosti právneho záujmu na určení požadovanom
žalobou nemôžu založiť. V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015
sa žalovaný 1/ S. U. (v postavení žalobcu) domáha voči žalobkyni (v postavení žalovanej) vydania
bezdôvodného obohatenia a to z dôvodu, že žalobkyňa K. S. napriek tomu, že je len minoritnou
podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktorej spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/18-
inu v pomere k celku, už dlhoročne bez akéhokoľvek právneho dôvodu napriek jeho nesúhlasu sama
výlučne so svojou rodinou užíva predmetné nehnuteľnosti, pričom žalovaného 1/ z užívania úplne
vylúčila z užívania jeho majoritného spoluvlastníckeho podielu a neplatní mu ani žiadnu náhradu. Práve
aspoň na čiastočnú kompenzáciu tohto absurdného a neudržateľného stavu bol žalovaný 1/ nútený
podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktorej koná Okresný súd Lučenec v konaní
vedenom pod sp. zn. 9C/313/2015. Tu je však potrebné zdôrazniť, že v uvedenom konaní sa S. U. síce
domáha vydania bezdôvodného obohatenia za žalovaného obdobie, avšak čo do sumy zodpovedajúcej
len 15/18-inám veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, nie teda čo do sumy, ktorá by zodpovedala
16/18-inám spoluvlastníckeho podielu. Od žalovanej 2/ J. A., W. I. nadobudol spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/18-iny v pomere k celku, pričom podielovým spoluvlastníkom 15/18-ín v pomere k celku
je bez ohľadu na kúpnu zmluvu, ktorou na neho žalovaná 2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel.
Je teda zrejmé, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení nemôže žalobkyňa úspešne
odvodzovať od konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/313/2015, resp. od nároku
uplatneného v ňom voči žalovanej 2, nakoľko to, že žalovaný 1/ S. U. nadobudol od žalovanej 2/ J.
A. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18-iny v pomere k celku nemá žiadny vplyv na výšku nároku
uplatňovaného voči žalobkyni (ako žalovanej v tom konaní), nakoľko sa žalovaný 1/ (ako žalobca v tom
konaní) domáha vydania bezdôvodného obohatenia len v rozsahu zodpovedajúcom spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti 15/18-ín v pomere k celku (kde na túto veľkosť spoluvlastníckeho podielu nemala
namietaná kúpna zmluva žiadny vplyv). Tejto skutočnosti si musí byť samotná žalobkyňa dobre vedomá,
nakoľko na túto jej námietku reagoval žalovaný 1/ už vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu
vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/313/2015. Pokiaľ žalobkyňa ďalej tvrdí, že naliehavý právny
záujem na požadovanom určení má aj s poukazom na konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013 majú žalovaní
1/, 2/ za to, že ani táto skutočnosť nemôže odôvodňovať existenciu naliehavého právneho záujmu na
strane žalobkyne, pretože výsledok tohto konania nemá a nemôže mať žiadny právny dosah na právne
postavenie žalobkyne vo vzťahu ku konaniu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak
by totiž aj súd žalobe žalobkyne vyhovel, na čo podľa ich názoru neexistuje dôvod, jej právne postavenie
či už vo vzťahu k jej patriacemu spoluvlastníckemu podielu ako ani vo vzťahu ku konaniu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by sa nejako nezmenilo. Určené relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy by žalobkyňa ani nenadobudla spoluvlastnícky podiel pôvodnej spoluvlastníčky - žalovanej 2/, ani
by sa nezväčšila veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu, a teda by sa logicky nezväčšil ani jej vyporiadací
podiel ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky. Je teda zrejmé, že ani jej prípadný úspech v tomto
konaní nemôže mať nijaký vplyv na jej právne postavenie, ktoré by sa vyhovením žalobe v skutočnosti
nijako nezlepšilo. Tu je potrebné zdôrazniť aj to, že otázku tvrdenej relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
bolo a je možné riešiť aj v samotnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
nakoľko otázku relatívnej neplatnosti môže súd v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú (uznesenie NS SR zo dňa 20.10.2010 sp.zn. 4Cdo 136/2009). Nemožno ďalej opomenúť
ani to, že žalobkyňa v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva opakovane
uviedla, že súhlasí s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ S.
U., kde je potom zrejmé, že vlastníctvo týchto nehnuteľností nie je pre ňu prioritou a teda je otázne,
aký skutočný záujem by mala mať na výsledku tohto sporu. Tomu, že podanie žaloby žalobkyňou je
len zjavným zneužitím práva, ktoré nepožíva právnu ochranu, nasvedčujú nielen skutočnosti uvedené
v tomto vyjadrení, ale aj to, že žalobkyňa túto žalobu nepodala už skôr v priebehu konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, resp. tvrdenú relatívnu neplatnosť nenamietala v tomto
konaní, ale žalobu podala až po doručení písomného vyhotovenia rozsudku v konaní sp. zn. 9C/89/2013
so zjavnou snahou toto konanie predĺžiť. Zjavnej šikanóznosti podanej žaloby nasvedčuje aj to, že

žalobkyňa ako nárok z údajného porušenia predkupného práva zvolila práve domáhanie sa určenia
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy aj keď, ak by mala o spoluvlastnícky podiel, ktorý bol prevedený
kúpnou zmluvou skutočne záujem, nepochybne by sa domáhala iného nároku.

5. Žalovaní poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012 ktorý
uvádza, že právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle §
80 písm. c/ O. s. p. musí byť naliehavý. Nie je prípustná určovacia, pokiaľ slúži len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia vytvára pevný právny základ, je prípustná aj napriek tomu, že
je možná aj iná žaloba (rozhodnutie NS SR publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). S
poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu ako aj vzhľadom na citovanú judikatúru majú žalovaní za to,
že ak žalobkyňa odôvodňuje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení tak, ako
tento skutkovo vymedzila vo svojej žalobe (t. j. prebiehajúcimi konaniami na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 9C/313/2015 a sp. zn. 9C/89/2013), tak naliehavý právny záujem na ňou požadovanom
určení nemôže byť daný. Účelom podanej žaloby teda nie je snaha žalobkyne nejakým spôsobom zlepšiť
svoje právne postavenie, ale jediným účelom žaloby je len predĺžiť konanie, resp. oddialiť právoplatné
rozhodnutie súdu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to
pre zjavne účelovo vyvolanú otázku (ne)platnosti kúpnej zmluvy. Podanie žaloby o určenie relatívnej
neplatnosti kúpne zmluvy žalobkyňou považujú žalovaní za daných okolností za zjavné zneužitie práva,
ktoré nepožíva právnu ochranu, nakoľko zjavne slúži len na spôsobovanie nedôvodných prieťahov v
inom konaní (článok 5 základných princípov CSP). Na podanej žalobe absentuje naliehavý právny
záujem aj z dôvodu, že šikanózny výkon práva prejavujúci sa podaním tejto žaloby má za následok
absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (primerane rozsudok NS Č zo dňa
18.07.2007 sp. zn. 28Cdo 2385/2007). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, že by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť
(rozsudok NS SR sp. zn. 1MCdo 7/2004, ZSP č. 2/2008). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaní
majú za to, že u žalobkyne absentuje naplnenie požiadavky naliehavého právneho záujmu na žalobou
požadovanom určení, čo samo o sebe odôvodňuje zamietnutie žaloby. Žaloba žalobkyne neobstojí ani
z hmotnoprávnej stránky, nakoľko predkupné právo žalobkyne objektívne porušené nebolo. Ako totiž aj
samotná žalobkyňa vo svojej žalobe potvrdzuje, sporové strany sú v rodinnom pomere, kde žalovaná
2/ J. A., W.. I. je sestrou žalobkyne a zároveň neterou žalovaného 1/ S. U.. Z ustanovenia § 140
OZ, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa síce vyplýva, že spoluvlastníci majú predkupné právo, avšak zo
samotného znenia ustanovenia zároveň jednoznačne vyplýva aj to, že predkupné právo sa neuplatňuje
v prípade, ak spoluvlastník mieni previesť svoj podiel na sebe blízku osobu. Tu je nevyhnutné zdôrazniť,
že medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy v čase jej uzavretia aj
v súčasnosti išlo a ide o vzájomný vzťah blízkych osôb v zmysle § 116 OZ časť vety za bodkočiarkou.
Povinnosť spoluvlastníka, ktorý chce previesť svoj podiel na inú osobu, ponúknuť podiel najprv ostatným
spoluvlastníkom vzniká len vtedy, ak má spoluvlastník v úmysle previesť svoj podiel na inú osobu než
osobu jemu blízku; inak povedané, ak spoluvlastník mieni previesť svoj podiel na osobu sebe blízku,
nemá povinnosť tento svoj podiel ponúknuť najprv ostatným spoluvlastníkom a v prípade, ak podiel takto
na blízku osobu prevedie, žiadnym spôsobom tým neporuší predkupné právo ostatných spoluvlastníkov.
Zákonné predkupné právo sa teda neuplatní v prípade prevodu medzi blízkymi osobami. S poukazom na
uvedené skutočnosti žalovaná 2/ objektívne neporušila a nemohla porušiť predkupné právo žalobkyne
tým, že previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 1/ a to preto, lebo žalovaní sú vo vzájomnom
vzťahu blízkych osôb, predkupné právo sa neuplatňovalo a žalovaná 2/ teda ani nebola povinná pred
uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ ponúknuť svoj podiel na predaj žalobkyni. Keďže nedošlo k
porušeniu predkupného práva, nie je a nemôže byť ani žalobou namietaný právny úkon - kúpna zmluva
relatívne neplatná a dovolanie sa relatívnej neplatnosti tohto úkonu nevyvolalo, ani nemohlo vyvolať
dôsledky uvedené v § 40a OZ. Z týchto dôvodov považujú žalovaní žalobou napádaný právny úkon za
jednoznačne platný. Zároveň žiadajú súd v súlade s § 195 ods. 1 CSP o nariadenie výsluchu žalovaných
1/, 2/.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada o vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/. Žalovaná 2/ je sestrou žalobkyne, ktorá ju tiež žiadala, aby jej
predala svoj podiel nehnuteľnosti, ona však odmietla a predala ho žalovanému 1/. Poukazuje na to, že
žalobkyňa v označenom rodinnom dome žije dlhé roky, vydala sa, porodila dve deti a žije tam s nimi
aj s manželom. Nehnuteľnosť zveľaďovala, investovala do nej. Nechce nehnuteľnosť
opustiť, má k nej citovú väzbu, a preto tvrdí, že chcela odkúpiť podiel od sestry v 1/18-ine. Žalobkyňa

je zapísaná ako spoluvlastníčka, preto podľa konštantnej judikatúry je u nej dané predkupné právo zo
zákona, kedy žalobkyňa býva v predmetnej nehnuteľnosti už dlhé roky a iné bývanie nemá, pričom má
záujem na odkúpení nehnuteľnosť od svojej sestry. Z toho sa odvíjajú všetky konania, ktoré na súde
prebiehajú v súčasnej dobe. Navyše tvrdí, že nebol daný návrh v zmysle § 605 zo strany žalovanej
2/ voči žalobkyni a žalovaná 2/ ani nepreukázala, že by sa písomnou formou obrátila na žalobkyňu
realizujúc tak jej predkupné právo, takže žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tomto konaní. Nie
sú splnené podmienky § 140 o to viac, že žalobkyňa nepovažuje žalovaného 1/ za blízku osobu v zmysle
§ 116 OZ, ktorého ujmu by pociťovala žalovaná 2/ ako ujmu vlastnú. V priebehu konania poukázala
na to, že žalobkyňa sa až z terajšieho vyjadrenia žalovanej 2/ dozvedela, že táto tvrdí, že je v blízkom
vzťahu k žalovanému 1/, k tomu sa teda vyjadriť skôr nemohla. Žiada vypočuť účastníčku konania
ako žalobkyňu a jej matku, ktorá je aj matkou žalovanej 2/ a spoluvlastníčkou v 1/18-ine, ktorá sa vie
vyjadriť k vzťahu medzi žalovanou 2/ a žalovaným 1/ a k ponukovej povinnosti. Uvedená skutočnosť
bola namietaná žalobkyňou v podaní dňa 12.06.2017 a navyše podľa nášho názoru je to skutočnosť,
ktorú musí mať súd preukázanú z celkových okolností. Záverom právny zástupca žalobkyne poukázal
na to, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože bolo porušené právo žalobkyne pri prevode podielového
spoluvlastníctva žalovanej 2/ na žalovaného 1/. Žalobkyňa má podľa konštantnej judikatúry na túto
žalobu naliehavý právny záujem. Žalovaný nepreukázal, že by išlo medzi žalovanými o blízke osoby, čo
žalobkyňa popiera, z ktorých dôvodov navrhuje žalobe vyhovieť.

7. Žalovaný 1/ S. U. uviedol, že nie je mu jasný dôvod žaloby a s jej obsahom nesúhlasí, pretože vie, že
žalovaná 2/ najprv svoj podiel 1/18-inu ponúkla žalobkyni K.W. S., ktorá je jej sestrou, ale keďže viac ako
3 mesiace žalobkyňa a jej manžel na túto ponuku nereagovali, resp. žalovanú 2/ zavádzali tvrdením, že
ju vyplatia, čo neučinili, preto mu žalovaná 2/ ponúkla svoj podiel, ktorý odkúpil. Preto nerozumie dôvodu
tohto konania o neplatnosť zmluvy. K osoby žalovanej 2/ uviedol, že J. A., W. I. S.e jeho neter. Mali vždy
dobré vzťahy až dovtedy, kým nezačali všetky konania súvisiace s uvedeným rodinným domom. V tom
období manžel žalobkyne p. S. začal robiť nátlak na žalovanú 2/ a vyhrážal sa jej, ak nebude v súdnom
spore vypovedať v ich prospech. Neskôr však žalovaná 2/ odhalila charakter svojho švagra a odvtedy
sa naďalej pravidelne stýkajú. Menovaná býva asi 4 roky v R., z toho 2 roky natrvalo. Je vydatá za S.
A. U. Q., s ktorým má dieťa a v Nemecku kúpili spoločne dom a tam žijú. Svadbu mali 14. novembra.
Na svadbe z ich strany bola prítomná len matka žalovanej 2/, ktorá je jeho sestrou a on. Žalobkyňa
tam nebola. Ich vzájomné vzťahy so žalovanou 2/ sú veľmi dobré. Keď menovaná príde na Slovensko,
jej prvá cesta smeruje k nemu, inak sa stýkajú cez facebook. Ako žalovaná 2/ kúpila dom v Q., tak jej
pomáha, kupuje a vozí na dom materiál a peniaze mu potom neter vráti. Stane sa, že mu povie, že je
niečo objednané a vyplatené a on to preberie a zloží v dome, lebo má od neho kľúče. Kým bola žalovaná
2/ v Q., tak mu pravidelne chodila pomáhať, riadila u neho, pracovala mu v záhradke, občas mu navarila
a podobne. Navštevuje ho už dlhé roky, v domácnosti mu pomáha, keď je na Slovensku, asi 8 rokov.
Keď žalovaná 2/ ku nemu príde, porozprávajú sa, pričom preberú aj situáciu v rodine.

8. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť, pretože jej účelom
nie je ochrana práv žalobkyne, ale oddialenie rozsudku vo veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti, ktoré konanie beží medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a je v
štádiu odvolacieho konania. Žalobu považuje za šikanóznu, ktorá sleduje zneužívanie práv, nie právo
žalobkyne na ochranu svojho vlastníctva, ale len záujem oddialiť právoplatné rozhodnutie o vyporiadaní
vzťahov medzi sporovými stranami. Z týchto dôvodov, keďže ide o šikanóznu žalobu a zneužitie práva,
nemôže byť v tejto daný ani naliehavý právny záujem veci. Teda nie je daný naliehavý právny záujem
na vyslovenie tej skutočnosti, že kúpna zmluva je neplatná. Navrhol ako dôkaz výsluch žalovanej 2/
v zmysle § 195 ods. 3 CSP, pretože menovaná má maloleté dieťa vo veku 8 mesiacov a býva vo
vzdialenosti cca 14 hodín cesty v Nemecku, pričom je v súčasnosti gravidná, čaká dvojičky a má rizikové
tehotenstvo. V ďalšom zdôraznil, že je pravdou, že žalobkyňa býva v nehnuteľnosti 20 rokov a investuje
do nej, ale v tejto súvislosti je nutné vidieť tú skutočnosť, že v nehnuteľnosti bývala bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, pretože do roku 2011 nemala v nej žiaden podiel. Potom zdedila 1/18-inu, pritom ale
dlhodobo užíva celú nehnuteľnosť sama. Investuje do nej bez súhlasu vlastníkov, ktorí s tým dokonca
vyslovene nesúhlasili a jej záujem je užívať ju za rovnakých podmienok aj naďalej. Tento stav nie je
v súlade s užívacími princípmi a tvrdí, že manžel žalobkyne A. S. dlhodobo zavádzal žalovanú 2/,
že odkúpia jej podiel v 1/18-ine, no napriek tomu, že to robil dlhé roky, nikdy k odkúpeniu nedošlo.
Nepopiera, že teda existovala takáto ponuka na odkúpenie nehnuteľnosti zo strany žalobkyne, v tomto
smere netreba viesť dokazovanie, lebo túto okolnosť uznáva. Len tvrdí, že to bola ponuka bez reálneho
obsahu, pretože dlhodobo sa o odkúpení hovorilo, ale nikdy k tomu nedošlo. Žalobkyňa ani nemala

záujem reálne odkúpiť ďalšiu 1/18-inu, pretože nebolo by sa nič zmenilo v jej situácii. Poukazuje na §
139 ods. 2 OZ a uvádza, že u žalobkyne by sa nezmenil ani vyporiadací podiel ani užívacie právo a
ani rozhodovanie o hospodárení, pretože by mala aj tak veľmi malý podiel. Tvrdí, že celé jej konanie za
štyri roky, odkedy sa účastníci súdia, je len snaha robiť procesné obštrukcie, čoho príkladom je aj táto
žaloba. Naďalej zdôrazňuje, že žalobkyňa na konaní nemá naliehavý právny záujem. Už v konaní sp. zn.
9C/89/2013 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uviedla, že v predmetnej nehnuteľnosti bývať
nechce, preto nie je zrejmé to tvrdenie, že má naliehavý právny záujem na veci. Tiež žalovaná 2/ v rámci
písomného výsluchu v tomto konaní uviedla, že svoj podiel žalobkyni nepredá. Navyše konanie trvá asi
rok, ide o štvrté pojednávanie, kedy súd vyzval žalobkyňu uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť
05.12.2016, aby označila všetky dôkazy a uviedla všetky skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení.
V tejto súvislosti žalobkyňa nenavrhla žiaden dôkaz ani výsluchom účastníka ani svedka, takže táto
skutočnosť je v rozpore jednak so sudcovskou koncentráciou práva, ale aj s § 153 a § 167 ods. 3
CSP ako aj všeobecnými zásadami konania. Navyše, ak nie je daný naliehavý právny záujem, nie
je potrebné dokazovať ostatné hmotnoprávne podmienky žaloby, a preto má za to, že je dôvod na
zamietnutie žaloby. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že tá skutočnosť, že žalovaná 2/ pociťuje blízky
vzťah k žalovanému 1/, resp. že takýto vzťah žalovaní pociťujú navzájom, by vyplývala len z písomného
vyjadrenia žalovanej 2/. Táto skutočnosť je konštatovaná jednak v zmluve o prevode nehnuteľnosti a
jednak aj vo vyjadrení žalovaných zo dňa 12. 09. 2016 (str. 17, 18). Preto v zmysle § 151 ods. 1
CSP procesná obrana žalobkyne nie je dôvodná, pretože ju mala uplatniť neodkladne a naopak tvrdenie
žalovaných preto, že nebolo namietnuté procesným postupom, sa považuje za nesporné. Uvedené
podanie, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nie je písomným popretím tak, ako to požaduje § 151 ods. 1
CSP, nejde o výslovné popretie blízkeho vzťahu medzi účastníkmi a navyše nie je to neodkladná reakcia
na vyjadrenie žalovaných, kde bol blízky vzťah uvedený, čo je konštatované aj v kúpnej zmluve, teda
poukazuje na § 127 CSP. Záverom právny zástupca žalovaných 1/, 2/ poukázal na to, že žiada žalobu
zamietnuť. Jednoznačne tvrdí, že návrh podaný zo strany žalobkyne je šikanózny a nie sú dané dôvody
na podanie žaloby titulom naliehavého právneho záujmu tak, ako bolo vymedzené v žalobe. Právne
postavenie žalobkyne by sa totiž aj v prípade vyhovenia tejto žaloby nezmenilo, pretože by sa nezmenil
jej vyporiadací podiel, nestala by sa väčšinovou spoluvlastníčkou, ktorá by mohla rozhodovať o stave
nehnuteľnosti a celkovo jej postavenie by sa nezmenilo. Na podanie žaloby nie je daný ani hmotnoprávny
dôvod. Tvrdí, že medzi žalovanými ide o blízky vzťah osôb a v takom prípade sa predkupné právo
neuplatňuje. Procesná námietka v tomto smere nebola uplatnená včas, takže nie je možné na ňu
prihliadnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, uznesením o dedičstve 5D XXX/
XXXX A. XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXX, vyjadrením žalovaných k žalobe, rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 9C/89/2013-327, odvolaním zo dňa 02.08.2016, žalobou o zaplatenie 6 000,- Eur v
konaní sp.zn. 9C/313/2015, vyjadrením žalovaného 1/ k podanému odporu vo veci 9C/313/2015, kúpnou
zmluvou, sobášnym listom žalovanej 2/, písomným vyjadrením žalovanej 2/ a žiadosťou o odkúpenie
nehnuteľnosti s dokladom o doručení.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný 1/ S. U. je spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej
v Správe katastra Q. N. V. Q. C. J.. Ú.. V. C. R. Q. Č.. XXX O. N.. Č.. XXX/X, U. N. O. R. V. C. XX K.X,
N.. Č.. XXX/X, U. N. O. R. V. C. XX K.X, N.. Č.. XXX/XX, U. N. O. R. V. C. XXX K.X O. N.. Č.. XXX, U.
V. C. XXX K.X I. I. W. A. I. Č. XXX R. N.. Č.. XXX/X O. H. D. I. Č. XXX R. N.. Č.. XXX/X O. T. C. XX/
XX-X.. Žalobkyňa K. S., W. I. O. O. S. K. J. J., W. U.á sú spoluvlastníčky týchto nehnuteľností každá
v 1/18-ine. Uvedenú nehnuteľnosť v celosti užíva dlhodobo žalobkyňa s manželom a deťmi, ktorá svoj
spoluvlastnícky podiel nadobudla uznesením o dedičstve Okresného súdu Lučenec XD XXX/XXXX zo
dňa 02.08.2012 a jej matka J. J. nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou C. XXXX/XX
zo dňa 20.08.2014. Žalovaný 1/ bol vlastníkom 15/18-in, pričom súčasný spoluvlastnícky podiel 16/18-
in nadobudol odkúpením spoluvlastníckeho podielu v 1/18-ine od svojej netere žalovanej 2/ J. A., W.
I.. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 13.10.2014, pričom rozhodnutie o vklade
vlastníckeho práva je vedené pod C. XXXX/XX zo dňa 11.11.2014.

11. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 13.10.2014, čl. 4, bod 7 súd zistil,
že účastníci zmluvy konštatovali, že vo vzťahu k predávanej nehnuteľnosti je vedený súdny spor na
Okresnom súde Lučenec pod č. k. 9C/89/2013 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
uvedeným nehnuteľnostiam a to na návrh kupujúceho, pričom predávajúca je v tomto konaní žalovanou v
treťom rade. Vzhľadom na dojednania učinené touto kúpnou zmluvou sa predávajúca a kupujúci dohodli,

že kupujúci ako žalobca zoberie späť žalobu v konaní sp.zn. 9C/89/2013 voči predávajúcej J. I. a nebude
si voči nej uplatňovať trovy konania, ktoré trovy si nebude uplatňovať ani predávajúca. V čl. 4, bode 3
zmluvy je konštatované, že predávajúca a kupujúci sú vo vzájomnom vzťahu blízkych osôb a ujmu, ktorú
by utrpela jedna zo zmluvných strán, by druhá zmluvná strana pociťovala ako ujmu vlastnú. Existencia
a kvalita vzájomného vzťahu medzi predávajúcou a kupujúcim ako medzi blízkymi osobami je skutočná
a nesporná, čo zmluvné strany zhodne vyhlasujú a svojimi podpismi potvrdzujú.

12. Súd mal ďalej za preukázané, že na Okresnom súde Lučenec prebieha medzi sporovými stranami
konanie pod sp. zn. 9C/89/2013 o zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobcu JG.u došlo k medzi
ním a J.R. I. o prevode vlastníckeho práva J. I. vo vzťahu k žalovaným nehnuteľnostiam v rozsahu
1/18-iny v pomere k celku. Súd preto konanie voči J. I. U.. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
9C/89/2013-327 zo dňa 08.06.2016 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu S. U. O. Ž. X/ K. S.
O. X/ J. J. tak, že prikázal nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Q., V. J., C. J. Ú. V. V.
O. V. Q. R. Q. Č.. XXX O. N. W. „.“. E. R. J. K. O. N. Č.. XXX/X, U. N. O. R. V. C. XX K.X, N. Č.. XXX/
X U. N. O. R. V. C. XX K.X, N. Č.. XXX/XX U. N. O. R. V. C. XXX K.X, N. Č.. XXX U. V. C. XXX K.X
I. I. W. A. I. Č. XXX N. R. N. Č.. XXX/X O. I. H. D. I. Č. XXX N. R. N. Č.. XXX/X A. C.Č. C. Ž. S. U..
Žalobca bol zároveň zaviazaný zaplatiť žalovaným 1/, 2/ 4 050,-Eur a to každej zvlášť v lehote 3. dní od
právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok bol napadnutý odvolaním K. S. dňa 02.08.2016, pričom vec
je v štádiu odvolacieho konania. Dôvodom podaného odvolania je skutočnosť, že pôvodne žalovaná J.
I. uzavrela so žalobcom S. U. kúpnopredajnú zmluvu o prevode podielu J. I. v 1/18-ine v pomere k celku
na prejednávanej nehnuteľnosti, na základe ktorej dňa 11.11.2014 bolo rozhodnuté o povolení vkladu
vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti pod C.4 v prospech žalobcu S. U.X. v rozsahu predávanej
1/18-iny. Odvolateľ, žalovaná K. S. uviedla, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo bez splnenia ponukovej
povinnosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k spoluvlastníčkam podľa § 140 OZ, čo je
dôvodom na vyslovenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Poukázala na to, že rozhodnutie súdu v konaní
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bude rozhodujúcim pri vydaní rozhodnutia o zrušení a následnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k sporným nehnuteľnostiam,
kedy v odvolaní bolo poukázané na to, že Okresný súd Lučenec pri vydaní rozhodnutia o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vychádzal práve z výšky spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov.

13. Toho istého dňa 02.08.2016, kedy bolo podané odvolanie K. S. vo veci zrušenia podielového
spoluvlastníctva v konaní pod sp. zn. 9C/89/2013, žalobkyňa K. S.á podala na Okresný súd Lučenec
návrh proti žalovaným 1/, 2/ S. U. O. J. I., C. I.Č. A., o neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
medzi nimi. Žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu na podanie žaloby odôvodnila tým, že medzi
sporovými stranami „na Okresnom súde Lučenec prebieha konanie pod sp.zn. 9C/313/2015 o zaplatenie
nájomného za užívanie nehnuteľnosti žalobcom a súčasne pod sp. zn. 9C/89/2013 je vedené konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V prípade úspechu žalovaného
1/ je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou straty domova.“

14. V tejto súvislosti súd zistil, že na Okresnom súde Lučenec prebieha konanie pod sp. zn. 9C/313/2015
zo dňa 03.09.2015, ktorým žalobca S. U. v konaní proti žalovanej K. S. uplatňuje zaplatenie 6 000,-
Eur titulom bezdôvodného obohatenia na tom základe, že hoci je žalobca spoluvlastníkom 16/18-in
nehnuteľnosti v pomere k celku a predtým bol spoluvlastníkom 15/18-in prejednávanej nehnuteľnosti v
pomere k celku, túto nehnuteľnosť užíva K. S. od roku 1994, pričom nehnuteľnosť v žalovanom období
užíva výlučne sama nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu bez súhlasu žalobcu, hoci vlastní
len 1/18-inu spoluvlastníckeho podielu. Z uvedených dôvodov žalobca žiada o vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie 2 roky spätne od podania žaloby vo vzťahu k jeho spoluvlastníckemu
podielu 15/18-in spoluvlastníckeho podielu, teda nie vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 1/18-iny,
ktorú nadobudol kúpnou zmluvou. Uvedené konanie je skončené neprávoplatne rozsudkom zo dňa
23.06.2017.

15. V prejednanej veci žalovaní na základe výzvy Okresného súdu Lučenec uznesením č. k.
6C/194/2016 zo dňa 22.08.2016 v súdom stanovenej lehote namietli tvrdenia žalobkyne. Poukázali
najmä na účelovosť podanej žaloby s tým, že cieľom žaloby nie je ochrana žalobkyniných právnych
nárokov a jej vlastníckeho práva, ale len snaha o oddialenie právoplatného skončenia konania vo veci
9C/89/2013 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom zdôraznili, že konania, ktoré
majú šikanózny charakter, nemôžu požívať súdnu ochranu. Žalovaní namietli existenciu naliehavého
právneho záujmu žalobkyne z dôvodu, že ani v prípade úspechu v tomto súdnom spore by u žalobkyne

K.W. S., ktorá je len minoritnou spoluvlastníčkou žalovanej nehnuteľnosti v 1/18-inu v pomere k
celku, by nenastal žiaden reálny dopad na konanie v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Aj keď súd nehnuteľnosť prikázal S. U. z dôvodu výšky jeho spoluvlastníckeho
podielu, ktorý aj bez nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu od žalovanej 2/ J. A., W. I.Č. činil 15/18-
in v pomere k celku, určením relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy by žalobkyňa ani nenadobudla
spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/, ani by sa nezväčšila veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu, nezmenil
by sa jej vyporiadací podiel ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky a taktiež by sa nezmenili
žalobkynine práva pri rozhodovaní o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 OZ. Pokiaľ
sa žalobkyňa odvoláva na konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vedené na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015, žalovaní aj v tejto súvislosti namietli existenciu jej naliehavého
právneho záujmu na podaní tejto žaloby, pretože v uvedenom konaní žalobca S. U. si uplatnil vydanie
bezdôvodného obohatenia iba vo vzťahu k jeho spoluvlastníckemu podielu 15/18-in, teda nežiadal
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 1/18-iny, ktorú získal
na základe napadnutej kúpnej zmluvy od žalovanej 2/. Z vyššie uvedených dôvodov súd zameral
dokazovanie najmä na okolnosť existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom
určení neplatnosti právneho úkonu.

16. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným
(účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa s ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie, resp. konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým. Za neprípustnú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Pokiaľ určovacia žaloba ale
vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov, je prípustná aj napriek tomu, že je prípadne možná
aj iná žaloba. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca).
Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane uviesť také skutkové
okolnosti pojednávanej veci vedúce k sporu medzi sporovými stranami a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

17. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa ničím bližšie nešpecifikovala, prečo
je pre ňu daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovanými 1/, 2/ dňa 13.10.2014 o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ k prejednávanej
nehnuteľnosti. Žalobkyňa totiž poukázala len na existenciu dvoch súdnych sporov vedených na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/89/2013 a 9C/313/2015, kedy však bližšie v žalobe a ani v
písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných nešpecifikovala a nekonkretizovala dôvody naliehavého
právneho záujmu. Zo žaloby vyplýva len tá skutočnosť, že v prípade úspechu žalovaného v týchto
konaniach je žalobkyňa spolu s maloletými deťmi pod hrozbou straty domova. V tejto súvislosti súd
osvojuje právny názor žalovaných, ktorí uviedli, že aj prípadný úspech žalobkyne v tomto konaní,
t. j. v prípade vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2014 medzi žalovanými
1/, 2/, sa nezlepší postavenie žalobkyne v spomenutých konaniach vedených na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013 a 9C/313/2015. V konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
žalobkyne, žalovaného 1/ a J. J.j (žalobkyninej matky) vedenej pod sp. zn. 9C/89/2013 súd síce
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
Jána Zošiaka (v konaní 9C/89/2013 žalobcu), avšak súd postupoval v zmysle zákona podľa § 142
ods. 1 O. s. p., ktoré stanovilo záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Keďže reálna deľba rodinného domu nebola možná, ktorú skutočnosť nepochybne
preukázal znalec X.. U. Q. a ktorú skutočnosť ani sporové strany nespochybňovali, súd rozhodol podľa
výšky spoluvlastníckych podielov. Nehnuteľnosť preto prisúdil do výlučného vlastníctva S. U., ktorý
vlastnil 16/18-in všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu a ktorý naviac preukázal, že
má finančné prostriedky na poskytnutie primeranej náhrady zvyšným spoluvlastníčkam disponujúcim
dokopy 2/18-inami spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti. K. S., ako žalovaná 1/ v uvedenom konaní
síce žiadala nehnuteľnosť prikázať do svojho spoluvlastníckeho podielu, ale menovaná vlastní iba 1/18-
inu nehnuteľnosti, čo vzhľadom k spoluvlastníckemu podielu S. U. bolo podielom výrazne minoritným,
preto takáto žiadosť K. S. bola neúmerná v porovnaní s návrhom S. U., ktorý ako vlastník 16/18-in podielu

tiež žiadal prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Súd má za to, že aj keby súd v tomto
konaní vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ o prevode spoluvlastníckeho
podielu J. A. R. S. U. v 1/18-ine v pomere k celku, nič by sa tým nezmenilo na postavení žalobkyne v
konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo veci sp. zn. 9C/89/2013, pretože spoluvlastnícky
podiel K. S. v pomere 1/18-ina k celku by sa nezmenil, a naďalej by bol výrazne minoritným voči
spoluvlastníckemu podielu S. U. v 15/18-inách. Navyše z vyjadrenia žalovanej 2/ J. A. vyplýva, že svoj
podiel 1/18-inu nie je ochotná previesť na žalobkyňu, pretože tejto svoj podiel na odkúpenie už ponúkla,
avšak k uzavretiu zmluvy nedošlo z dôvodu, že K. S. a jej manžel ju len zavádzali, pričom v skutočnosti
sa finančne vysporiadať nechceli. Ide o názor a stanovisko bývalého spoluvlastníka, ktorý má právo
sa rozhodnúť, ktorému spoluvlastníkovi svoj spoluvlastnícky podiel predá, či žalobkyni K. S. O. Ž. S.
U.. Toto právo, komu vlastník svoj spoluvlastnícky podiel predá, je jeho výlučným právom, ktoré nie je
možné súdnym zásahom pozmeniť a ani úradnou mocou ovplyvniť. Tiež je potrebné dodať, že úspechom
v tomto spore by sa ničím nezmenilo ani právo žalobkyne v zmysle § 139 ods. 2 OZ rozhodovať pri
hospodárení so spoločnou vecou a nezväčšil by sa jej vyporiadací podiel. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 13.10.2014 o predaji spoluvlastníckeho podielu žalovanej
2/ v 1/18-ine jej podielu žalovanému 1/ S. U.. Vyslovením neplatnosti uvedenej zmluvy by sa totiž situácia
sporových strán nevyriešila a postavenie žalobkyne by sa v konaní sp. zn. 9C/89/2013 o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nezmenilo. Uvedená žaloba teda neslúži potrebám praktického života a
nevytvoril by pevný právny základ pre právny vzťah sporových strán.

18. Čo sa týka druhého konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/313/2015, na
ktorý sa žalobkyňa odvoláva, ani vo vzťahu k tomuto konaniu naliehavý právny záujem žalobkyne nie
je daný. V uvedenom konaní žalovaný 1/ v postavení žalobcu si uplatnil voči žalovanej K. S. vydanie
bezdôvodného obohatenia na tom základe, že ako vlastník 15/18-in a neskôr 16/18-in nehnuteľnosti
v pomere k celku s nehnuteľnosťou nemôže disponovať, nakoľko ju užíva dlhé roky výlučne K. S. so
svojou rodinou (manželom a deťmi) bez jeho súhlasu, kedy sa podielovou spoluvlastníčkou stala v roku
2012, aj to len 1/18-iny v pomere k celku. V uvedenom konaní je podstatné, že o vydanie bezdôvodného
obohatenia žiada S. U. len čo do sumy zodpovedajúcej 15/18-in veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu,
nie teda čo do sumy, ktorá by zodpovedala 16/18-inám spoluvlastníckeho podielu. Povedané inými
slovami, žalobca S. U. v konaní sp.zn. 9C/313/2015 nežiadal od žalovanej K. S. vydanie bezdôvodného
obohatenia za 1/18-inu spoluvlastníckeho podielu, ktorý podiel získal napadnutou kúpnou zmluvou
zo dňa 13.10.2014 uzavretou s J. A.. Je teda zrejmé, že ani toto konanie vedené na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 9C/313/2015 nemôže odôvodňovať naliehavý právny záujem žalobkyne na
požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu.

19. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie
žaloby bez toho, že by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť (rozsudok NS SR sp.zn. 1MCdo 7/2004)
tak, ako to tvrdia žalovaní. Je preto daný zákonný dôvod na zamietnutie žaloby.

20. Súd tiež poukazuje na to, že z konania je zrejmé, že žalobkyňa podanou žalobou nerieši svoje
právne postavenie a ani ochranu svojho vlastníckeho práva. Uvedená skutočnosť vyplýva okrem
vyššie uvedených skutočností aj z tej okolnosti, že žalobkyňa už v konaní vedenom na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013 nadobudla poznatok, že JÁ. U.k odkúpil spoluvlastnícky
podiel J.R. A., C. T. Č. I., čo vyplývalo z podania právneho zástupcu S. U. zo dňa 25.11.2014 o
späťvzatí žaloby voči J. I. titulom zániku jej pasívnej legitimácie z dôvodu prevodu jej spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti na žalobcu S. U.. Napriek tomu žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
podala žalobkyňa na súd až dňa 02.08.2016, v ktorý deň podávala aj odvolanie voči rozsudku vo
veci 9C/89/2013 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorým bola nehnuteľnosť
prikázaná do výlučného vlastníctva S. U.. Súd zároveň poukazuje na čl. 5 Základných princípov
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z., ktoré stanovuje, že zjavné zneužitie práva napr. úkonmi,
ktoré celkom zjavne sú svojvoľným a bezúspešným uplatňovaniami práva, nepožíva právnu ochranu.
Navyše je tiež nesporné, že v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo veci sp. zn.
9C/89/2013 otázku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobca S. U. nadobudol od J. I., C. I.
A., spoluvlastnícky podiel 1/18-iny, mohla K. S. ako žalovaná v uvedenom sporovom konaní namietnuť,
následne čoho by súd riešil túto otázku ako otázku predbežnú (uznesenie NS SR zo dňa 20.10.2010
sp. zn. 4Cdo 136/2009).

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla bremeno
dokazovania vo vzťahu k podstatnej podmienke určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP a to na
preukázaní naliehavého právneho záujmu.

22. Aj keď v prípade, že nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom
na zamietnutie žaloby bez skúmania jej vecnej opodstatnenosti, súd poukazuje na to, že súd dospel
k záveru, že vo veci je splnená hmotnoprávna podmienka § 140 OZ, v zmysle ktorej sa podmienka
predkupného práva neuplatňuje v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na to, že vzťah medzi žalovanými 1/, 2/ súd posúdil ako vzťah blízkej
osoby podľa § 116 OZ za bodkočiarkou. Bolo totiž zistené, že S. U. je blízkym príbuzným J. A., nakoľko
je bratom jej matky, teda jej strýkom, navyše krstným otcom. Pritom z písomného výsluchu žalovanej 2/
uskutočneného v zmysle § 195 ods. 3 CSP vyplýva, že žalovaná 2/ považuje žalovaného 1/ za osobu,
ktorá je jej najbližšia z celej rodiny, je vlastne jej druhým otcom. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj
fakt, že okrem jej matky bol na jej svadbe prítomný len S. U.. Veľmi blízky vzťah uvedených sporových
strán vyplýva z popisu vzťahu žalovanej 2/ voči žalovanému 1/, ktorá okrem iného uviedla, že by veľmi
ťažko znášala, keby sa jej krstnému otcovi S. U. niečo stalo, pretože sa vždy vie naňho obrátiť v
akejkoľvek veci a nevie si život predstaviť bez neho. Rovnako hodnotil ich vzájomný vzťah žalovaný 1/
S. U.. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi žalovanými 1/, 2/ sú vzťahmi blízkych osôb, teda pri
prevode spoluvlastníckeho podielu zo žalovanej 2/ na žalovaného 1/ nebolo nutné aplikovať predpisy o
predkupnom práve podľa § 140 OZ, a teda nie je možné uplatniť ani sankciu tzv. relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaní 1/, 2/ túto svoju procesnú
obranu uplatnili vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2016, ktorú skutočnosť žalobkyňa v zmysle § 151
CSP neodkladne nepoprela, nakoľko nezaslala svoje vyjadrenie na vyjadrenie žalovaných v zmysle
uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/194/2016-51 zo dňa 24.11.2016 a tiež ani na prvom
pojednávaní zo dňa 05.04.2017 neuplatnila uvedenú námietku, preto sa uvedenú procesnú obrana
žalovaných považuje súd za nespornú. Čo sa týka písomného vyjadrenia žalobkyne č. l. 101 - 103,
uvedené vyjadrenie nemá náležitosti § 127 ods. 1, 2 CSP. Aj z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V prejednanej veci mali žalovaní 1/, 2/ úspech vo výške 100%, preto súd vyslovil, že žalovaní 1/, 2/
majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia
vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.