Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/312/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202194
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7518202194.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.
J. nar. X.X.XXXX a U. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice detí rodičov: F. S. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Q. nad
O. na G. XX/XX zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom v Košiciach

na Kuzmányho 29 a B. Kočiša nar. X.X.XXXX bývajúceho v Q. nad O. na G. XX/XX zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o. so sídlom v Košiciach na Žiškovej 2073/19 v konaní
o zmene a nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
- okolie z 25.6.2018 č.k. 19P 123/2018-70 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 20.2.2017 č.k. 19P 22/2017-7.

Mení uznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 25.6.2018 č.k. 19P 123/2018-78 a nariaďuje
neodkladné opatrenie tak, že otec je povinný platiť na výživu mal. J. 160 Eur mesačne a mal. U. 100
Eur mesačne od doručenia rozhodnutia matke maloletých detí vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia o vyživovacej povinnosti
otcavočimaloletejJ.amaloletémuU.nariadenúuznesenímOkresnéhosúduKošice-okoliez20.2.2017

č.k. 19P 22/2017-7 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zaviazať otca
prispievať na výživu pre každé dieťa 1.800 Eur mesačne.

2. Rozhodnutie založil na tom podklade, že rodičia sú manželia, ktorí bývajú v jednej domácnosti, ale
hospodária oddelene. Matke maloletých detí je priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým je Z. X. nar. XX.XX.XXXX (matkin otec) vo výške 200

Eur a poberá rodinné prídavky na každé dieťa 23,68 Eur. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 20.2.2017 č.k. 19P 22/2017-7 bol neodkladným opatrením zaviazaný otec prispievať na výživu
maloletej J. 80 Eur mesačne a na výživu maloletého U. 80 Eur mesačne, ktoré nadobudlo právoplatnosť
21.3.2017. Na konajúcom súde je vedené pod sp. zn. 19P 15/2017 konanie o rozvod manželstva
rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J. a U. na čas po rozvode,
ktoré doposiaľ nebolo skončené. Q. J. bola v čase rozhodovania žiačkou deviateho ročníka základnej

školy s predpokladom pokračovať na Strednej odbornej škole na O. ulici v S., odbor management
cestovného ruchu a maloletý U. bol žiakom šiesteho ročníka základnej školy. Rozsah odôvodnených
potrieb maloletých detí s poukazom aj na zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletého
U. zhrnul do odôvodnenia svojho rozhodnutia (bod 5). Zárobkové schopnosti a možnosti otca, ako
aj jeho majetkové pomery uviedol v odôvodnení v rámci stručného opisu dôvodov matky na zmenu,
resp. nariadenie neodkladného opatrenia (bod 2). Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa §

366 CMP. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že matka neosvedčila v návrhu na zmenu,
resp. nariadenie neodkladného opatrenia naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, pretože rozsahvyživovacej povinnosti určený neodkladným opatrením je daný rozsahom nevyhnutnej potreby a výživné
určené rozhodnutím Okresného súdu Košice - okolie z 20.2.2017 č.k. 19P 22/2017-7, ktorým bol otec
neodkladným opatrením zaviazaný prispievať na výživu maloletej J. 80 Eur a maloletého U. 80 Eur

mesačne, tomuto rozsahu zodpovedá a korešponduje s výsledkami šetrenia pomerov v domácnosti
rodičov, kde bolo zistené, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí nie je vážne ohrozený
alebo narušený z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. K tomuto záveru dodal, že zisťovanie
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča (otca) má byť predmetom konania vo
veci samej, t.j. v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na

čas do rozvodu manželstva, ako aj v konaní o rozvod manželstva, ktorým je zo zákona spojené konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode a nie
predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom prevláda požiadavka rýchleho a
neodkladného rozhodnutia. V konaní vo veci samej súd vykoná náležité zisťovanie skutkového stavu a
vykoná dôkazy potrebné na rozhodnutie o výživnom pre maloleté deti. Konštatoval, že matka napriek
poučeniu podľa § 360 ods. 1 CSP nepodala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí z dôvodov podľa
365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie sa
nedostatočne zaoberal skúmaním nevyhnutnej potreby zmeny neodkladného opatrenia. Navrhovaná

zmena neodkladného opatrenia je nevyhnutná, ktorá bude skutočne reflektovať reálne pomery a
tým dôjde k naplneniu protektívnej funkcie, ktorú tento inštitút predstavuje. Konajúci súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne právne posúdil predmetnú
vec a nedostatočne a neúplne zistil skutočný stav veci, keď nepovažoval preukázané skutočnosti
týkajúce sa jej príjmov a výdavkov, ako aj majetkové pomery otca za dostatočné na to, aby bolo

potrebné bezodkladne upraviť jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, čo predstavuje právnu
vadu rozhodnutia. Výživné, ktoré má otec platiť je nedostatočné a nepokrýva ani základné potreby
maloletých detí, pretože príspevok 249,35 Eur, ktoré poberá za opatrovanie svojho otca, je nútená
okrem opatrovania použiť aj na výživu svojich detí vzhľadom na značnú nedostatočnosť jej príjmov na
pokrytie ich nevyhnutných výdavkov. Zdôraznila, že príjem, ktorým disponuje a je výhradne určený na

starostlivosť o maloleté deti, prípadne ešte na jej potreby, pozostáva z rodinných prídavkov po 23,68
Eur mesačne na každé dieťa a z výživného od otca súhrne vo výške 160 Eur, na ktoré bol zaviazaný
neodkladným opatrením, ktorého zmeny sa domáha v tomto konaní. Do rozsahu odôvodnených potrieb
zahrnula mesačné náklady na potraviny 60 Eur, školné a stravné 60 Eur, kredit na mobilný telefón pre
deti 14 Eur (najnižšia možná suma), ošatenie 90 Eur, hygienické potreby 30 Eur, internet, TV 5,50 Eur,

nepravidelné výdavky, ako napríklad prihláška maloletej na strednú školu 15 Eur, vybavenie ISIC karty
25 Eur, školské výlety cca 80 Eur, zubný strojček pre syna 65 Eur, zubárka 15 Eur, futbalový krúžok
17 Eur a ďalšie výdavky, keďže s deťmi pravidelne navštevuje psychologické centrum v Košiciach z
dôvoduodporúčaniavšeobecnéholekáraasmaloletýmsynomtriažštyrikrátmesačneendokrinologickú
ambulanciu v Košiciach z dôvodov zvýšenej hladiny hormónov štítnej žľazy, čím vznikajú výdavky na

cestovné a úhradu liekov mesačne okolo 15 Eur. Suma, ktorú mesačne vynaloží na výdavky detí
je vo výške cca 400 Eur, teda chýba takmer 200 Eur na pokrytie nevyhnutných výdavkov každý
mesiac. Prezentované výdavky nepresahujú bežný rámec porovnateľnej rodiny, ktorá by vzbudzovala
akékoľvek pochybnosti, práve naopak, je zrejmé, že ide o sumu, ktorá je odrazom skromnosti troch ľudí.
Naliehavosť potreby zmeny predbežnej úpravy pomerov je reálna a bezprostredná, keďže v dôsledku

jej nedostatočného príjmu každý mesiac hrozí, že dôjde k narušeniu priaznivého vývoja detí, ba až
ich zdravia. Je nesporné, že súčasný stav vyživovacej povinnosti otca je nedostatočný, ktorý neplní
ani nevyhnutné potreby maloletých detí. V zmysle uvedeného je rozhodnutie súdu prvej inštancie (bod
11 rozhodnutia) nesprávne a absurdné pre vyššie uvedené hospodárenie v rodine, a to, že zatiaľ
ešte nedošlo k nepriaznivým následkom, je spôsobené jej chrániacim rodičovským pudom, keď sa

všemožnými silami snaží vykryť základné potreby detí, či už tým, že je nútená požiadať o pomoc svojich
najbližších, alebo použiť zvyšné prostriedky z opatrovateľského príspevku na výživu maloletých detí.
Takýtostav,vktorompretrvávabezprostrednáhrozba,žedôjdeknenávratnejujme,ktorúbudúpociťovať
maloleté deti, je neudržateľný. Na základe toho považuje za nutnú potrebu zmeny napadnutého
rozhodnutia majúc na zreteli, že súd je povinný „ex offo“ zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom v

prípade, ak nastanú zmeny pomerov odôvodňujúce potreby takejto zmeny (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).
Zdôraznila, že návrh odôvodňuje aj majetkovými pomermi otca, ktoré sú nadštandardné vzhľadom
na jeho majetok, ktorý z dôkazov ňou predložených v konaní je vo výške 1.302.820,39 Eur. Napriek
tomu, že otcove majetkové pomery sú nadštandardné, otec odmieta zdieľať svoju životnú úroveň sosvojimi maloletými deťmi, zdráha sa prispievať na ich výživu a základné životné potreby, ako aj na
samotnú domácnosť. Z uvedenej skutočnosti je preukázané, ako otec svojim konaním, resp. nekonaním
flagrantne porušuje ustanovenia Zákona o rodine (§ 62 a nasl.). S poukazom na kritéria určenia

rozsahu vyživovacej povinnosti zdôraznila, že je potrebné zmeniť neodkladné opatrenie a určiť takú
vyživovaciupovinnosťotca,ktorábudereálnereflektovaťjehomajetkovépomeryaschopnostiarovnako
aj potreby maloletých detí. Súčasný stav, ktorý predstavuje napadnuté nariadené neodkladné opatrenie,
je ukážkový príklad limitujúceho využitia tohto procesného inštitútu, ktorý nenapĺňa literu zákona. Na
základe uvedeného preto navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

4. Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súd prvej inštancie úplne zistil
skutkový stav, správne aplikoval príslušné ustanovenia právneho poriadku a v nadväznosti na to vyvodil
správny právny záver, ktorý aj náležite odôvodnil. Rozhodnutie zodpovedá príslušným ustanoveniam
hmotného práva a bolo vydané v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami. Obsahom odvolania

matky je v rozhodujúcej miere len poukazovanie na skutočností, s ktorými sa prvoinštančný súd vo
svojom rozhodnutí riadne vysporiadal a náležite odôvodnil. Odvolanie matky kvalifikuje ako účelové,
neopodstatnené a nedôvodné. Návrh matky na zmenu a nariadenie nového neodkladného opatrenia,
čo sa týka samotného právneho základu, považuje za zjavne nedôvodný, účelový a nemajúci nijakú
oporu v skutkovom a právnom stave. V tomto konkrétnom prípade neboli vôbec preukázané a splnené

ani najzákladnejšie zákonné podmienky nevyhnutné na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
ani len neosvedčila, že by maloletým deťom mala hroziť akákoľvek bezprostredná ujma a v čom by
takáto ujma mala spočívať. Taktiež nebola preukázaná nutnosť úpravy pomerov pred alebo po začatí
konania. S poukazom na esenciálny predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia (osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne a reálne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby neodkladnej úpravy

pomerov), vyjadril názor, že v tomto prípade nebola daná dôvodnosť zmeny neodkladného opatrenia v
súlade s návrhom matky. Matka, ako to správne konštatoval prvoinštančný súd, v návrhu nepredložila
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a nie je daná naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na potvrdenie, ani na zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP

a dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko matka maloletých detí podaným návrhom z 3.4.2018 osvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov (nie zmeny, poznámka odvolacieho súdu) vyžadujúcej si okamžitý zásah
súdu určením výživného pre maloletú J. a maloletého U.. Matka v súlade s § 326 ods. 1 CSP vpodanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, na základe ktorých odvolací súd vyhodnotil, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska je presvedčivý a reálne došlo k osvedčeniu

všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Matka v súlade s § 326 ods. 1 CSP v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a zároveň predložila
doklady osvedčujúce uplatnený nárok, konkrétne náklady na zabezpečenie výživy maloletých detí a
príjmové pomery rodičov.

14. V súlade s § 366 CMP je podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy
oprávneného, v tomto prípade maloletých detí, v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný
od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúceho zo zákonných kritérií uvedených
v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si

neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo o sebe
neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom
rozsahu. Podstatným je preukázanie, že rodič (v tomto prípade matka) zabezpečujúci starostlivosť o
maloleté deti individuálne nie je schopný uspokojovať ich potreby ani v nevyhnutnom rozsahu, t.j. nie je
rozhodujúce, že povinný (v tomto prípade otec) je schopný plniť vyššie dávky výživného.

15. Odvolací súd primárne vyhodnotil na základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodujúce skutočnosti a dospel k záveru, že výživné určené uznesením Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 20.2.2017 č.k. 19P 22/2017-7 pre maloletú J. 80 Eur mesačne a pre maloletého U. 80
Eur mesačne nezodpovedá v čase terajšieho rozhodovania výživnému pre maloleté deti v nevyhnutnom

rozsahu, nota bene uspokojovanie nevyhnutných potrieb predovšetkým maloletej J., ktorá od 1.9.2018
je študentkou strednej školy a čiastočne aj maloletého U. vo veku 13 rokov (siedmy ročník základnej
školy), keďže jediným zdrojom príjmu matky naďalej zostáva príspevok priznaný na opatrovanie ťažko
zdravotne postihnutého otca, aktuálne 249,35 Eur a rodinné prídavky 23,68 Eur, ktoré predstavuje 0,79
Eur na deň, ťažko možno posúdiť ako zdroj uspokojovania nevyhnutných potrieb maloletých detí, teda

matka naďalej nie je schopná individuálne uspokojovať potreby maloletých detí pri zmene pomerov
vo vzťahu k rozsahu nevyhnutných potrieb maloletej J. a maloletého U.. Odvolací súd k argumentácii
matky vo vzťahu k schopnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom po 1.800 Eur
mesačne poznamenáva, že pri určení výživného neodkladným opatrením nie je rozhodujúce, že otec
je eventuálne schopný plniť vyššie dávky výživného, ale je limitované rozsahom nevyhnutnej potreby

oprávneného (v tomto prípade maloletých detí). V tomto kontexte odvolací súd dospel k záveru, že
výživné 160 Eur pre maloletú J. a výživné 100 Eur pre maloletého U. zodpovedá rozsahu nevyhnutých
potrieb maloletých detí a nie sú v rozpore s majetkovými pomermi otca, ktoré matka prezentovala v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo aj bez vykonania dokazovania je zrejmé, že je
v schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom určené výživné bez ohrozenia jeho základných

životných potrieb. Odvolací súd tiež dodáva, že matka osvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, čo však z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom
aprobovanýatypickýibaprezisťovanierelevantnýchskutočnostívrámcikonaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

15. Odvolací súd s poukazom na § 363 CMP (osobitné dôvody zrušenia neodkladného opatrenia
podľa Civilného mimosporového poriadku) poznamenáva, že po konštituovaní právnych účinkov
neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je
zmena pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Predmetné kritérium predstavuje

osobitnú právnu úpravu k § 334 CSP s poukazom na § 2 ods. 1 CMP, teda v prípade Civilného
mimosporového poriadku súd môže zrušiť neodkladné opatrenie v dôsledku odpadnutia dôvodov alebo
zmenypomerovajbeznávrhu.Vsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovením§363CMPodvolací
súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.2.2017 č.k. 19P 22/2017-7 (zmena
rozhodnutia už nariadeného neodkladného opatrenia je neprípustná) a podľa § 325 ods. 1 CSP a § 366

CMP nariadil neodkladné opatrenie o výživnom pre maloletú J. a maloletého U..

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).