Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ K. T. Ó. T. H., nar. XX. XX. XXXX C. C. J., trvale bytom
R. C. Č.. X, občan SR,

2/ K. D. E. W. J. G., nar. XX. XX. XXXX C. C. J., trvale bytom
C. J., Š. Č.. X, prechodne bytom C. J., Ž. X/, občan SR,

s ú v i n n í , ž e

- 06. 06. 2017 asi o 14.00 h pri rybníku v k. ú. I. v časti pod rekreačnými chatami za dreveným mostíkom
obaja obžalovaní vulgárne nadávali K. D., nar. XX. XX. XXXX a S. D. nar. XX. XX. XXXX a kričali na
nich, že ich dobijú, obžalovaný K. T. sa zahnal kovovou reťazou, ktorú mal omotanú okolo ruky na K. D.,
ale netrafil ho a obžalovaný K. D. sa zahnal drevenou palicou na S. D., ktorý rukou vykryl úder a palicu
mu vytrhol a hodil ju na zem, na čo K. D. spadol na zem, potom sa obžalovaný K. D. postavil a znovu

zaútočil na S. D., v útoku mu zabránil K. D., ktorý obžalovaného K. D. držal, kedy k poškodenému K. D.
zozadu pristúpil obžalovaný K. T. a niekoľkokrát ho udrel drevenou palicou po hlave a chrbte a spôsobil
mu tri tržnozmliaždené rany temennej oblasti vlasatej časti hlavy a pomliaždenie a odreninu chrbta v
oblasti lopatiek s pracovnou neschopnosťou od 06. 06. 2017 do 17. 06. 2017,

t e d a

obžalovaní K. T. a K. D.

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

obžalovaný K. T.

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní K. T. a K. D.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaný K. T.- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ K. T.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov n e p
o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874, škodu vo výške
54,04 Eur a poškodenému Sociálna poisťovňa, pobočka Veľký Krtíš, SNP 28, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
30 807 484, škodu vo výške 60,80 Eur.

obžalovaný 2/ K. D.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.§ 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 23. 10. 2017 na tunajší súd obžalobu, ktorou

viní obvinených K. T. a K. D., že skutkom vymedzeným v nej sa obidvaja dopustili prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný K. T. aj prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvinených; podľa § 261 ods. 1 Tr.

por. vypočuť svedkov K.. D. a S.. D.; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítať výsluch svedka
S.. J. z prípravného konania; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký posudok
znalca z odvetvia traumatológie a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne
konanie obvinených a hodnotiace ich osoby.

Na hlavnom pojednávaní sa pridržiavala skutkového vymedzenia obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 18. 06. 2018 navrhla obidvoch obžalovaných uznať
vinnými zo skutku uvedeného v obžalobe. Obidvaja obžalovaní učinili vyhlásenie o vine. Obžalovanému
K. T. navrhla uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením

pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takýto trest mu navrhla
uložiť vzhľadom na jeho profil, ktorý sa už v minulosti dopustil trestnej činnosti. Tiež ho navrhla zaviazať k
náhrade škody poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. a Sociálnej poisťovni, pobočka Veľký
Krtíš. Obžalovanému K. D. navrhla uložiť rovnako nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Tohto obžalovaného

nenavrhla zaviazať k náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní dňa 18. 06. 2018 obidvaja obžalovaní učinili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., t. j. cítia sa vinnými zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd ich poučil o
následkoch takéhoto vyhlásenia a to v rozsahu podľa odsekov 5 a 8 § 257. Ďalej podľa § 257 ods. 5

Tr. por. ich vyzval na odpovede podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.. Obidvaja obžalovaníodpovedali zhodne na otázky slovom „áno“. Súd ich na to poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd zisťoval stanovisko prokurátorky k

vyhláseniam obžalovaných. Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenia obžalovaných. Poškodení S. D. a
K. D. si náhradu škody v adhéznom konaní neuplatnili. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenia
obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie
nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 156 ods.1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke trestu prichádzalo u obidvoch obžalovaných do úvahy uloženie im trestu odňatia slobody,
pretože len takýto trest u nich môže naplniť individuálnu a generálnu prevenciu. Obžalovaný K. D. sa
dopustil konaním uvedeným v skutku obžaloby len prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.. Obžalovaný K. T. aj prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák.. Z uvedených dôvodov súd uložil obžalovanému K. T. úhrnný trest a to podľa §

364 ods. 1 Tr. zák., t. j. za čin prísnejšie trestný. Pri určení jeho výmery prihliadol na jednu poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák., t. j. priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne jeho spáchanie
oľutoval) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ Tr. zák., t. j. spáchal viac trestných činov a § 37 písm.
m/ Tr. zák. bol už v minulosti súdne trestaný) a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. za prevahy
priťažujúcich okolností mu uložil úhrnný trest odňatia slobody pri modifikovanom trestnom rozpätí, kde

spodná hranica predstavuje 12 mesiacov a vrchná 3 roky, vo výmere 16 mesiacov. Tento trest mu ukladal
ako trest nepodmienečný, keďže len takýto druh trestu môže u neho splniť individuálnu a generálnu
prevenciu. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom trikrát súdne
trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/135/2010 Okresným súdom Veľký Krtíš. Zo štruktúry páchanej trestnej
činnosti sa potvrdzuje, že sa dopúšťal predovšetkým násilnej trestnej činnosti, tak tomu bolo aj v konaní

8T/135/2010, kedy bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák., prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., prečinu násilia proti skupine
obyvateľov podľa § 359 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. a za
to bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením pre výkon

trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal 24. 08. 2014. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR sa u obž. K. T. potvrdzuje, že dňa 16. 07. 2017 sa dopustil priestupku
na úseku dopravy, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur OO PZ Veľký Krtíš oproti číslu
pokutového bloku 16145104. Zo správy o povesti od Obce Nová Ves sa potvrdzuje, že doposiaľ nebol
prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku, žije v obci s družkou X. R. a dvomi maloletými

deťmi. Aj tieto hodnotiace správy mali dopad na výšku ukladaného trestu. Keďže obžalovaný v dobe
posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin súd ho zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a. s., Banská Bystrica, škodu vo výške 54,04 Eur a Sociálnej poisťovni, pobočka
Veľký Krtíš, škodu vo výške 60,80 Eur. Obidva tieto poškodené subjekty si riadne škodu uplatnili, vyčíslili
a keďže súd nemal pochybnosť o výške škody uložil obžalovanému povinnosť túto škodu obidvom
poškodeným nahradiť.UobžalovanéhoK.D.súdpriukladanídruhuavýmerytrestusledujúcindividuálnuagenerálnuprevenciu
trestu pri osobe páchateľa zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák., t. j. priznal

sa k spáchaniu skutku a úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.,
t. j. už bol v minulosti súdne trestaný) a tak postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. Aj keď prokurátorka v záverečnej reči navrhla
aj tomuto obžalovanému uložiť trest vo výmere minimálne 16 mesiacov súd mal za to, že uloženie
mu trestu vo výmere 10 mesiacov dosiahne účel trestu. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov

MV SR sa potvrdzuje, že bol od roku 2013 niekoľkokrát postihnutý za spáchanie priestupkov tak na
úseku porušovania pravidiel cestnej premávky ako aj za majetkový priestupok. Za priestupky na úseku
porušovania pravidiel cestnej premávky mu boli ukladané pokuty v blokových konaniach, pričom vo
všetkých prípadoch sa jednalo o menej závažné priestupky a pri priestupku majetkového charakteru mu
bola rovnako uložená pokuta vo výške 20,- Eur v blokovom konaní za protiprávne konanie (priestupok),
kde bol páchateľ prichytený na mieste. Z odpisu z registra trestov obžalovaného K. D.o vyplýva, že v

doterajšom živote bol celkom dvakrát súdne trestaný, ostatnýkrát v konaní 0T/37/2015 Okresným súdom
VeľkýKrtíš.Boluznanývinnýmzprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.
d) Tr. zák. a za to odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby v trvaní
dvoch rokov do 27. 12. 2017. Z uvedeného vyplýva, že sa v prejednávanej veci dopustil protiprávneho
konania v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci 0T/37/2015, čo podľa § 49 ods. 2 Tr. zák.

bráni súdu uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody. Sledujúc dosiahnutie individuálnej a generálnej
prevencie trestu aj tomuto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom jeho výšku
určil vo výmere 10 mesiacov. Pri ukladaní výmery trestu prihliadol aj na hodnotiacu správu od Mesta
VeľkýKrtíš.Ajutohtoobžalovanéhorozhodolojehozaradeníprevýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
so stredným stupňom stráženia, keďže v dobe posledných 10 rokov pred týmto odsúdením bol vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, čo sa stalo pri odsúdení v konaní 8T/135/2010 Okresným
súdom Veľký Krtíš pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., zločin marenia spravodlivosti a
prečiny obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., pričom mu trest bol ukladaný ako mladistvému a ktorý vykonal dňa 04. 03. 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).