Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/243/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216209555.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky
Z. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v E. na A. XX zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Bodnárom so
sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žriedlovej 3, za účasti maloletej P. U. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v E. na A. XX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie 9, Košice, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, F. E. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v U. republike, S., F. XX/XXX v konaní o určenie otcovstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 24.8.2018 č.k. 28C 230/2016-56
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že F. E. nar. XX.X.XXXX bytom v U. republike, S., F. XX/XXX
je povinný platiť výživné pre maloletú P. U. nar. XX.XX.XXXX vo výške 80 Eur mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa Z. U. nar. X.X.XXXX bytom v E. na A. XX počínajúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, návrhom doručeným súdu 20.4.2016 žiadala, aby súd
určil, že otcom maloletej P. U. nar. XX.XX.XXXX je ňou označený muž F. E.. Navrhla zveriť maloletú
do svojej osobnej starostlivosti a označeného muža zaviazať prispievať na výživu maloletej 150 Eur
mesačne. Návrhom zo dňa 7.8.2018 požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zaviazal domnelého otca maloletej F. E. prispievať na výživu maloletej P. 150 Eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci dopredu k jej rukám. Uviedla, že s domnelým otcom dieťaťa žila v spoločnej
domácnosti od júna 2014 do 28.2.2015 a v uvedenom období sa intímne stýkala iba s ním. Ako vyplýva z
návrhu vo veci samej, jeho otcovstvo k maloletej P. je prakticky nepochybné, keďže neudržiavala intímny
styk v rozhodnom období s nikým iným a súčasne ani odporca svoje otcovstvo nevylučuje. V súčasnosti
vychováva maloletú P. sama len za pomoci matky, pričom jej jediným príjmom je rodičovský príspevok
214,70 Eur a prídavok na dieťa 23,68 Eur mesačne. Popri výchove dieťaťa študuje a náklady spojené s
výchovou maloletej znáša od jej narodenia výlučne sama. Domnelý otec sa nijako na výchove a výžive
maloletej za celý čas nepodieľa, o dcéru neprejavuje žiaden záujem a ani ju nevidel. Náklady spojené
s výživou maloletej sú tak značné, že sa každý mesiac ocitá v situácii, kedy je s ich úhradou ako aj so
svojím vlastným živobytím odkázaná na pomoc rodiny. V tomto smere je preto žiaduce, aby domnelý
otec, ktorý podľa jej vedomostí naposledy pracoval v reštaurácii L. v S. ako kuchár s čistým príjmom na
úrovni priemerne 24.000 Kč (cca 935 Eur), podieľal do rozhodnutia vo veci samej na výžive maloletej P.
aspoň v nevyhnutnej miere, čo by zabezpečilo čiastočné pokrytie nákladov spojených s výživou maloletej
a odbremenilo ju od stavu akútnej finančnej núdze. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je o
to dôvodnejší, že návrh vo veci samej podala pred viac ako dvomi rokmi a doteraz sa vo veci nekonalo
ani jediné pojednávanie, čiže očakávanie, kedy môže súd vo veci rozhodnúť a zaviazať odporcu na
plnenie riadneho výživného, je značne vzdialené. Treba vziať do úvahy tiež to, že tento stav zapríčinil aj

odporca, kedy sa na adrese svojho trvalého pobytu vyhýbal doručeniu súdnych zásielok po dobu viac
ako jedného roka.

2. Konajúci súd právne posúdil vec podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods.
2, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP a § 78 ods. 2 Zákona o rodine a uviedol, že v tomto prípade nie
je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože matka okrem vlastných tvrdení nepreukázala a
neosvedčila iným spôsobom skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol dôvodne predpokladať, že
otcom maloletej je ňou označená osoba, v súlade s návrhom a z postoja domnelého otca vyplýva, že pred
ukončením ich spolužitia v spoločnej domácnosti, a teda v rozhodnom období pre počatie dieťaťa, sa už
intímne nestýkali a súd nedisponuje žiadnymi dôkazmi, ktoré by osvedčovali tvrdenia matky súvisiace
s pravdepodobnosťou otcovstva.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa,
v ktorom zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v návrhu vo veci samej z 20.4.2016 a z 23.5.2016 z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. S napadnutým uznesením sa nestotožnila a považuje ho v
celom rozsahu za nesprávne. S otcovstvom odporcu k maloletej P. je si istá, keďže v rozhodnom období
sa intímne nestýkala so žiadnym iným mužom a nie je pravdou, že by odporca vo svojom vyjadrení
uviedol, že sa v rozhodnom období intímne nestýkali. Odporca len uviedol, že otcom môže byť teoreticky
aj niekto iný, ale súčasne, že svoje otcovstvo nevylučuje. Neuviedol však ani len tvrdenie o tom, že by mal
vedomosť, že sa intímne stýkala s iným mužom, naproti tomu ona môže s určitosťou ako otca potvrdiť
výhradne odporcu. Musí byť aj súdu zrejmé, že preukázanie skutočností, že v rozhodnom čase došlo
k súloži medzi ňou a odporcom, nie je otázkou predloženia hmotných dôkazov, ale z pochopiteľných
dôvodov bude založené predovšetkým na tvrdení účastníkov konania. V tomto smere jednoznačne za
otca označila odporcu a tiež samotný odporca nepoprel, že žili v jednej domácnosti a aj sa intímne
stýkali. Záver súdu o tom, že nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah
do práv odporcu, je taktiež nesprávny. V rámci konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí
súd v prvom rade brať ohľad na záujmy maloletých detí a až sekundárne skúmať, či nedôjde aj k zásahu
do druhotných práv ostatných účastníkov konania. Uvedené vyplýva aj z čl. III základných princípov
CMP, podľa ktorého, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Je
tiež potrebné zobrať do úvahy, že odporca už vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je druhotne
platobne neschopný a žiadal, aby bol zaviazaný na plnenie výživného v splátkach. Javí sa ako nanajvýš
vhodné, aby odporca bol už aktuálne zaviazaný na úhradu nevyhnutného výživného každomesačne
zo svojho pravidelného príjmu, keďže v budúcnosti bude mať zjavne s jeho úhradou, podľa vlastných
slov, problém. Poukázala aj na to, že v súčasnosti vychováva maloletú P. sama za pomoci svojej matky,
jediným jej príjmom je rodičovský príspevok 214,70 Eur a prídavok na dieťa 23,68 Eur a popri výchove
dieťaťa študuje. Náklady spojené s výchovou maloletej P. znáša od jej narodenia výlučne sama a odporca
sa nijako na výchove a výžive maloletej za celý čas nepodieľa, o dcéru neprejavuje žiaden záujem a
doteraz ju ani nevidel. V ostatnej časti odvolania poukázala na svoju argumentáciu uvedenú v návrhu
vo veci samej. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné
opatrenie v súlade s jej návrhom.

4. Odporca a kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Podľa ods.
2 tohto zákonného ustanovenia za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na potvrdenie ani na zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66
CMP a odlišne od právneho záveru súdu prvej inštancie dospel k presvedčeniu, že v tomto prípade
boli ku dňu jeho rozhodnutia splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podaným návrhom osvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu určením výživného pre dieťa v
nevyhnutnej miere od muža, ktorého otcovstvo je pravdepodobné. Navrhovateľka v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej opísala rozhodujúce skutočnosti, podľa
ktorých možno usudzovať, že v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa sa navrhovateľka intímne stýkala
s odporcom, ktorý vo vyjadrení k návrhu na určenie otcovstva síce naznačil pochybnosti, o otcovstve
k maloletej P., ale rovnako nevylúčil, že ním môže byť a odmietol zápis do matriky bez prevedenia
testu DNA. Navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s odporcom od júna 2014 do 28.2.2015, kedy sa
intímne stýkali a do narodenia dieťaťa 10.11.2015 neprešlo menej ako 180 dní a viac ako 300 dní a jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti, preto podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie výživy
oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa, v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Pre určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu neodkladným
opatrením je podstatné preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa, individuálne nie je
schopný uspokojovať potreby dieťaťa ani v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu,
prípadne aj života aj zdravia maloletého dieťaťa. Rozsah výživného zodpovedajúci nevyhnutnému
zabezpečeniu potriem dieťaťa súd posudzuje a vyhodnocuje individuálne podľa okolností toho ktorého
konkrétneho prípadu.

13. Vzhľadom na príjem matky, pozostávajúci len z rodičovského príspevku 214,70 Eur mesačne
doplnený rodinnými prídavkami, je dostatočne osvedčené, že navrhovateľka nemôže zabezpečiť ani
nevyhnutné potreby dieťaťa, preto vychádzajúc z príjmu odporcu uvedený navrhovateľkou v návrhu cca
935 Eur mesačne, odvolací súd uložil domnelému otcovi platiť na výživu maloletej P. 80 Eur mesačne,
ktoré výživné je vzhľadom na príjem navrhovateľky, ako aj nevyhnutné potreby maloletej a samotnej
navrhovateľky zodpovedajúce výživnému v nevyhnutnom rozsahu.

14. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
podľa § 332 ods. 1 CSP jeho doručením.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.