Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715201798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Mestský
bytový podnik Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442, právne zastúpený:
JUDr. Ingrid Nováková, advokátka, so sídlom ul. B. XX, XXX XX L., proti žalovanému: M.. D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X., E. XXX/XX, o zaplatenie 947,36 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 16C/75/2015-137 zo dňa 04. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel žalobe o zaplatenie istiny 863,62 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 do zaplatenia, p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel žalobe o zaplatenie istiny 83,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 01.03.2015 do zaplatenia a vo výroku o
náhrade trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol,
ostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 947,36 Eur

a úrok z omeškania 5,05 % z tejto sumy od 01.03.2015 až do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu ohľadne
úroku z omeškania zamietol. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

2. Mal za preukázané z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L., že žalovaný kúpnou zmluvou pod č.
V 3075/13 nadobudol vlastnícke právo k bytu na ulici K. č. XX v L., pričom sa jedná o trojizbový byt
č. 4 na 2. poschodí bytového domu s. č. XXX v k.ú. L.. Skutočnosť, že tento byt žalovaný vlastnil
a užíval od 01.07.2013, žalovaný v žiadnom zo svojich podrobných vyjadrení nepoprel. Žalovaný od

01.07.2013 nezaplatil ani jednu mesačnú úhradu a koncom novembra 2016 mu vznikol z tohto dôvodu
dlh vo výške 2.488,14 Eur. Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu od 01.07.2013 do 28.02.2015 v
celkovej sume 947,36 Eur. Žalobca preukázal, že celkove uplatnená pohľadávka predstavuje mesačný
zálohový predpis platieb za služby spojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv a výšku paušálneho poplatku za výkon správy v zmysle zmluvy o správe domu za obdobie
od zakúpenia bytu 01.07.2013 do 28.02.2015, ako aj nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním a správou bytu za rok 2013 vo výške 172,04 Eur. Uvedené bolo preukázané

vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok 2013, prehľadom ročných
platieb za obdobie od 01.07.2013 do 28.02.2015. Výška mesačných zálohových platieb s účinnosťou
od 01.07.2013 predstavovala 38,75 Eur, od 01.04.2014 vo výške 38,79 Eur a od 01.01.2015 vo výške
38,76 Eur. Existencia dlhu žalobcu bola preukázaná aj prehľadom ročných platieb za rok 2016, podľaktorého vznikol od 01.07.2013 do 30.11.2016 dlh vo výške 2.488,14 Eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť
šesť mesačných zálohových platieb od 01.07.2013 do 31.12.2013 vo výške 38,75 Eur, t.j. 232,50 Eur;
tri mesačné zálohové platby za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2014 vo výške 38,75 Eur, t.j. celkovo

116,25 Eur a jedenásť mesačných zálohových platieb za obdobie od 01.04.2014 do 28.02.2015 vo výške
38,79 Eur, teda celkove 426,69 Eur, ako aj nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním a správou bytu za rok 2013 vo výške 172,04 Eur. Podľa článku IV bod 2 Zmluvy o výkone
správy sú vlastníci bytov povinní mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku,
uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Z dôvodu omeškania

žalovaného žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy 947,36 Eur
od 01.03.2015 až do zaplatenia. Žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania za obdobie od 01.02.2015
do 28.02.2015 zamietol, pretože celkove žalovaná suma sa stala splatnou až dňa 25.02.2015. O trovách
konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Namietal, že ide o zmätočné,

nezrozumiteľné, neúplné a neobjektívne rozhodnutie vydané nezákonným - vylúčeným sudcom.
Popieral, že by mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu o výkone správy a tvrdenie súdu, že uvedené
vyplýva z § 8a ods. 1 a § 8 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „ZVBNP“) je nesprávne. Odôvodnenie rozsudku odporuje zákonu, obchádza ho, nakoľko ZVBNP v
§ 3 ods. 1, 3 uvádza, že ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov

domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy. Vo veci mal rozhodovať
nezákonný vylúčený sudca, spolčený s advokátom núteného spoločenstva bez procesnej subjektivity
na strane žalobcu.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal

prejednávanou vecou po skutkovej a právnej stránke a správne aplikoval príslušné právne predpisy s
vecou súvisiace a vyhodnotil jednotlivé listinné dôkazy. Má za to, že odvolanie žalovaného je zmätočné,
počas konania nepreukázal, že by povinnosť, ktorá mu bola uložená, splnil aspoň čiastočne. Právne
naopak, tento si nie je vedomý žiadnej povinnosti, ktorú má ako vlastník bytu v zmysle ZVBNP a zo
zmluvy o výkone správy v dome č. 62, uzatvorenej 28.12.2007. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Žalovaný v replike má za to, že v rozsudku bol opakovane trestne ohováraný a boli potláčané jeho
práva. Rozsudok bol vydaný aj nesprávnym úradným postupom a nemá oporu v zákone ani v dôkazoch
žalobcu. Žalobca je bez procesnej subjektivity, pred súdom spolčenými so známymi, skôr spolčenými
sudcami na nezávislom úrade verejnej moci Okresného súdu Martin. Navrhuje pochybný, zmätočný,

nespravodlivý a diskriminačný rozsudok zrušiť, nakoľko sa jedná o žalobcom vymyslený dlh a žalobu
navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň navrhol nepriznať náhradu trov konania účastníkom.
Podaním zo dňa 25.09.2017 žalovaný priložil dôkaz zverejnený na internete Mesta L., ktorý je verejne
dostupnýohľadnezoznamudlžníkov,platnýkudňu31.07.2017podľavýškydlhu-mestskébyty,vktorom
zozname žalovaný nie je k tomuto dňu evidovaný ako dlžník. Preto opätovne navrhuje, aby bol návrh

žalobcu zamietnutý v celom rozsahu.

6. Žalobca v duplike poukazuje na to, že žalovaný v replike uvádza opakovane svoje názory, ktoré
prezentoval aj vo svojich predchádzajúcich podaniach, doložil listiny, ktoré s prejednávacou vecou
nesúvisia, resp. ktoré upravovali procesný postup konajúceho súdu. Vzhľadom na to trvá na všetkých

doterajších podaniach.

7. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie

v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel žalobe
o zaplatenie istiny 863,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
01.03.2015dozaplateniapodľa§387ods.1CSPpotvrdil.Vovýroku,ktorýmvyhovelžalobeozaplatenie
istiny 83,74 Eur spolu s úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo výroku

nedotknutý odvolaním, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti ohľadom úroku z omeškania zamietnutá,
ostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.8. Žalovaný v odvolaní namietal, že rozhodnutie mal vydať nezákonný sudca - vylúčený sudca. Bližšie
však svoju námietku nešpecifikoval. Odvolací súd má za to, že neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo
existencia právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený

z prejednávania a rozhodovania veci, nebráni odvolaciemu súdu posúdiť túto otázku samostatne.
Odvolací súd vychádzal v danom prípade z § 49 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sú sudcovia vylúčení z
prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na ich pomer k sporu, k účastníkom, ich zástupcom
alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa §
50 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. Podľa odseku

2 v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania
sa nepoužijú. V preskúmavanej veci žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo by mal konajúci

sudcaJUDr.DušanPagáčbyťvylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniaveci,pretonauvedenéodvolací
súd neprihliadal.

9. Zákonným sudcom je sudca, ktorý je právnymi predpismi (vrátane predpisov vnútornej povahy, ako
napr. rozvrhom práce) určený príslušnú vec prejednať a rozhodnúť; ak má niektorú vec prejednať a

rozhodnúť senát príslušného súdu, sú zákonnými sudcami všetci členovia toho senátu, ktorý je rozvrhom
práce určený túto vec prejednať a rozhodnúť. Z obsahu spisu vyplýva, že sudca JUDr. Dušan Pagáč
bol vo veci určený ako zákonný sudca náhodným výberom v zmysle Rozvrhu práce na rok 2017
spolu s Dodatkom č. 2 pre Okresný súd Martin. Pôvodne bola vec ako zákonnej sudkyni pridelená
JUDr. Michaele Braškovej. Z dôvodu jej dlhodobej práceneschopnosti v zmysle Dodatku č. 3 k rozvrhu

práce na rok 2016 bola vec pridelená sudkyni JUDr. Nore Zátopkovej. Následne z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti sudkyne JUDr. Michaely Braškovej veci, ktoré boli prerozdelené vyššie uvedeným
dodatkom boli Dodatkom č. 9 k rozvrhu práce na rok 2016 prerozdelené medzi nových sudcov JUDr.
Ing. Katarínu Murárikovú a Mgr. Martina Bauera a sporná vec bola náhodným výberom pridelená JUDr.
Ing. Kataríne Murárikovej. Napokon z dôvodu preloženia sudkyne JUDr. Ing. Kataríny Murárikovej na

výkon funkcie sudcu na Okresný súd Žilina v zmysle Dodatku č. 2 k rozvrhu práce na rok 2017 bola
vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi JUDr. Dušanovi Pagáčovi. Vo všetkých
prípadoch boli veci prerozdeľované náhodným výberom v zmysle prijatých kritérií rozvrhom práce alebo
dodatkami k tomuto rozvrhu práce. Preto nie je možné priznať odvolacej námietke, že vo veci rozhodoval
nezákonný sudca.

10. V preskúmavanej veci je nepochybne preukázané, že žalovaný sa dňom 01.07.2013 stal vlastníkom
bytu na ulici K.. XX v L. - trojizbový byt č. 4 na 2. poschodí bytového domu s.č. XXX v k.ú. L. (LV
č. XXXX) v 1/1, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 628/4984. Dňa 28.12.2007 bola podpísaná zmluva o výkone

správy č. 62 medzi správcom Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., so sídlom Halndlová a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu K. XX-XX, L., s.č. XXX, podľa rozhodnutia vlastníkov
vyjadreného písomným hlasovaním. K zmluve o výkone správy je pripojený zoznam vlastníkov bytov,
keď z celkového počtu 8 vlastníkov bytov túto zmluvu podpísali 7 vlastníci bytov a nepodpísal iba jeden
vlastník, a to G. U. (právny predchodca žalovaného).

11. Podľa § 6 ods. 1 ZVBNP na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.Podľaods.3citovanéhoustanovenianasprávudomunesmúbyťdohodnutésúčasneviaceré

formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo
len jedna zmluva o spoločenstve.

12. Podľa § 8a ods. 1 ZVBNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorili so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom.13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na správu domu, kde sa nachádza byt vo vlastníctve žalovaného,
bola riadne uzavretá zmluva o výkone správy nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov. Následne

nadobudnutím vlastníctva jedného z bytov č. 4 v predmetnom bytovom dome žalovaným v zmysle §
8a ods. 7 ZVBNP, prešli na žalovaného práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy o výkone správy.
Teda aj keď žalovaný (i jeho právny predchodca, od ktorého nadobudol byt kúpnou zmluvou) zmluvu o
výkone správy nepodpísal, v zmysle ust. § 8a ods. 1 ZVBNP schválením nadpolovičnej väčšiny hlasov
vlastníkov bytových priestorov došlo k uzavretiu zmluvy o výkone správy na bytový dom a je ňou viazaný

i žalovaný, ako právny nástupca pôvodného vlastníka bytu v čase uzatvárania tejto zmluvy - G. U..

14. Podľa § 8b ods. 1 ZVBNP správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytovvdomeanaichúčetajeoprávnenýkonaťprisprávedomuzavlastníkovbytovvdomepredsúdom.

15. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v danom

spore na uplatnenie nároku voči žalovanému ohľadne dlhu do fondu prevádzky, údržby a opráv a na
platby za poskytované služby súvisiace s užívaním bytu.

16. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá ZVBNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

17. Podľa § 10 ods. 7 citovaného zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa
neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby

a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

18. Vo vzťahu k výške dlhu je v konaní preukázané, že žalovaný za rok 2013 od 01.07.2013 do
31.12.2013 mal povinnosť zaplatiť zálohové platby 232,50 Eur a zároveň z vyúčtovania platieb za rok
2013 vyplýva, že okrem týchto zálohových platieb má ešte nedoplatok vo výške 172,04 Eur, teda celkovo

za rok 2013 jeho dlh predstavuje sumu 404,54 Eur.
Ďalejjepotrebnépreukázať,žezmesačnýchzálohovýchpredpisovplatiebzaslužbyspojenésužívaním
bytu a preddavkov do fondu prevádzky a údržby opráv a výška paušálneho poplatku za výkon správy
v zmysle zmluvy o správe domu, je tento zálohový predpis rozdelený na pevné platby a zúčtovateľné
položky. Pevné platby pozostávajú z tvorby fondu opráv a správnych nákladov. Zúčtovateľné položky

(zálohy na plnenia poskytované s užívaním bytu) pozostávajú z preddavkov na spotrebu elektrickej
energie v spoločných priestorov, vodné a stočné - studená voda, dažďová voda a poplatky ZI. Z daného
je nutné konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval dňa 04.05.2017 žalobca musel vykonať
už zúčtovanie za rok 2014 a 2015, z ktorého zúčtovania by bolo preukázané, v akej výške má skutočne
dlh žalovaný na zúčtovateľných položkách.

Zo spisového materiálu nevyplýva, že by žalobcom bolo predložené vyúčtovanie za rok 2014 a rok 2015,
hoci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie už predmetné vyúčtovanie muselo existovať, a preto
nie je známe, aká skutočná výška dlhu vznikla žalovanému na zúčtovateľných položkách. Uvedené
nepreukazuje ani prehľad ročných platieb za rok 2016 (č.l. 96), z ktorého prehľadu je iba zrejmé, že ku
začiatku roku 2016 mal žalovaný celkový nedoplatok 1.704,70 Eur, avšak z tohto nie je zrejmé, o aký

nedoplatok, za aké obdobie a na akých položkách sa jedná.

19. Preto pokiaľ ide o priznanie sumy, a to nedoplatok a zálohové platby za rok 2013 v celkovej výške
404,54 Eur, ďalej pevné platby podľa mesačného zálohového predpisu za obdobie od 01.01.2014 do
31.03.2014 v celkovej sume 98,28 Eur (32,76 x 3), za obdobie od 01.04.2014 do 31.12.2014 celkom

295,20 Eur (32,80 x 9) a za obdobie od 01.01.2015 do 28.02.2015 celkom 65,60 Eur (32,80 x 2), teda
celkom 863,62 Eur, má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vecne správne,
žalobca preukázal v tomto rozsahu dlh žalovaného, a preto v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. Vo vzťahu k istine 83,74 Eur, ktorá mala pozostávať z preddavkov na zúčtovateľné položky (zálohy
na plnenia poskytované s užívaním bytu) za rok 2014 celkom 71,88 Eur (5,99 x 12), za obdobie od
01.01.2015 do 28.2.2015 celkom 11,86 Eur (5,93 x 2), teda celkom 83,74 Eur, odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a v tomto rozsahu mu v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP vrátilvec na ďalšie konanie, nakoľko zo spisu nevyplýva, aké skutočné náklady z týchto položiek za sporné
obdobie boli zúčtované, a teda aký má žalovaný dlh na týchto položkách. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá
CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Zároveň bol zrušený i závislý výrok o

priznaní nároku na náhradu trov konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

21.PokiaľideovýrokII.,ktorýmsúdprvejinštanciežalobuvčastiozaplateniezvyškuúrokuzomeškania
zamietol, odvolací súd nepreskúmaval predmetný výrok, nakoľko voči tomuto výroku nebolo podané
odvolanie.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)