Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203553.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
(zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 1142/B) so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Q. S., nar. XX.X. XXXX, bytom S. XX, XXX XX
K., o zaplatenie 153,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu výšky priznaného nároku o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia 153,61 eura za neuhradené
služby titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.,

o elektronických komunikáciách, zmluva č. A 8845831, podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanej
strane 1 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej strane využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne čísla: F.. Cena poskytnutých služieb 62,61
eura. Súbežne so žalobným návrhom žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 91,00
eura, pričom pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej strane mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Prestigo MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

-2- 4Csp/97/2017

s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 91,00 eura. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá.

2)Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 6.9.2017 sp. zn. 4Csp/97/2017-44 súd prvej inštancie
uložil žalovanej strane povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dni od jeho doručenia, v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanástranabolavuznesenípoučená,žeaksitútopovinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273 CSP).3)Žalovaná strana zásielku s uvedeným uznesením prezvala dňa 13.9.2017, vyjadrenie v určenej lehote
nepodala.

4)Podľa § 106 ods.1, písm. a/CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5)Podľa § 111 ods. 1/CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak
nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a)rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnost bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a)poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c)doručil uznesenie podľa písmena a)žalovanému do vlastných rúk.

7)Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškania žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Ak nie ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pre dňom nadobudnutia jeho účinnosti
( § 470 ods. 1 CSP).

9) Žalobca žalovanú sumu voči žalovanej strane uplatnil z titulu využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom/nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 62,61 eura s príslušenstvom

(úrokom z omeškania) v dôsledku omeškania žalovanej strany s ich úhradou, preto v tejto časti žalobe
vyhovel. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s nárokom žalobcu v časti zmluvnej pokuty v sume 91,00
eura, ktorá predstavuje modifikovanú zmluvnú pokutu, pretože táto bola označená ako neprijateľná
zmluvná podmienka (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) a v súlade s ustanovením
§ 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky. Preto v tejto časti žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. Vo veci tejto náhrady nie je možné
súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej strane pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

-3- 4Csp/97/2017

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej strane poskytnutá, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobcu, ktorú žalovaná strana žalobcovi spôsobila

tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, nakoľko žalovaná strana dojednanú kúpnu cenu
zaplatila, teda z toho plynúce obchodné riziko v rámci dodatku k zmluve nemôže byť na ťarchu žalovanej

strany, toto znáša žalobca, nakoľko kúpna cena bola zaplatená, preto modifikovaná zmluvná pokuta
nemá opodstatnenie, je v tomto štádiu bezpredmetná, ďalej žalovaná strana ako priemerný spotrebiteľ
či vôbec takto uzatváranej zmluve s dôrazom na zmluvnú pokutu vôbec rozumie, nakoľko je ponuka
táto má snahu získať poskytované verejné služby. Žalovaná strana vystupuje ako spotrebiteľ, žalobca
ako dodávateľ služby pričom stav (solventnosti) - posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať podmienky

zmluvy vrátane dodatku žalobca nezisťoval s odbornou starostlivosťou, preto ani dodatok k uloženiu
zmluvnej pokuty nemá právne opodstatnenie (nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy je zrejme, že
podmienky zmluvy sa nebudú plniť, ak druha strana nemá zdroj príjmu, preto modifikovaná zmluvná
pokuta nemá opodstatnenie a nemá zaťažovať spotrebiteľa modifikovanou zmluvnou pokutou). Úrok zomeškania súd priznal od 9.6.2017, nakoľko na výzvu (pokus o pokonávku) žalovaná strana povinnosť
nesplnila do 8.6.2017 a po uvedenom dátume sa dostala do omeškania. Právnym dôvodom vydania
rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že žalovaná strana nesplnila povinnosť uloženú uznesením

vyjadriť sa k žalobe a boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
uvedené v citovanom ustanovení § 273 CSP.

10) O trovách konania súd rozhodol § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu priznanej istiny, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b/CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je
v takom prípade možné podať v lehote 15 dni odo doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Svidník v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenie podľa § 273 písm. a/CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods.1, ods. 3 CSP).