Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/369/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5712202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobkyne: R. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, M., adresa pre doručovanie: Q. XXX,
U., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom T.
XXX, proti žalovaným: 1/ BYTUR, s. r. o., so sídlom Budovateľská 575, Turany, IČO: 36 368 245,
zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Tomášom Mačejným, advokátom so sídlom Y. XX, L.
M., 2/ „Obchodná 804", spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom Obchodná 32, Turany, IČO: 36 135
569, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom U.

XX, Y., o zaplatenie sumy 7.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 8C/148/2012-156 zo dňa 26. mája 2016, v spojení s opravným uznesením č. k.
8C/148/2015-209 zo dňa 24. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, vo výroku, ktorým súd žalobu (návrh)
žalobkyne (navrhovateľky) voči spoločnosti BYTUR, s. r. o., zamietol a vo výroku o trovách konania,
potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, nedotknutý.

Žalovaný 1/ má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný 2/ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 8C/148/2012-156 zo dňa 26.05.2016, v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/148/2015-209 zo dňa 24.07.2017, žalobu (návrh) žalobkyne (navrhovateľky) voči
spoločnosti BYTUR, s. r. o., zamietol (výrok I.) a konanie voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná

804“ zastavil (výrok II.), s tým, že o trovách konania rozhodne osobitne (výrok III.).
V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou dňa 27.02.2012 sa žalobkyňa pôvodne voči
spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“, Turany domáhala zaplatenia sumy 7.000,- eur titulom
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú sumu poukázala na účet
spoločenstva na základe podnetu svojho zamestnávateľa BYTUR, s. r. o., Turany. Uznesením zo dňa
19.11.2012 súd na základe návrhu žalobkyne pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil
ďalší účastník, a to spoločnosť BYTUR, s. r. o., Turany.

Na pojednávaní dňa 09.02.2016 zobrala žalobkyňa žalobu voči spoločenstvu vlastníkov bytov
„Obchodná 804“ späť, z ktorého dôvodu súd konanie voči tomuto účastníkovi zastavil.Žalobkyňa sa naďalej domáhala zaplatenia sumy 7.000,- eur voči spoločnosti BYTUR, s. r. o., z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že spoločenstvu vlastníkov
bytov plnila za túto spoločnosť.

Citujúc ust. § 451 ods. 1, 2, § 454, § 456 Občianskeho zákonníka súd žalobu žalobkyne voči spoločnosti
BYTUR, s. r. o., zamietol.
Uviedol, že žalobkyňa si nárok na zaplatenie sumy 7.000,- eur uplatnila voči spoločnosti BYTUR, s. r.
o., na pojednávaní dňa 07.04.2014 podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa uviedla, že na jej
úkor sa obohatil žalovaný 1/, za ktorého zaplatila spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ dlh vo

výške 7.000,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nemala povinnosť plniť voči spoločenstvu
vlastníkov bytov, pretože bola zamestnaná ako účtovníčka u žalovaného 1/ a za prípadný schodok na
hodnotách zverených na vyúčtovanie alebo za škodu by jej vznikla zodpovednosť voči tejto spoločnosti.
Vykonaným dokazovaním však nebola preukázaná existencia individualizovaného záväzku na náhradu
škody žalovaného 1/ voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ (žalovanému 2/). Právo na
náhradu škody musí byť preukázané tým, že škoda bola spôsobená porušením právnej povinnosti a

výškou spôsobenej škody. Konateľ žalovaného 1/ sa dozvedel (až nahliadnutím do trestného spisu dňa
25.03.2013), že existuje nepreukázané podozrenie, že žalobkyňa spôsobila spoločenstvu vlastníkov
bytov „Obchodná 804“ škodu vo výške 12.433,86 eur. Jedná sa o záväzok žalobkyne na náhradu
škody voči spoločenstvu vlastníkov bytov a nie o záväzok na náhradu škody žalovaného 1/ voči
spoločenstvu vlastníkov bytov. Náhradu škody si spoločenstvo vlastníkov bytov voči žalobkyni, ani voči

žalovanému 1/ neuplatnilo. Právo na náhradu škody musí byť poškodeným uplatnené vo väzbe na ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka, a to tým, že sa uvedie právna povinnosť, ktorú zodpovedný za škodu
porušil, uvedením výšky škody a preukázaním tvrdených skutočností. Keďže nárok na náhradu škody
žalovaného 1/ voči spoločenstvu vlastníkov bytov neexistoval (nebol preukázaný) nemohol zaniknúť (ani
čiastočne) plnením žalobkyne.

Pretože nebola preukázaná existencia povinnosti žalovaného 1/ voči spoločenstvu vlastníkov bytov na
náhradu škody, nemohlo dôjsť plnením žalobkyne na účet spoločenstva k obohateniu na úkor žalobkyne.
Keďže právo na náhradu škody žalovaného 1/ voči spoločenstvu neexistovalo, nemohol sa žalovaný 1/
obohatiť na úrok žalobkyne tým, že žalobkyňa plnila za neho. Uplatnenie si práva na náhradu škody
voči žalovanému 1/ zo strany spoločenstva nie je možno vyvodiť ani zo zápisnice zo schôdze vlastníkov

bytov a nebytových priestorov, v ktorej sa len konštatuje, že správcovskou spoločnosťou BYTUR, s.
r. o., neboli vysvetlené a dokladované niektoré položky účtovnej evidencie. Bolo preukázané len to,
že spoločenstvo vlastníkov bytov opakovane vyzvalo žalovaného 1/, aby im po ukončení zmluvnej
spolupráce odovzdal zostatok finančnej hotovosti v pokladni, na ktorú žiadosť žalovaný 1/ odpovedal
podaním zo dňa 17.02.2012 s tým, že požadovaná suma je sporná a je predmetom šetrenia orgánov

činných v trestnom konaní, a že žalobkyňa úmyselne zničila účtovnú dokumentáciu,
O trovách konania súd s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016 (ďalej len „O. s. p.“) nerozhodoval s tým, že o týchto rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd žalobu zamietol a výroku o trovách konania podala
žalobkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení žalobe v celom rozsahu
a jeho zrušenia v časti trov konania.
Odvolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odôvodnenie rozsudku je v rozpore s obsahom vykonaného dokazovania, a teda je nesprávne.

Poukázala na to, že súd mal možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn.
23T/77/2014, v ktorom konaní bola oslobodená spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako pokračujúci
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorý mal byť spôsobený tak, že si mala z
pokladne spoločenstva prisvojiť sumu minimálne vo výške 12.433,86 eur preto, lebo nebolo dokázané,
že skutok mala spáchať ona. V trestnom konaní, z výpovede svedkov Y. V., predsedu SVB 804 Turany

a X. L., okrem iného, bolo potvrdené, že spoločenstvu voči žalovanému vznikla pohľadávka vo výške
12.000,- eur tak, že táto im chýbala v účtovníctve. Konateľ žalovaného 1/ na hlavnom pojednávaní v
trestnej veci vypovedal, že mal vedomosť od X. L., že na účte spoločenstva chýbajú nejaké finančné
prostriedky. Riešil to s ňou, priniesla mu nejaké peniaze, nevie koľko, a poobede aj doklad o tom,
že ich vložila na účet spoločenstva. V trestnom konaní bolo bez pochýb preukázané, že žalovaný 1/

zabezpečovalvýkonsprávybytovéhodomuspoločenstvovlastníkovbytovObchodná804vTuranochna
základe mandátnej zmluvy a počas výkonu tejto správy, najmenej v dobe od 23.01.2008 do 31.12.2010,
mal byť spôsobný spoločenstvu schodok vo výške 12.433,86 eur, ktorá suma predstavuje záväzok zo
strany žalovaného 1/. Podľa odôvodnenia rozhodnutí v trestnom konaní zodpovednosť za škodu malana základe existujúceho zmluvného vzťahu obchodná spoločnosť BYTUR, s. r. o. a zodpovednosť voči
obžalovanej by bolo možné vyvodiť z pracovnoprávneho vzťahu. Otázka pasívnej legitimácie v tomto
sporejeoznačenímžalovanéhoakopasívnelegitimovanejstranyvyriešenátak,žežalovanýjeoznačený

správne.
Nesúhlasila s odôvodnením napadnutého rozsudku na str. 5, štvrtý odsek, že išlo o jej záväzok na
náhradu škody voči spoločenstvu vlastníkov bytov a nie záväzok na náhradu škody žalovaného voči
spoločenstvu vlastníkov bytov. Takéto odôvodnenie záväzku na náhradu škody, s prihliadnutím aj na
súdom konštatovaný pracovnoprávny vzťah medzi ňou a žalovaným, je nesprávne a je v rozpore s

tvrdením súdu o vymedzení záväzku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
V prejednávanom prípade záväzkový vzťah medzi spoločenstvom vlastníkov bytov Obchodná 804 a
žalovaným vznikol na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi spoločenstvom vlastníkov bytov
a žalovaným týkajúceho sa výkonu správ bytov. V trestnom konaní bola výška záväzku vyčíslená a
uplatnená v sume 12.433,86 eur. Ako v trestnom konaní, tak aj v tomto civilnom konaní bola dostatočným
spôsobom preukázaná skutočnosť, že záväzok vznikol pôvodne minimálne vo výške 7.000,- eur, v ktorej

výške plnila za žalovaného. Žalovanému vznikol záväzok v celkovej výške 12.433,86 eur, ktorého výška
nebola spochybnená ani v trestnom konaní. To, že záväzok existuje, potvrdil aj svedok L. U., ktorý ju
obvinil za schodok vo finančných prostriedkoch a dal jej príkaz, aby ho vyrovnala. Vedel o ňom najneskôr
už 20.11.2011, keď jej dal príkaz, aby spoločenstvu vrátila finančné prostriedky na ich účet. O tejto
skutočnosti predložila dostatok listinných dôkazov - kópiu zápisnice zo schôdze spoločenstva vlastníkov

bytov zo dňa 18.10.2011 a 20.11.2011, kópiu čestného prehlásenia, ktorých obsah súd prvej inštancie
vyhodnotil tak, že nejde o dôkaz záväzku, ale len o konštatovanie. Na základe uvedeného má za to,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vynesený v rozpore s dôkazmi, ktoré boli vykonané na
pojednávaní.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol odvolanie žalobkyne zamietnuť.
Uviedol, že žalobkyňa neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
reagovať, a ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie vo veci samej. Vyslovil tiež
pochybnosť o včasnom podaní odvolania.

4. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobkyne voči rozsudku nevyjadril.

5. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného 1/ zotrvala na podanom odvolaní.

6. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.“). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

7. Odvolací súd, predtým ako pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozhodnutia, sa zaoberal
včasnosťou podaného odvolania. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že potom čo súd vo veci rozhodol
napadnutým rozsudkom, na tomto dňa 04.08.2016 vyznačil doložku právoplatnosti rozsudku dňom
26.07.2016 a následne, v zmysle výroku III. napadnutého rozsudku, rozhodol o trovách konania,
ktorých náhradu priznal žalovaným 1/, 2/ voči žalobkyni. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa

odvolanie, v ktorom poukázala na skutočnosť, že na vydanie napadnutého rozhodnutia neboli splnené
procesné podmienky, keď rozsudok súdu prvej inštancie, vzhľadom na ňou podané odvolanie,
nenadobudol právoplatnosť. Žalobkyňa následne predložila súdu kópiu odvolania proti rozsudku
datovaného dňom 11.07.2016 s odtlačkom pečiatky advokátskej kancelárie o odoslaní predmetného
odvolania súdu dňa 12.07.2016, ako aj kópiu podacieho lístka osvedčujúceho podanie odvolania na

pošte. Vzhľadom na to, že v konaní sa nepodarilo preukázať, či obsahom zásielky podanej na pošte
bolo odvolanie žalobkyne v tejto veci (na podacom lístku nie je uvedený obsah zásielky ani vec, ktorej
sa týka), avšak ani to, že by splnomocnený zástupca žalobkyne v danom období adresoval súdu prvej
inštancie podanie v inej veci, odvolací súd pri vyhodnotení včasnosti podaného odvolania postupoval v
prospech žalobkyne a na základe ňou podaného odvolania vec v odvolacom konaní preskúmal.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného
súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie na podklade vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a prejednávanú vec aj správne právne posúdil, pričom
odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku v podstatných bodoch zodpovedá kritériám uvedeným

v ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia
(obdobne § 220 ods. 2 C. s. p.). Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o
nepreukázaní splnenia podmienok pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného 1/ podľa
§ 454 Občianskeho zákonníka. I keď je potrebné dať za pravdu odvolaniu žalobkyne v časti, v ktorej
namietalazmätočnosťrozhodnutiasúduprvejinštancienastr.5ods.4napadnutéhorozsudku,pokiaľide
o vyhodnotenie záväzku žalobkyne na náhradu škody voči spoločenstvu vlastníkov bytov s poukazom

na jeho konštatovanie v ods. 3 na strane 5, samotná táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, vzhľadom na správnosť záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k vyhodnoteniu
podmienok ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, s
ktorými by sa nebol vysporiadal už súd prvej inštancie a ktoré by mali vplyv na správnosť napadnutého
rozhodnutia.

10. V súvislosti s námietkou žalobkyne spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení veci odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov

ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,
nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 4/2009).

11. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia

na tom skutkovom základe, že za žalovaného 1/ plnila jeho záväzok voči spoločenstvu vlastníkov bytov
„Obchodná 804“, Turany, vo výške 7.000,- eur.

12. Okresný súd na danú vec správne aplikoval ust. § 451 ods. 1, § 454 Občianskeho zákonníka, ktoré
i správne vyložil.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

15. V prípade ust. § 454 Občianskeho zákonníka ide o osobitnú skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia v prípade, ak niekto poskytne plnenie za iného. O takýto prípad bezdôvodného obohatenia
ide len vtedy, keď ten, za ktorého bolo plnené, bol povinný podľa práva plniť sám, avšak neplnil, zatiaľ

čo ten, kto za neho plnil, sám túto povinnosť nemal. Jednou z podmienok vzniku zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka je teda existencia povinnosti subjektu,
za ktorý bolo plnené, voči osobe, ktorej bolo plnené, t. j. v prejednávanej veci povinnosť žalovaného
1/ plniť spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“, Turany. Súd prvej inštancie žalobu žalobkyne
zamietol z dôvodu nepreukázania povinnosti žalovaného 1/ plniť tomuto spoločenstvu, z ktorého dôvodu

nemožno plnenie žalobkyne poskytnuté spoločenstvu považovať za plnenie za žalovaného 1/.

16. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje. Pokiaľ
žalobkyňa v odvolaní poukazuje na nesprávne vyhodnotenie predložených dôkazov - kópie zápisnice zo
schôdze spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 18.10.2011 a 20.11.2011 a kópiu čestného prehlásenia X.

L., odvolací súd sa stotožnil s vyhodnotením uvedených dôkazov súdom prvej inštancie. Z predložených
listín vyplýva len skutočnosť, že v účtovníctve spoločenstva boli zistené nedostatky, ktoré žalovaný 1/
ako správca nevysvetlil a nedokladoval niektoré položky účtovnej evidencie, z týchto však nie je možné
vyvodiť záver o porušení povinností žalovaného 1/, v dôsledku ktorého by vznikol záväzok žalovaného1/ zaplatiť spoločenstvu žalobkyňou uhradenú sumu 7.000,- eur (nebolo preukázané, že nešlo napr.
len o chybu v účtovných zápisoch a pod.). Pokiaľ žalobkyňa v priebehu konania tvrdila, že uvedenú
sumu uhradila pod nátlakom žalovaného 1/, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Žalovaný 1/

v priebehu konania uviedol, že potom čo bol upozornený na nedostatky v účtovníctve spoločenstva, o
čom informoval žalobkyňu, táto mu mala uviesť, že finančné prostriedky má v pokladni a tieto vloží na
účet spoločenstva. Žalobkyňa neskôr i predložila doklad o vklade sumy 7.000,- eur. Rovnako z odporu
spoločenstva vlastníkov bytov „Obchodná 804“ proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní
vyplýva, že potom čo boli zistené nezrovnalosti v hotovostnej pokladni spoločenstva, po následnej

kontrole účtovníctva so žalobkyňou boli nezrovnalosti v účtovníctve čiastočne odstránené. Po týchto
účtovných opravách zostatok hotovostnej pokladne vykazoval zostatok k 18.10.2011 sumu 8.729,95 eur,
ku ktorému termínu požiadali vedenie správcovskej spoločnosti o prevedenie hotovosti evidovanej v
hotovostnejpokladninaichbežnýúčet.Dňa19.10.2011bolžalobkyňouprevedenývkladhotovostinaich
bežný účet vo výške 7.000,- eur a následne bol prevedený účtovný zápis vloženej hotovosti ako prevod
ich finančných prostriedkov z hotovostnej pokladne na ich bežný účet. Z uvedeného nevyplýva, že by

či už žalovaný 1/, ako aj spoločenstvo vlastníkov bytov malo vedomosť o tom, že nešlo o prostriedky
spoločenstva, ale žalobkyne, a že táto plnila za žalovaného 1/ a z akého dôvodu. Svedok Y. V., predseda
spoločenstva, uviedol, že boli zistené nedostatky v účtovníctve, nebola však vykonaná kontrola, audit a
náhradu škody z titulu spreneverených prostriedkov si voči žalovanému 1/ neuplatňovali.

17. Z uvedených listín nebolo preukázané, že došlo k vzniku škody na strane spoločenstva, v akej
výške a kto za ňu zodpovedá. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozsudok Okresného súdu Martin
v trestnej veci sp. zn. 23T/77/2014, z tohto vyplýva, že žalobkyňa bola spod obžaloby pre skutok
kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona oslobodená
z dôvodu, že nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie

za vinu, keď súd konštatoval, že pokiaľ ide o správnosť a úplnosť vedenia účtovníctva v žalovanom
období, v rámci prípravného konania nebolo možné zabezpečiť kompletné účtovníctvo týkajúce sa SVB
Obchodná 804, Turany, nakoľko takmer všetky doklady boli zničené pri požiari v kancelárii žalovaného
1/. Vzniklo podozrenie o neoprávnenom nakladaní s peňažnými prostriedkami, nie je však možné zistiť,
či účtovníctvo bolo vedené správne. Reálny stav peňažných prostriedkov, ktoré mali byť na účte SVB,

resp.vhotovostivpokladninebolvyčíslenýžiadnymhodnovernýmspôsobom.Nemohlobyťpreskúmané
kompletné účtovníctvo SVB Obchodná 804, Turany. I keď súd konštatoval, že zodpovednosť za škodu
spôsobenú prípadným neoprávneným nakladaním s peňažnými prostriedkami spravovaného SVB
Obchodná 804 Turany by mala obchodná spoločnosť BYTUR, s. r. o., súd nekonštatoval, že došlo
k vzniku škody, čo nebolo možné aj vzhľadom na predchádzajúce konštatovanie súdu o nemožnosti

preskúmať kompletné účtovníctvo SVB Obchodná 804 Turany, ako aj nevyčíslenie reálneho stavu
peňažných prostriedkov hodnoverným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že ani súd v trestnom konaní
nekonštatoval, že by došlo k neoprávnenému nakladaniu s peňažnými prostriedkami spoločenstva
vlastníkov bytov (súd sa vyjadroval o zodpovednosti za prípadné, nie preukázané, neoprávnené
nakladanie s peňažnými prostriedkami spoločenstva), ani v akej výške (vzhľadom na nevyčíslenie

hotovosti v pokladni hodnoverným spôsobom a absenciu kompletného účtovníctva spoločenstva). Vznik
škody na strane spoločenstva a zodpovednosť žalovaného 1/ za túto škodu, t. j. povinnosť žalovaného
1/ uhradiť spoločenstvu, či už náhradu škody alebo akékoľvek iné plnenie na inom právnom základe,
neboli preukázané ani v priebehu tohto civilného konania.

18. Vzhľadom na to, že v priebehu konania nebola preukázaná existencia povinnosti žalovaného 1/
voči spoločenstvu v čase plnenia žalobkyne, na strane žalovaného 1/ nemohlo vzniknúť bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu,

vrátane výroku o trovách konania, ktorý žalobkyňa v odvolaní síce napadla v celom rozsahu, odvolanie
v tejto časti však neodôvodnila, ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd zároveň dodáva, že pokiaľ ide
o výrok o trovách konania, súd prvej inštancie týmto výrokom nerozhodoval o právach či povinnostiach
žiadnej zo strán konania, keď rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

20.Vozvyšnejčasti,ktoránebolanapadnutáodvolaním(vovýroku,ktorýmsúdkonanievočižalovanému
2/ zastavil) odvolací súd ponechal napadnuté rozhodnutie nedotknuté.21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný 1/, a to v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.). Žalovanému 2/, vo vzťahu ku ktorému žalobkyňa napadla len výrok,
ktorým si súd prvej inštancie rozhodovanie o trovách konania vyhradil na samostatné rozhodovanie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, súd náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal,
keď žalovanému 2/, ktorý bol inak v tejto časti úspešný, žiadne trovy v odvolacom konaní o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku okresného súdu nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)