Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616203880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821

08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. XX,
o zaplatenie 227,33 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,33 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 132 eur od 12.9.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,97 eura od
10.9.2013 do zaplatenia a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,36 eura od 10.10.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 227,33 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. , Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel SA, Vložka číslo

2081/B (ďalej predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom
zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní
2 5Csp/12/2016

verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytované služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru / faktúry, ktorú / ktoré však žalovaná
neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhradedlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma 132 eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 11.9.2013, suma 25,97 eura doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.9.2013 a suma 69,36 eura
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.10.2013, spolu v sume 227,33 eura. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný tieto sumy žalobcovi
doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

6. Súd doručoval žalovanej žalobu, ktorú sa jej nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.4.2018. Oznámenie z úradnej tabule
súdu bolo zvesené dňa 25.5.2018.

7. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanej sa vrátila súdu ako nedoručená dňa

5.10.2018.Súdpovažovaluvedenúzásielkuzadoručenútýmtodňom(§112CSP).Pretosúdpokračoval
v konaní aj v neprítomnosti žalovanej (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015,
odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, dokladmi č. 2900583539, č.

7308986574, č. 7310088390 a všeobecnými obchodnými podmienkami.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Elektronická komunikačná
služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

3 5Csp/12/2016

10. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa
alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

11. Podľa § 5 ods. 6 citovaného zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák.

12. Podľa § 5 ods. 7 citovaného zákona účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom
poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

13. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.14. Podľa § 42 ods. 1 písmeno a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 odsek 4 písmeno a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

16. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. , Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel SA, Vložka

číslo 2081/B (ďalej predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom
zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytované služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu
4 5Csp/12/2016

vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru / faktúry, ktorú / ktoré však žalovaná neuhradila
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu
žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma 132 eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
11.9.2013, suma 25,97 eura doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.9.2013 a suma 69,36 eura doklad č.

XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.10.2013, spolu v sume 227,33 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ
nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dohodnutej ceny vyššie uvedenými faktúrami. V danom

prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená,nasledujúcimdňomsažalovanádostaladoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku.
Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniaprotižalovanejvplnomrozsahu,pretožežalobcamalplný
úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
5 5Csp/12/2016

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 7. novembra 2018