Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,IČO:35831114,sosídlomMýtna48,Bratislavazastúpenýadvokátom:JUDr.JánomŠoltésom,so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: N. T., H.. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXX/XX, R. o zaplatenie
4 356,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 588,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
588,16 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 476,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 476,08 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.,
v rámci ktorého žiadal o zaplatenie pohľadávky vo výške 4 356,54 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 18.072011

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 800,--Eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,--Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov

spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň
v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 12.10.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavomku dňu 30.09.2017 obsahujúcich súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške
4 356,54 Eur. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi tak

vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 21.10.2017 do zosplatnenia.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel
zo dňa 18.07.2011,Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., žiadosť o zvýšenie úverového rámca a výpis z pôžičkovej karty.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2018 žalobca oznámil súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2018 žalobca uviedol, že žalovaná dňa 14.07.2011 vyplnila žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. V zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 18.07.2011. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 800,- Eur

so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 60,- Eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 01.08.2011. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných
podmienok spoločnosť Consmer Finance Holding listom z dňa 06.12.2014 vyhlásila okamžitú splatnosť
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej. Žalovanej bol poskytnutý osobitný
spotrebiteľskýúveratorevolvingovýúver,ktorýjetypickýtým,ževeriteľhodopĺňaaspotrebiteľskývzťah

tak trvá neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch
v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak bol stanovený;

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluvnej
dokumentácii sa nachádzal aj indikatívny výpočet RPMN, výška úrokovej sadzby 22,80 % ako aj výška
schváleného úverového rámca vo výške 1 800,- Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 60,- Eur
a taktiež bola žalovaná o týchto údajoch informovaná každý mesiac vo forme výpisu z kreditnej karty.

RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a poskytnutý úver vo forme revolvingu nie
je bezúročný. Žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 01.08.2011. Rozsah čerpania žalovanej bol:
01.08.2011 vo výške 300,- Eur
01.08.2011 vo výške 50,- Eur
09.09.2011 vo výške 50,- Eur

10.09.2011 vo výške 50,- Eur
11.09.2011 vo výške 50,- Eur
12.09.2011 vo výške 50,- Eur
16.10.2011 vo výške 50,- Eur
14.10.2011 vo výške 50,- Eur

18.10.2011 vo výške 60,- Eur
20.10.2011 vo výške 60,- Eur
26.10.2011 vo výške 60,- Eur
28.10.2011 vo výške 60,- Eur
02.12.2011 vo výške 20,- Eur

08.01.2012 vo výške 10,- Eur
17.01.2012 vo výške 11,80 Eur
17.01.2012 vo výške 7,86 Eur
24.01.2012 vo výške 100,- Eur
01.02.2012 vo výške 100,- Eur

02.02.2012 vo výške 20,- Eur
02.02.2012 vo výške 100,- Eur
07.02.2012 vo výške 100,- Eur
10.02.2012 vo výške 20,- Eur31.03.2012 vo výške 13,08 Eur
05.04.2012 vo výške 20,- Eur
03.07.2012 vo výške 60,- Eur

31.08.2012 vo výške 80,- Eur
12.04.2013 vo výške 100,- Eur
03.05.2013 vo výške 20,- Eur
22.07.2013 vo výške 30,- Eur
13.12.2013 vo výške 150,- Eur

15.12.2013 vo výške 150,- Eur
16.12.2013 vo výške150,- Eur
29.12.2013 vo výške 50,- Eur
Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1 726,66 Eur. Čo sa týka uplatňovanej
sumy 4 356,54 Eur táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní všetkých transakcií,
úrokov, poplatkov, vrátane kompenzácie poistného. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 757,62

Eur, poplatkov vo výške 183,40 Eur, štandardného úroku vo výške 2 010,76 Eur a sankčného úroku vo
výške 404,76 Eur. Žalobca zároveň zobral návrh späť v časti istiny vo výške 588,16 Eur s prislúchajúcim
príslušenstvom.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consume Finance Holding, a.s. účinných od 01.06.2011, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.12.2014, žiadosť o zvýšenie úverového rámca,
Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platné od 01.12.2009.

6. Dňa 01.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podania občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov o pribratie do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného. Nakoľko súd
nedisponoval výslovným súhlasom žalovanej ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania ako
osobitného subjektu, súd na jeho podanie neprihliadal, nakoľko súdu z neho nevyplýval žiaden úradný

postup.

7. Súd uznesením č.k. 6Csp/222/2017 - 66 zo dňa 07.02.2018 pripustil zmenu strany sporu tak, že do
konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

8. Dňa 17.04.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom zopakoval svoje tvrdenia uvedené
vo vyjadrení zo dňa 29.01.2018 a zároveň poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018,
že ust. § 5b zákona č. 129/2010 nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

9. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 588,16 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho
v uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 zastavil. (výrok I)

14. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 04.07.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani

jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. Neprítomná bola aj žalovaná, ktorá však doručenie
nemala riadne preukázané. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 05.09.2018, ktorého sa opätovne
nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní.Neprítomná bola aj žalovaná, ktorá nemala preukázané riadne doručenie predvolania. Posledné
pojednávanie sa konalo dňa 17.10.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí
ospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaní.Rovnakoneprítomnábolaajžalovaná,ktorádoručenie

mala riadne vykázané, avšak neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, preto súd rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovanej
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalovaná dňa 14.07.2011 podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, ktorú zaslala
žalobcovi, v rámci ktorej žalovaná vyplnila rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, údaje o zamestnaní
a údaje ku karte. V žiadosti bolo predtlačené meno a bydlisko žalovanej ako aj úverový rámec vo výške
900,- Eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur a úrokovou sadzbou vo výške 1,90
% p.m./22,80 % p.a. Žiadosť obsahovala aj indikatívny výpočet RPMN. Táto žiadosť bola podpísaná

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 18.07.2017.

16. Žalovaná žiadala o zvýšenie úverového rámca dňa 16.01.2012 a následne dňa 10.12.2013, kde bol
stanovený úverový rámec na sumu 1 800,- Eur.

17. Podľa poslednej vety čl. V žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s.
vydávanej v spolupráci s CFH, a.s.

18. Podľa čl. II ods. 9 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky), úverový rámec a štandardnú splátku je možné zvýšiť
dohodou medzi bankou a klientom. Klient môže banku požiadať o zvýšenie Úverového rámca a
tomu zodpovedajúcej štandardnej splátky písomnou žiadosťou doručeniu správcovi. Pokiaľ banka
zvýšenie úverového rámca schváli, zašle klientovi písomné potvrdenie o novej výške úverového rámca a

štandardnej splátky. Banka si vyhradzuje právo zvýšiť úverový rámec podľa interných pravidiel. Ostatné
podmienky zmluvy ostanú nezmenené, ibaže by sa na ich zmene strany písomne dohodli.

19. Podľa článku V ods. 37 Obchodných podmienok, ak klient nerealizuje úhradu povinnej splátky,
správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote

splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku
úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v súlade s týmito Obchodnými podmienkami. Ak
klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote,
banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledujúcich prostriedkov: (a) vyhlásiť dlžný zostatok
za okamžite splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c) uspokojiť svoju pohľadávku

z poskytnutého zabezpečenia, (d) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu klienta
vedeného bankou, (e) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient podpisom
zmluvy súhlasí, (f) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, (g) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

20. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Triangel vyhotoveného ku dňu 12.10.2017 je zrejmé,

že úverový rámec bol vo výške 1 800,--Eur. Štandardná úroková sadzba predstavovala výšku 1,90 %
mesačne, resp. 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 60,--Eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva,
že posledná úhrada bola žalovanou vykonaná dňa 08.07.2014 v sume 180,- Eur. Posledné čerpanie

úverového rámca bolo dňa 29.12.2013 v sume 50,- Eur výberom z bankomatu. Následne sú na účte
od 31.12.2013 zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné
úroky, poplatok za správu kartového účtu a sankčné úroky. Stav na účte ku dňu 30.9.2017 debetné
transakcie bol 6 083,20 Eur a kreditné transakcie 1 726,66 Eur.

21. Žiadosť resp. Zmluva o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok,
je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelomneprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

24. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

26. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
29. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal
vzniknúť na základe žiadosti o vydanie karty Triangel zo dňa 18.07.2011. Súd je však toho názoru, že na

základe žiadosti nemohol vzniknúť žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom. Žalovaná v žiadosti čiastočne uviedla v časti I, II len svoje osobné údaje, a v časti IV. údaje ku
karte. Ostatné údaje nachádzajúce sa v žiadosti sú vpisované technickými prostriedkami, ide o meno a
bydlisko žalovanej v časti I a údaje o podmienkach úveru v časti III (t.j. úverový rámec vo výške 900,-
Eur, štandardná mesačná splátka 30 Eur a štandardná úroková sadzba) Vzhľadom na fakt, že žalovaná

všetky údaje uvádzané v žiadosti vpisovala rukou a údaje o výške úverového rámca sú vpisované
technickými prostriedkami, vznikajú tu pochybnosti, kedy boli tieto údaje do žiadosti vpisované. Je
zrejmé, že údaje o úverovom rámci boli do žiadosti vpisované bankou, pričom žalobca nepreukázal
súdu, že boli do žiadosti vpisované predtým, ako žiadosť dopĺňala žalovaná. Súd je teda toho názoru,
že údaje o úvere boli do žiadosti vpisované bankou až potom, keď žalovaná zaslala žiadosť banke, t.j.

žalovaná nemala informácie o podstatných náležitostiach zmluvy. Zo žiadosti vôbec nie je zrejmé aký
úver a aký úverový rámec bol schválený a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec
nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane
teda žalovanej. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu.
30. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované

bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a

považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovanej aj
napriek tomu, že vy zmysle Obchodných podmienok túto povinnosť mala a to zaslaním Potvrdzujúceho
listu.31. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať

kartuačerpaťprostriedkyposkytovanébankou,nemožnouzavrieť,žedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami

banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a
kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou
kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie

práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k
uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

32. Vzhľadomktomu,žesúdposúdilzmluvuakoneplatnú,resp.kjejuzavretiuvôbecnedošlo,žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

33. Súd by chcel zároveň poukázať na to, že žiadosť neobsahuje ani podstatné náležitosti vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 . Zmluva neobsahuje výpočet RPMN,
priemernú RPMN, celkové náklady ani deň splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve v časti V. je síce

uvedený indikatívny výpočet RPMN, avšak vychádza z iných predpokladov, napr. úver mal byť vcelosti
vyčerpaný 01.07.2011, t.j. ešte pred podpisom zmluvy a teda vychádza z úplne odlišných vstupných
údajov. Indikatívny výpočet podľa názoru súdu nie je konkrétny výpočet v zmysle požiadaviek zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Pre riadne uzavretie zmluvy mal byť tento indikatívny výpočet
obsiahnutý priamo v zmluve tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch, pričom žalobca ho umiestnil do časti obchodných podmienok a ešte k tomu je napísaný
drobným, nečitateľným a nahusteným písmom. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že výšku RPMN vzhľadom
na typ poskytnutého úveru nebolo možné určiť súd poznamenáva, že ide o názor prekonaný. Žalobca
má v zmysle zákonných ustanovení povinnosť informovať žalovanú o výške RPMN, ktorú vypočíta z
údajov platných v čase uzavretia zmluvy, tak aby bola žalovaná informovaná o výške odplaty. Žalobca

tak mohol spraviť a zo vstupných údajov žalovaného informovať. Je nepochybné, že uvedený údaj by sa
mohol zmeniť v závislosti od výšky vyčerpanej sumy, táto skutočnosť však nezakladá prekážku určenia
RPMN v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 písm. f), g), j), k) a y) je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na
základe uvedeného by mal teda žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.

34. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 2 202,74 Eur, pričom žalobcovi vrátila
len sumu 1 726,66 Eur. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie sumy 476,08 Eur. Súd zároveň
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.(výrok II).

36. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok III)

37. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 588,16 Eur spolu s
príslušenstvom a zároveň bol čiastočne neúspešný aj v časti požadovanej istiny. Žalobca bol v konaní
úspešný na 10,93 % a neúspešný na 89,07 %, naopak žalovaná bola v tomto konaní úspešná na 89,07
% a neúspešná na 10,93 % . Je zrejmé, že v konaní bola úspešnejšia žalovaná, pričom jej čistý úspechbol 78,14 %. Nakoľko žalovanej preukázateľne trovy konania nevznikli súd jej ani nárok na trovy konania
nepriznal. (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).