Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľky: X. J., narodená

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R., proti povinnému platiť výživné: H. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom U.-N., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 50 eur
mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc
dňom 12.01.2018.

II. Zročné výživné za obdobie od 12.01.2018 do 23.10.2018 vo výške 469,36 eur je povinný platiť výživné

p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky.

III. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 12.01.2018 a doplneným dňa
26.02.2018 domáhala, aby súd uložil povinnému platiť výživné povinnosť prispievať na jej výživu sumou
150 eur mesačne od decembra 2017, t.j. od nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky. Svoj návrh

odôvodnila tým, že od 26.06.2017 býva a žije v Hlohovci, v Detskom domove Compass, n.o.. V minulosti
bývala v okrese Zlaté Moravce, v obci Y., W. XX, pretože bola zverená do pestúnskej starostlivosti p.
G. S., nar. XX.XX.XXXX, kde sa doteraz nachádza aj jej maloletá sestra S. J., nar. XX.XX.XXXX. D.
XX.XX.XXXX navrhovateľka dovŕšila plnoletosť, ale zostala žiť a bývať v D. domove v F., kde môže
zostať až do doby, keď bude študovať. V budúcnosti by rada pokračovala štúdiom na vysokej škole.
J. uviedla, že študuje na Y. odbornej škole v F. v odbore „kozmetička“. H. matka H. J. zomrela dňa
XX.XX.XXXX. K. býva niekde v U., v súčasnosti sa s navrhovateľkou nekontaktuje vôbec. K. na výživu

navrhovateľky neprispieva žiadnym spôsobom. S navrhovateľkou sa nekontaktujú ani plnoletí súrodenci
a už ani jej maloletá sestra S. J.. Q. má výdavky súvisiace s návštevou školy - cestovné, poplatky na
stužkovú slávnosť, za exkurzie, výlety, mobilný telefón. W. si musí kupovať ošatenie, obuv, kozmetické
potreby, stravu a iné bežné potreby, ale aj v prípade choroby potrebné lieky a lieky, ktoré pravidelne
užíva. So štúdiom na strednej škole má výdavky: stravné približne v sume XX eur mesačne, nákup
oblečenia a obuvi na prax približne XX eur ročne, poplatky za povinnú účasť na odborných výstavách
minimálne dvakrát ročne vo výške približne XX eur, školské pomôcky a pomôcky na prax približne v

sume XX eur ročne. H. zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú pozornosť a pravidelné kontroly u lekárov.
Q. je sledovaná v D. kardiologickej ambulancii J.. P. N. v Q., v G. detskej nefrológie u J.. A. v Q. a tiež
v R. ambulancii J.. G. T. v Q.. Q. na určenie výživného si podáva z dôvodu, aby si mohla na C. práce,sociálnych vecí a rodiny v mieste trvalého pobytu podať žiadosť o poberanie prídavkov. Q. nevie uviesť,
kde sa zdržiava jej otec a či pracuje alebo je nezamestnaný. Q. nevlastní žiadny majetok.

2. Y. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil povinný platiť výživné, preto súd podľa § 180
O. pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrh na určenie výživného
zo dňa XX.XX.XXXX, rodný list, úmrtný list matky H. J., zomr. XX.XX.XXXX, potvrdenie o poberaní

sirotského dôchodku zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu, potvrdenie o štúdiu zo dňa XX.XX.XXXX,
doplnenie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie K. súdu S. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie K. súdu S. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie - Y.
poisťovňa, lekárske správy, D. o poskytovaní starostlivosti mladej dospelej počas prípravy na povolanie
v D. D. O., n.o., oznámenie o výplate dôchodkov na účet zo dňa XX.XX.XXXX, vypočul navrhovateľku
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. I. K. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, bola mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná do starostlivosti D. domova O., F., X. XX, s
tým, že pestúnke G. S., nar. XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť maloletú odovzdať do starostlivosti
D. domova O., Hlohovec, X. XX. K. bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou

zodpovedajúcou XX % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred na účet D. domova O., F., X. XX. I. K. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo konanie o zrušenie pestúnskej
starostlivosti zastavené s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Q. na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. J. uviedla, že v súčasnosti poberá invalidný
a sirotský dôchodok v celkovej výške XXX,XX eur. Q. 4. ročník Y. odbornej školy, Q. XX, F.. Od
XX.XX.XXXX nebýva v D. domove O., F., X. XX, ale býva u matky jej priateľa na adrese R. XX. H. jediným
príjmom je dôchodok v sume XXX,XX eur. R. na nájom priateľovej matke vo výške XXX eur mesačne.
X. si sama pomôcky do školy, hradí si cestovné do školy v sume X,XX eur denne, platí si obedy v škole

v sume XX eur mesačne a tiež náklady na lieky v sume približne XX eur mesačne.

6. R. § 62 ods. X M. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

to neplatí, ak ide o výživné na plnoleté dieťa.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Strednej
odbornej školy, Q. XX, F., čo preukázala potvrdením zo školy. S návštevou školy má výdavky spojené
s cestovným do školy (0,66 eur denne), poplatky na stužkovú slávnosť, za exkurzie, výlety, stravné
približne v sume 30 eur mesačne, nákup oblečenia a obuvi na prax približne 40 eur ročne, poplatkyza povinnú účasť na odborných výstavách minimálne dvakrát ročne vo výške približne 40 eur, školské
pomôcky a pomôcky na prax približne v sume 40 eur ročne. Okrem toho má výdavky na oblečenie,
obuv, stravu a hygienické potreby. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom a jeho

matkou, ktorej prispieva na bývanie sumou 150 eur mesačne. Ďalšími výdavkami sú výdavky na lieky v
sume približne 20 eur mesačne. Matka navrhovateľky zomrela dňa 19.02.2009. S otcom v kontakte nie
je, na výživu navrhovateľke neprispieva. Súd pri určení výživného prihliadol na to, že navrhovateľka je
študentkou strednej školy, má náklady spojené jednak so štúdiom, ale finančné prostriedky potrebuje aj
na úhradu iných potrieb, pričom jediným príjmom navrhovateľky je invalidný a sirotský dôchodok spolu

vo výške 243,40 eur. Navrhovateľka nevlastní žiaden majetok. Súd v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP
vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu povinného, no napriek viacerým pokusom
sa mu nepodarilo doručiť návrh na určenie výživného a preto uplatnil fikciu doručenia v zmysle ust. §
116 ods. 2 CSP. Vzhľadom na uvedené pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného mohol súd vychádzať len z údajov zistených v rámci lustrácie v Sociálnej poisťovni, z ktorých
zistil, že povinný má ako príjem invalidný a vdovecký dôchodok v úhrnnej výške 467,90 eur, z ktorého sa

mu vykonávajú zrážky vo výške 284,39 eur. Po vykonaných zrážkach je teda povinnému poukazovaná
suma 183,51 eur. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že povinný má vyživovaciu povinnosť aj k
maloletej S. J., nar. XX.XX.XXXX, avšak výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného
platiť výživné. Navrhovateľka stále navštevuje strednú školu, a teda sa pripravuje na svoje budúce
povolanie. Je povinnosťou rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu do času kým nie je

schopné samé sa živiť. Navrhovateľka ešte neskončila prípravu na svoje povolanie, v štúdiu pokračuje,
pripravuje sa na maturitu a preto vyživovacia povinnosť povinného trvá. Súd teda na základe vyššie
uvedených skutočností dospel k záveru, že výživné vo výške 50 eur mesačne je vzhľadom na potreby
navrhovateľky, ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného primerané. Preto súd vo
zvyšku návrh zamietol a určil povinnému platiť výživné povinnosť platiť výživné od 12.01.2018, t. j. od

podania návrhu a nie ako žiadala navrhovateľka od decembra 2017 z dôvodu, že k určeniu výživného
na plnoleté dieťa môže dôjsť najskôr odo dňa podania návrhu.

14. Výživné bolo priznané odo dňa podania návrhu na súd a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku zo
strany povinného platiť výživné toto výživné nebolo hradené, dlžné výživné za obdobie od 12.01.2018

do 23.10.2018 predstavuje sumu 469,36 eur (t. j. 8 mesiacov x 50 eur + 32,26 eur za 20 dní mesiaca
január2018+37,10eur za23dnímesiacaoktóber2018),pričomsúdzaviazalpovinnéhouhradiťzročné
výživné navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 52 C. s. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 C. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.