Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117229627.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: F. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O., K. XXX/XX, o zaplatenie 60,34 eura s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 5. marca 2018, č. k. 7C/83/2017-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Nitra zo dňa 5. marca 2018, č. k. 7C/83/2017-27 a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalovabcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 05. 03. 2018, č. k. 7C/83/2017-27, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 60,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 04. 2017
do zaplatenia, príslušenstvo pohľadávky vo výške 1,65 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 2, § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d/, § 22
ods. 2 písm. b/, § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, § 517 ods. 1, 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 03. 11. 2017 domáhal zaplatenia sumy 60,34 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný si za obdobie od 29. 05. 2011 do 29. 12. 2016 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá
sídlonaúzemíSRajezdravotnepoistenánaúzemíštátu,vktorommájejzamestnávateľsídlo.Žalovaný
si zákonnú povinnosť voči žalobcovi splnil za obdobie od 29. 05. 2011 do 29. 12. 2016, a to dňa
29.12.2016, pričom v tomto období čerpal zdravotnú starostlivosť na území SR vo výške 60,34 eura,
ktorá pozostáva z kapitačných platieb. Žalovaného vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej

starostlivosti výzvou zo dňa 14. 03. 2017, opakovanú výzvou zo dňa 20. 04. 2017.

4. Súd prvej inštancie najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08. 11. 2017, č. k.
7C/83/2017-14, proti ktorému žalovaný podal odpor, preto ho súd uznesením zo dňa 12. 12. 2017, č.
k. 7C/83/2017-17 zrušil.

5. Žalovaný v odpore namietal dôvodnosť nároku žalobcu. Uviedol, že nevyužil zdravotnícke služby na
Slovensku počas jeho vyňatia z povinného zdravotného poistenia od 29. 05. 2011 až po súčasnosť.Nevyužil zdravotníctvo od roku 1997, preto žiadal, aby bolo uvedené, za aké obdobie sa týka predmetná
žalovaná suma a aké náklady boli vynaložené na jeho zdravotnú starostlivosť. Žalobca na výzvu súdu
uviedol, že v prípade žalovanej sumy 60,34 eura ide o sumu pozostávajúcu z kapitačných platieb, ktoré

boli uhrádzané poskytovateľovi /lekárovi U.. U. X.. Kapitačná platba je mesačná paušálna platba, ktorú
dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného pacienta, bez ohľadu na to, či lekára navštevuje
alebo nenavštevuje. Z účtu poistenca, ktorý bol priložený k žalobe, vyplýva podrobný rozpis kapitačných
platieb.

6. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, preto súd
pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a žalovaný mali predvolanie na
pojednávanie vykázané. Na nariadenom pojednávaní súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, na
základe ktorého dospel k záveru, že žaloba žalobcu vola podaná v celom rozsahu dôvodne a námietky
žalovaného v odpore sú nedôvodné. Súd konštatoval, že každý je povinný v zákonom stanovenej lehote
oznámiť skutočnosti, s ktorými je spojený zánik poistného vzťahu, to znamená, že žalovaný ako osoba,

ktorá má na území SR trvalý pobyt a je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR
a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má jeho zamestnávateľ sídlo, mal tieto skutočnosti
oznámiť žalobcovi v lehote 8 dní. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, a to aj napriek tomu,
že od 29. 05. 2011 je samostatne zárobkovo činný a poistený na území X.. Keďže za obdobie od 01.
06. 2011 - 01. 02. 2014 žalobca uhrádzal kapitačné platby lekárovi žalovaného U.. U. X. v celkovej

výške 60,34 eura, pričom išlo o mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi
lekárom a poistencom bez ohľadu na to, či lekára pacient navštevuje alebo nie a žalovaný bol stále
registrovaný ako poistenec, súd ustálil nárok žalobu na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti
titulom kapitačných platieb za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 60,34 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 04. 2017 do zaplatenia, príslušenstvom pohľadávky
vo výške 1,65 eura, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a
úrokovou sadzbou určenou ECB, ktorá bola v tom čase 5 % ročne.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, alebo alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobu zamietne. Namietal, že rozhodnutie súd prvej inštancie je nezákonné. Poukázal
na to, že za obdobie rokov 2011 - 2016 bol vyňatý z platenia zdravotného poistenia na území Slovenskej
republiky. Nie je si vedomý o uzavretí zmluvy so žalobcom o zdravotnom poistení, takže nemôže mať
voči nemu ani žiaden dlh. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za rozporné s právnymi predpismi

EÚ, v zmysle ktorých je zakázané platenie zdravotného poistenia v dvoch krajinách súbežne. Dodal, že
žalobcovi písomne doručil koncom roka 2016 potvrdenie o platení zdravotného poistenia v zahraničí,
avšak telefonicky im dal túto informáciu na vedomie už v roku 2011. Domnieva sa, že dlžnej sumy by
sa mal žalobca domáhať od MUDr.. U. X., ktorý na kapitačnú platbu za sporné obdobie nemal zákonný
nárok a vedome sa obohatil. Záverom poukázal na znenie § 3 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení,

ktorý je citovaný aj v napadnutom rozsudku a ktorý potvrdzuje skutočnosti ním uvádzané v odvolaní.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za vecne správne. Konštatoval, že podľa medzinárodných zmlúv uzatvorených
medzi štátmi európskej únie v oblasti zdravotného poistenia, môže byť fyzická osoba zdravotne poistená

len na území jedného členského štátu. Dňa 01. 01. 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení a v súvislosti s ním poukázal na znenie § 2, § 3 ods. 2 a § 23 ods. 1.
Žalovanýdňa29.12.2016predložilžalobcoviformulárS041týkajúcisapotvrdeniaopoistenívzahraničí
napísané v anglickom jazyku. Na základe týchto dokumentov žalobca ukončil žalovanému poistný
vzťah spätne k 29. 05. 2011. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 29. 12. 2016. Vzhľadom

k tomu, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom
poisteného vzťahu u žalobcu, žalobca v období od 29. 05. 2011 do 29. 12. 2016, t. j. v obdobní, v
ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady na zdravotnú starostlivosť vo
výške 60,34 eura (kapitačné platby - mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne zakaždého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nenavštevuje) v omyle,
že žalovaný je jeho poistencom. Do tohto omylu žalobcu uviedol žalovaný svojim konaním v rozpore s
citovanou legislatívou. Tvrdenia žalovaného, že medzi zdravotnými poisťovňami mala prebiehať úhrada

sú mylné, pretože žalovaný nepredložil žiaden formulár (E106, C111) z anglickej poisťovne, ktorý
by potvrdzoval žalované obdobie. Na základe uvedených formulárov by prebehla refundácia medzi
poisťovňami za žalované obdobie. Doposiaľ však žalobcovi nebol z anglickej poisťovne zaslaný žiaden
formulár, ktorý by potvrdzoval refundáciu medzi poisťovňami na žalované obdobie.

10.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa13.08.2018označenýmakoNávrhnazačatiekonania
- späťvzatie, žalobca oznámil, že berie žalobu späť a konanie žiada zastaviť z dôvodu, že pohľadávka
bola uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a to MUDr. U. X. dňa 09. 07. 2018. Súd prvej
inštancie výzvou zo dňa 14. 08. 2018, doručenou žalovanému dňa 07. 09. 2018, vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Zároveň žalovaného pučil v zmysle § 157
ods. 2 CSP, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre
postup podľa § 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

12. Ďalej odvolací súd poznamenáva, že žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, o
ktorom súd v odvolacom konaní už nerozhodoval, keďže žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie
žaloby, pričom tento dispozitívny úkon strany sporu má prednosť pred rozhodnutím o podanom odvolaní.
Odvolací súd sa teda zaoberal splnením podmienok pre rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby
žalobcom.

13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu

prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom

prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

15. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd
prvej inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadril
(súdnu zásielku prevzal dňa 07. 09. 2018), avšak odvolací súd konštatuje, že výslovný súhlas protistrany
so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len v prípade, ak je medzi sporovými stranami určitý spôsob

vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného právneho predpisu. Vzhľadom k tomu, že v danej veci
nevyplýva, že by medzi stranami bol určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného
predpisu, odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom,
v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Nitra zo dňa 5. marca 2018, č. k.
7C/83/2017-27 a konanie zastavil.

16. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).