Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/242/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1596899732
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1596899732.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa A.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom T., G. XX, zast. JUDr. Martou Huttovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Bezekova 13, proti odporkyni E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T., F. XX, zast. JUDr. Antonom Blahom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 6, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e

1. drevená kuchynská linka v cene 0,- euro
2. osobné motorové vozidlo Ford Siera D v cene 2.655,50 eur
3. pohľadávka proti D. E. vo výške 2.655,50 eur
4. pohľadávka proti D. U. vo výške 1.327,75

Spolu v hodnote 6.638,75 eur.

do výlučného vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e
1. nábytková biela zostava do spálne v cene 0,- euro
2. zostatková hodnota členského podielu vo výške 99.581,75 eur

Spolu v hodnote 99.581,75 eur.

Odporkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu na aktívach zaplatiť navrhovateľovi 43.152,- eur,
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti nároku na vyplatenie hodnoty výlučného majetku navrhovateľa vo výške 718.600,- Sk súd návrh
z a m i e t a .

Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok
vo výške 2.257,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í zaplatiť na účet súdu trovy štátu, každý vo výške 32,45
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na súd dňa 1.10.1996 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvoúčastníkov.Dôvodiltým,žeichmanželstvo,ktoréuzavrelidňaXX.X.XXXXbolovkonaní
tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX rozvedené, rozsudok č.k. 15C 84/93-27 nadobudol právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX. Po zániku BSM rozvodom nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou.

Podľa návrhu počas manželstva nadobudli do BSM l. nábytkovú bielu zostavu do spálne (3 ks
dvojdielnych skríň, 3 ks dvojdielnych nadstavcov, 2 postele, l váľanda, 2 nočné stolíky, 2 nadstavce na
stolíky, l taburetka), 2. l detská posteľ Kombi, 3. hnedý jedálenský stôl, 4. 8 ks plachiet, 5. 4 ks návlečiek

na periny a 4 ks návlečiek na vankúše, 6. 5 ks obrusov, 7. l luster drevený, 8., 9. 2x záclony (3,10m a 8m),
10. látka na záves 6,20 m, 11. záclona modrá 3,10 m, 12. 3 ks kobercov Kovral, 13. 4 ks deky Larisa, 14.
6 stoličiek do kuchyne, 15. vysávač Eta, 16. žehlička Eta, 17. veľká deka Larisa - prehoz na posteľ, 18.
kuchynská linka drevená, 19. chladnička Calex, 20. zostatkovú hodnotu členského podielu X-izbového
družstevného bytu na F. ul. XX v T., 21.čiastku 800.400,- Sk, ktorú získali za odpredaj nehnuteľnosti -
rozostavaný rodinný dom - nachádzajúcej sa v kat. území M..

Navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci uvádzané pod
položkou 1. až 19. okrem položky 18, ktoré má v držbe, keďže si ich v marci 1992 odsťahovala
do H., zostatkovú hodnotu členského podielu družstevného bytu a sumu 400.200,- Sk za odpredaj
nehnuteľností v kat. území M.. Do svojho výlučného vlastníctva žiadal prikázať kuchynskú linku

(položka 18), čiastku 400.200,- Sk za odpredaj nehnuteľnosti a na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú
odporkyňa získala vo väčšom rozsahu požadoval od odporkyne sumu 1,150.000,- Sk vrátane sumy
718.600,- Sk, ktorá nepatrila do BSM. Pred uzavretím manželstva navrhovateľ vlastnil pozemky v k.u.
M. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX - ostatná
plocha o výmere XXX m2, na ktorých postavili rodinný dom. V čase predaja hodnota týchto pozemkov

bola 576.000,- Sk. Ku dňu uzavretia manželstva rodinný dom rozostaval, na túto stavbu vložil finančnú
čiastku vo výške 142.600,- Sk, ktorú mu darovali rodičia. Dom spolu s pozemkami predali dňa 15.4.1992
za kúpnu cenu 1,519.000,- Sk, pričom z tejto sumy patrila čiastka 718.600,- Sk (576.000,- + 142.600,-)
do jeho výlučného vlastníctva, do BSM patrila len čiastka 800.400,- Sk. Celá kúpna cena bola vložená na
účet odporkyne, ktorá mu v septembri 1992 zrušila k účtu dispozičné právo a od tohto času disponovala

s finančnými prostriedkami sama, nič mu nevyplatila. Navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa mu sama
povedala, že za prevod bytu na Nobelovej ul. zaplatila 407.000,- Sk.

Odporkyňavpísomnomvyjadreníknávrhu(dňa17.7.1998)uvádzala,žekudňurozvoduviacerépoložky
uvádzané navrhovateľom neexistovali, pretože po 4 sťahovaniach boli zničené alebo opotrebované. Išlo

o detskú posteľ Kombi, plachty návlečky, obrusy, záclony, látka na záves, koberce, stoličky, vysávač a
žehlička, veľkú deku Larisa si zobral navrhovateľ. Podľa nej do BSM patrili aj ďalšie veci, ktoré uvádzala
pod položkami 22. osobný automobil Ford Sierra D kúpený v r. 1992 za 203.000,- Sk, 24. osobný
automobil Fiat Argenta kúpený v r. 1992 za 135.000,- Sk, 24. osobný automobil Fiat, kúpený v r. 1992 za
70.000,-Sk,25.zlatéretiazkyaprsteneza40.000,-Sk,26.farebnýtelevízorsvideomza35.000,-Sk,27.

plynový sporák za 10.000,- Sk, 28. alarm na osobný automobil za 10.000,- Sk, 29. miešačka na stavbu
za 10.000,- Sk. Odporkyňa tiež uvádzala, že s navrhovateľom nežila v spoločnej domácnosti od roku
1991, keď po jeho fyzickom útoku odišla aj s deťmi k rodičom do T.. Až do marca 1992 nemala prístup ani
k osobným veciam pre seba a deti, pretože navrhovateľ vymenil zámok na dome a odmietol jej čokoľvek
vydať. Bola nútená požičiavať si na oblečenie, na stravu aj ubytovanie, pretože od jari 1992 bývala v

prenajatom byte v H.. Takto si požičala asi 80.000,- Sk, ktoré neskôr vrátila. Rovnako si požičiaval aj
navrhovateľ, pretože od r. 1991 nikde nepracoval. Peniaze za odpredaj nehnuteľností uložili na účet,
ku ktorému mali obidvaja dispozičné právo. Po odpredaji domu sa navrhovateľ nasťahoval k nej do bytu
v Pezinku, býval tam od jari do jesene 1992, snažili sa obnoviť spolužitie. Z kúpnej ceny získanej za
predaj domu splatili (neuvedený) zvyšok 3 stavebných pôžičiek, príspevok na IBV a mladomanželskej

pôžičky a vyplatili daň štátu vo výške 76.000,- Sk. Dňa 30.4.1992 kúpil navrhovateľ osobné motorové
vozidlo Ford Sierra D za 203.000,- Sk, v ten istý deň zakúpil navrhovateľ vozidlo Fiat Argenta 2,5 D
turbo za 135.000,- Sk na meno svojho kamaráta p. E.. V mesiaci máj 1992 kúpil navrhovateľ ďalšie
osobné motorové vozidlo pre kamaráta D. U. v sume 70.000,- Sk, dňa 16.7.1992 požičal navrhovateľ z
ich spoločných peňazí C. G. 25.000,- Sk. Keďže navrhovateľ nikde nepracoval, žil z peňazí, ktoré získal

odpredajom ich spoločných vecí (farebný televízor s videom, nábytok, stavebné náradie - miešačka
vŕtačka a pod.) a zo zapožičaných peňazí, ktoré po odpredaji domu vrátili asi vo výške 100.000,- Sk.
Nakupoval si drahé oblečenie, autá, zlato, požičiaval peniaze, holdoval alkoholu..., tiež mal kúpiť byt
na meno svojho kamaráta. Aby aspoň niečo zachránila zo spoločne nadobudnutých peňazí, tak dňa25.8.1992 odkúpila za zostatkovú hodnotu členského podielu vo výške 24.325,- Sk členské práva na
užívanie družstevného bytu na F. ul. č. XX. Navrhovateľ bol pri kúpe prítomný a na bytovom družstve v
obvode T. O. podpísal vyhlásenie, že súhlasí s tým, aby sa výlučnou nájomkyňou stala navrhovateľka, on

sa v septembri odsťahoval ku svojej priateľke. Tiež uvádzala, že od r. 1991 odkedy bol nezamestnaný,
navrhovateľ riadne neprispieval na výživu detí. Po rozvode jej obaja synovia boli zverení do výchovy,
výživné bolo otcovi určené po 200,- Sk na každého. Ani tieto sumy riadne neplatil, všetky náklady na
výživu synov znášala sama.

Odporkyňa vo vyjadrení tiež tvrdila, že ku dňu rozvodu manželstva nemali žiadne peniaze, získané
z predaja nehnuteľností, účty boli zrušené. Všetky peniaze spotrebovali. Pozemok, ktorý navrhovateľ
vlastnil pred uzavretím ich manželstva, získal v roku 1983 zriadením práva osobného užívania za úhradu
1.920,- Sk. Pred uzavretím manželstva stavba na ňom nebola začatá, preto nie je pravdou, že by na
stavbe pred uzavretím manželstva preinvestoval sumu 142.000,- Sk, ktorú mu mali darovať jeho rodičia.
Cena za pozemky, ktoré boli v súvislosti s predajom nehnuteľností, ocenené v znaleckom posudku

na sumu 576.000,- Sk bola nadhodnotená, aj táto suma bola spotrebovaná a ku dňu rozvodu žiadne
nehnuteľnosti ani jeden z nich nevlastnil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilsasospisomtunajšiehosúduč.k.15C84/93
o rozvode manželstva účastníkov, spisom 11C 303/92 o zrušenie BSM za trvania manželstva, Kúpnou

zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, znaleckým posudkom Ing. Jozefa Koreca zo dňa XX.X.XXXX a spisom
štátneho notárstva Bratislava 5 č. RI 43/92 o registrácii kúpnej zmluvy, spisom Stavebného bytového
družstva v obvode Bratislava III, Potvrdením zo dňa 11.5.1992 o pôžičke D. E., faktúrami za motorové
vozidlá, správami Ľudovej banky Bratislava, a.s., Všeobecnej úverovej banky a Slovenskej sporiteľne a
ďalšími listinnými dôkazmi založenými účastníkmi do súdneho spisu, vykonal dokazovanie znaleckým

posudkom č. 3/2008 znalkyne Ing. Gabriely Vaškovičovej na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. XX
na F. ul. č. XX v T. a výsluchom znalkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ich manželstvo bolo v konaní
Okresného súdu Bratislava V dňa XX.XX.XXXX rozvedené. Rozsudok č. 15C 84/93-27 nadobudol

právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodili syn E. dňa XX.X.XXXX a E. dňa XX.X.XXXX,
ktorí boli podľa dohody rodičov zverení do výchovy matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu
sumou 200,- Sk na každého.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zmysle § 148 ods. 1 občianskeho zákonníka (OZ) zaniklo

zánikom manželstva účastníkov dňa 12.2.1994. Účastníci sa po rozvode manželstva na vyporiadaní
BSM nedohodli, preto na návrh navrhovateľa vyporiadanie vykonal súd podľa zásad uvedených v § 150
OZ.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. Ďalej sa
prihliadne predovšetkým k potrebám maloletých detí a k tomu, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
tiež vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov bolo ustálené, že z vecí nadobudnutých do BSM
ku dňu rozvodu manželstva existovali hnuteľné veci: osobný automobil Ford Siera D, ŠPZ K. XX-XX,
zakúpený za 203.000,- Kčs dňa 30.4.1992, v užívaní navrhovateľa, drevená kuchynská linka zakúpená
v r. 1991 za 15.000,- Sk, v užívaní navrhovateľa, ďalej chladnička s mrazničkou Calex, zakúpená v r.

1991 asi za 12.000,- Sk v užívaní odporkyne, nábytok do spálne v užívaní odporkyne. Účastníci sa v
priebehu konania zhodli, že ďalšie veci, ktoré uvádzali vo svojich písomných návrhoch buď do BSM
nepatrili (požičaná miešačka, zlaté šperky resp. malé elektrické spotrebiče, posteľná bielizeň a iné veci
získané darom), ku dňu rozvodu neexistovali, lebo boli počas manželstva predané (plynový sporák,
televízor s videom, časti nábytku) alebo boli zničené, alebo boli darované (zanechaním v byte v H.). Tiež

je z masy BSM vyňaté bytové zariadenie, ktoré slúžilo potrebám synov účastníkov. Vzhľadom na to, že
od zániku BSM v r. 1994 uplynula značná doba ku dňu rozhodnutia o vyporiadaní, navrhli, aby hnuteľné
veci zostali vo vlastníctve toho, kto ich užíval a ich zostatková hodnota, ktorá je nepatrná alebo nulová(okrem hodnoty auta Ford Siera) nebola započítavaná do hodnoty BSM. Dňa 18.1.1995 navrhovateľ
auto predal za cenu 80.000,- Sk, získanú kúpnu cenu si ponechal.

Súd zistil, že v čase trvania BSM mali účastníci spoločnú pohľadávku vo výške 135.000,- Sk titulom
pôžičkyposkytnutejD.E.nakúpuvozidlaFiatArgentoavovýške70.000,-Sktitulompôžičkyposkytnutej
Jozefovi Hricovi na kúpu vozidla Fiat Ritmo, ktoré ku dňu zániku neboli splatené. V priebehu konania
navrhovateľ uviedol, že dlžníci pôžičky v dohodnutých lehotách nezaplatili (okrem 10.000,- Sk od Jána
E.), preto vozidlá dlžníkom odobral, Fiat Argento predal za 40.000,- Sk a Fiat Ritmo za 30.000,- Sk a to

ešte za trvania manželstva, získané peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu. Súd vyvodil, že účastníci
mali v čase zániku BSM nesplatenú pohľadávku voči D. E. vo výške 80.000,- Sk a voči D. U. vo výške
40.000,- Sk.

Z obsahu spisu Stavebného bytového družstva v obvode Bratislava III mal súd za preukázané, že
odporkyňa sa dňa XX.X.XXXX prihlásila za členku družstva. Predstavenstvo družstva dňa XX.X.XXXX

schválilo dohodu o prevode členských práv a povinností z prevodcu Miriam Q. na nadobúdateľku E.
E.. Družstvo dňa XX.X.XXXX vydalo rozhodnutie s členským číslom 12 441 o pridelení 3-izbového
družstevného bytu č. XX v T., C. ul. č. XX členovi družstva E. E., v ten istý deň bola uzavretá dohoda o
odovzdaní a prevzatí bytu. Podľa dokladov družstva zostatková hodnota členského podielu bola medzi
účastníčkami prevodu členských práv dohodnutá vo výške 24.345,- Sk a bola medzi nimi vyporiadaná.

Aj keď sa nepreukázalo tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ sa vzdal písomne na družstve práva nájmu
k bytu v jej prospech, súd je toho názoru, že členský podiel v družstve a právo nájmu k bytu č. XX
na F. ul. XX získala len odporkyňa, účastníci sa ako manželia nestali spoločnými nájomcami bytu a
nevzniklo im ani spoločné členstvo v družstve. Súd však vyvodil, že na zaplatenie členského podielu
použila prostriedky z BSM, keďže ho zaplatila pred zánikom BSM; neuveril jej tvrdeniu, že na členský

podiel použila prostriedky, ktoré jej darovala matka z prémiového sporenia založeného v roku 1980 na
dobu 5 rokov. Toto jej tvrdenie v priebehu konania súd považoval za nepreukázané a účelové, navyše,
keď sama na začiatku konania sa vyjadrila, že na byt použila prostriedky z predaja domu, aby zachránila
aspoňčasťzískanýchpeňazí,sktorýminavrhovateľzaobchádzalľahkovážne.Súdtedadospelkzáveru,
že odporkyňa nadobudla do výlučného vlastníctva majetkové právo v hodnote členského podielu, na

nadobudnutie ktorého boli použité v celom rozsahu prostriedky patriace do BSM (zostalo otázne, či na
získanie členských práv a nájmu X-izbového bytu v roku XXXX postačovala len zostatková hodnota
členského podielu vo výške 24.345,- Sk a či v skutočnosti nedošlo k vyrovnaniu aj sumou 407.000,-
Sk ako tvrdil navrhovateľ; toto jeho tvrdenie však v konaní nebolo preukázané). Preto je odporkyňa
povinná nahradiť, čo zo spoločného majetku získala do svojho výlučného majetku. Po zániku BSM jej

bol byt, s príslušnými podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu bez pozemku, Zmluvou o
prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 1.10.2002 prevedený do vlastníctva bezodplatne. Získala
tak majetkovú hodnotu vo výške 3,000.000,- Sk, čo je všeobecná hodnota členského podielu ku dňu
vyporiadania, ako ju určila znalkyňa v znaleckom posudku č. 3/2008 dňa 21.1.2008 a túto majetkovú
hodnotu treba zaradiť do hodnoty BSM, ktorá sa vyporiadava.

Súd mal za preukázané, že účastníci za trvania manželstva dňa 22.4.1992 odpredali nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území M. za kúpnu cenu 1,519.000,- Sk. Podľa kúpnej zmluvy predmetom
predaja bol rozostavaný rodinný dom v BSM, postavený na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Podľa znaleckého pozemku bol rodinný dom ocenený sumou 943.000,- Sk, pozemky

sumou 576.000,- Sk. Kúpna cena bola vložená na devízový účet č. XXXXXXXXXX v Ľudovej banke
Bratislava a.s. Obaja účastníci mali k účtu spoločné dispozičné právo až do septembra 1992,
kedy odporkyňa ako majiteľka účtu toto dispozičné právo navrhovateľovi v banke zrušila. Bolo tiež
preukázané, že až do septembra, keď s účtom spoločne disponovali, vynaložili zo získanej kúpnej ceny
značné sumy na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľnosti (viac ako 75 tisíc), splatili dlhy (min. 80 a 100

tisíc), kúpili si auto za viac ako 200 tisíc, poskytli pôžičky 135 a 70 tisíc, kúpili zlato, navrhovateľ uhradil
C. G. 25.000,- Sk na obchodnú činnosť. Tieto peniaze používali aj na bežné životné náklady a výživu
detí, keď je nesporné, že v tom čase navrhovateľ nepracoval a nemal žiadne príjmy, podľa vyjadrení
účastníkov v tom čase žili v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v Pezinku. Podľa oznámenia
Ľudovej banky účet bol zrušený dňa 3.11.1992. Rovnako bol zrušený dňa 10.3.1993 aj účet v tej istej

banke číslo XXXXXXXXXX, ktorý bol založený dňa X.X.XXXX. Dňa 10.2.1993 bol zrušený devízový
účet č. XXXXX-XXXXXXXXXX založený vo Všeobecnej úverovej banke, nakoľko zostatok bol nulový
viac ako 6 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu rozvodu manželstva účastníci nemali žiadne
finančné prostriedky na účtoch v bankách, všetky známe účty boli zrušené, iné účty neboli zistené.Ani jeden z účastníkov nevedel presne špecifikovať na čo vynaložili prostriedky v čase, keď s účtom
spoločne disponovali. Keďže účastníci ku dňu rozvodu nemali ani žiadne peniaze v hotovosti, nemožno
vyporiadavať to, čo ku dňu rozvodu neexistovalo.

Pokiaľ ide o pozemky vo výlučnom vlastníctve odporcu, ktoré predali spolu s domom, je nepochybné,
že odporca priniesol do manželstva majetok v hodnote 1.920,- Sk, za ktorú nadobudol pozemky v roku
XXXX. Ak by v čase vyporiadania bola hodnota takejto veci veci vyššia, než pôvodná hodnota, potom by
saktomutozvýšeniupristanovenínáhradynákladovvynaloženýchlenzprostriedkovjednéhomanželov,

neprihliadolo. To znamená, že zvýšená hodnota získaná za pozemok vo výške 576 tis. Sk patrila spolu
s cenou za rozostavaný rodinný dom do BSM, navrhovateľovi by z tejto ceny pripadla do výlučného
vlastníctva len pôvodná hodnota 1.920,- Sk, a o túto hodnotu by sa zvýšil jeho podiel na spoločnom
majetku, ak by získaná cena za predané nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM nebola spotrebovaná. V tejto
časti súd nárok navrhovateľa zamietol, rovnako aj nárok na sumu 142.000,- Sk uplatnenú ako investíciu
vloženú do domu pred uzavretím manželstva (z daru rodičov), keď mal za preukázané, že dom sa začal

stavať až po uzavretí manželstva, čo vyplýva aj z rozhodnutia ObNV Bratislava IV zo dňa X.X.XXXX, keď
navrhovateľovi uložil pokutu za to, že nezačal so stavbou domu v lehote podľa stavebného povolenia ani
v ďalšej lehote dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.X.XXXX pri kontrole rozostavanosti bolo zistené, že vykonal
len výkop a 1/5 základových pásov (teda nie základy po prvú deku ako navrhovateľ tvrdil).

Súd mal tiež preukázané, že ku dňu zániku BSM nemali žiadne spoločné dlhy, všetky pôžičky boli ku
dňu rozvodu splatené .

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo
a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Platí zásada, že treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase

vyporiadania.

Na základe vyššieuvedeného súd dospel k záveru, že do masy BSM patrili hnuteľné veci a to nábytok do
spálne a drevená kuchynská linka ku dňu vyporiadania v nulovej hodnote, auto Ford Sierra v zostatkovej
hodnote ku dňu vyporiadania vo výške 80.000,- Sk, pohľadávky v nesplatenej výške celkom vo výške

120.000,- Sk a zostatková hodnota členského podielu, ktorá je totožná so všeobecnou hodnotou bytu č.
XX n.a F. ul. XX v T., ku dňu vyporiadania vo výške 3,000.000,- Sk, a ktorý v tejto hodnote nadobudla do
výlučného vlastníctva odporkyňa po zániku BSM. Do BSM tak patrí hodnota na vyporiadanie vo výške
3,400.000,- Sk v platnej mene 112.860,- eur.

Pri určovaní, ktorému z manželov pripadnú jednotlivé hnuteľné veci do vlastníctva súd vychádzal z
návrhu účastníkov a z toho ako ktoré veci po zániku BSM užívali, resp. disponovali s nimi. Vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa ponechal drevenú kuchynskú linku, ponechal mu vo vlastníctve kúpnu cenu
získanú za predaj auta Ford Sierra vo výške 80.000,- Sk (2.655,50 eur) a prikázal mu pohľadávku proti
D. E. vo výške 80.000,- Sk (2.655,50 eur) a pohľadávku proti D. U. vo výške 1.327,75 eur), spolu získal

hodnotu z BSM vo výške 6.638,75 eur. Odporkyňa získala do vlastníctva nábytok do spálne a zostatkovú
hodnotu členského podielu vo výške 99.581,75 eur. Keďže v zmysle § 150 veta prvá OZ podiely oboch
manželov sú rovnaké, odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
43.152,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Keďže súdnemu sporu sa dalo predísť dohodou
účastníkov,kuktorejnedošlovinouobochstrán,súdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žeanijednému
účastníkovi ich nepriznal, pričom ani jeden nemal v konaní plný úspech.

Obaja účastníci sú v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaplatiť trovy štátu každý vo výške 32,45 eur. Zo

štátnych prostriedkov boli zaplatené poplatky bankovým inštitúciám za podané správy vo výške 123,- Sk
a 1.011,50 Sk a tiež suma 821,- Sk za trovy znaleckého dokazovania, ktorá nebola krytá preddavkom
zloženým účastníkmi, spolu trovy štátu predstavujú sumu 64,90 eur.

Oboch účastníkov súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení a položky č. 6 písm. b)

sadzobníka, zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM Základom
poplatku je hodnota všetkých aktív majetku 112.860,- eur, z ktorého súdny poplatok sú 2 %, t.j. 2.257,-
eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.