Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200839.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. B. B., A. P. X, O.A. P., právne zastúpený:
V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalovanej
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.06.2017, jednomyseľne, takto,

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.

júna 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.06.2017 Krajský súd v Prešove uložil žalovanej povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 52220-2/2013-BA zo dňa 03.12.2013 v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia č. k. 6Sa/22/2016.

2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca bol účastníkom správneho konania bol
žalobca účastníkom konania, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa ako prvostupňový
správny orgán rozhodla rozhodnutím č. 700-4160-25/2013-SL zo dňa 08.08.2013, že žalobcovi
nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v
nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa E. N. K. - EUROPROFIT od 04.04.2013 podľa
slovenskej legislatívy. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná

napadnutým rozhodnutím č. 52220-2/2013-BA zo dňa 03.12.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietla
a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. V predmetnom administratívnom konaní
rozhodovala Sociálna poisťovňa podľa právneho záveru krajského súdu o poistnom, a teda žalobcovi
mala rozhodnutie podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení doručovať do vlastných rúk alebo
poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Rozhodnutie bolo
doručované na adresu bydliska žalobcu v Poľskej republike. Zásielku však prevzala dňa 13.12.2013

matka žalobcu, čo vyplýva z podpisu na doručenke a poznámky pri tomto podpise v zátvorke (matka).
Rozhodnutie teda neprevzal osobne žalobca. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny
súd za preukázané, že žalobcovi ako účastníkovi konania nebolo rozhodnutie žalovanej zákonným
spôsobom podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení doručené, preto uložil žalovanej povinnosť
doručiť rozhodnutie žalobcovi.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených
v § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Podľa právneho názoru žalovanej rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamujú
doručenímrozhodnutiadovlastnýchrúk.Rozhodnutímovznikuazánikupovinnéhosociálnehopoistenia
Sociálna poisťovňa deklaruje skutočnosť, že účastníkovi konania vzniká, prípadne zaniká povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Zákon o

sociálnom poistení doručovanie rozhodnutí o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia osobitným
spôsobom neupravuje a uvedený typ rozhodnutia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutídoručovaných do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
len „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Správne rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na známu adresu v
Poľskej republike a toto rozhodnutie prevzala osoba žijúca s ním v spoločnej domácnosti. V zmysle

uvedeného žalovaná zastáva názor, že žalobca nie je opomenutým účastníkom konania a napadnuté
rozhodnutia mu boli riadne doručené. Žalovaná ďalej uvádza, že v Poľskej republike inštitút doručovania
do vlastných rúk nie je zavedený, a preto iný spôsob doručovania ako zvolila Sociálna poisťovňa nebol
možný. Vzhľadom na uvedené argumenty žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.06.2017 zrušil.

4.Žalobcavovyjadreníkukasačnejsťažnostiuviedol,žepovažujenapadnutéuzneseniekrajskéhosúdu
za správne tak po skutkovej ako aj po právnej stránke a kasačnú sťažnosť za nedôvodnú.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie
krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalovanej bola podaná dôvodne a uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100

zo 07.06.2017 je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.

6. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

7. Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:
a) nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,

c) poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,
d) prerušení konania,
e) zastavení konania.

8. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové

poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa
vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3, a
zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 128 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na nemocenské poistenie platí:

a) zamestnanec,
b) zamestnávateľ,
c) povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
d) dobrovoľne nemocensky poistená osoba.
10. Podľa § 128 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na starobné poistenie platí:

a) zamestnanec,
b) zamestnávateľ,
c) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
d) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,
e) štát,

f) Sociálna poisťovňa.

11. Podľa § 128 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon
neustanovuje inak:
a) zamestnanec,

b) zamestnávateľ,
c) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
d) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,
e) štát.

12. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné
platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak
ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna

poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

14. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o
vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,
príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok

dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení
zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.

15. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať
v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

16. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať
v prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.

17. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

18. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

19.Podľa§462ods.1SSPakkasačnýsúdpopreskúmanízistídôvodnosťkasačnejsťažnosti,rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo

konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

20. Žalobca podal správnu žalobu tvrdiac, že rozhodnutie žalovanej č. 52220-2/2013-BA z 03.12.2013
mu nebolo riadne doručené do vlastných rúk. Z administratívneho spisu žalovanej potom vyplýva, že
žalobcabolúčastníkomsprávnehokonaniaauvedenérozhodnutiemužalovanádoručovaladoporučene

na adresu bydliska v Poľskej republike. Zásielku s rozhodnutím prevzala matka žalobcu žijúca so
žalobcom v spoločnej domácnosti 13.12.2013. Žalobca ako aj krajský súd mali zhodne za to, že takéto
doručenie je právne neúčinné a rozhodnutie správneho orgánu mu malo byť doručované do vlastných
rúk.

21. S takýmto právnym záverom sa však nemožno stotožniť.

22. Zákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny
výpočetrozhodnutí,ktoréjepotrebnédoručiťdovlastnýchrúkstanovuje§212ods.3zákonač.461/2003
Z. z.. Krajský súd potom vyhodnotil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45427-2/2013-BA

zo dňa 28.11.2013 o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia
a povinného poistenia v nezamestnanosti žalobcu podľa slovenskej legislatívy dňa 31.05.2013 ako
rozhodnutie o poistnom podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z..

23. Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie pobočky žalovanej je rozhodnutím

o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk
nevyžaduje.

24. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky
o tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského

poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20
zákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, ako bol aj ten žalobcov. Právnou otázkou, ktorú záväzne
rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu. Naopak,
rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákonač. 461/2003 Z. z.. V takomto prípade však musí byť celkom zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne
poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto rozhodnutím
je výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť a odvádzať.

25. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona č. 461/2003 Z.
z., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie
o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom
v sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178

ods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a
zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež
rozhodovanie o poistnom.

26.Idetedacelkomzjaveoodlišnéprávneinštitúty,pričomzákonnevyžadujeprirozhodnutiachovzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Je preto potrebné konštatovať,

že žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 52220-2/2013-BA z 03.12.2013 riadne
doručené 13.12.2013.

27. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

28. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol
podľa § 462 ods. 1 SSP o zrušení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátení veci na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd pokračovať v konaní aplikujúc § 179 ods. 7 SSP. V ďalšom
konaní krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

29. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.