Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207664
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114207664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti žalovanej: M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. ulica XX/XXX, S. X., o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 50,70
eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou

HlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonávamestskúhromadnúdopravupodľaPrepravnéhoporiadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy. Žalovaná
sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu, povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa
02.07.2013 na linke MHD č. 5 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom,pretožalobcovivzmyslečl.6PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave
a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné

0,70 eura a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.03.2014 sp. zn. 25RO/91/2014-7, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.02.2018 sp. zn.
25RO/91/2014-24 zrušený.
3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.09.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalovaná dňa 02.07.2013 uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatila
cestovné,čobolozistenévykonanourevíziouapreukázanéhlásenímoporušenítarifnýchaprepravných
podmienokzodňa02.07.2013. Vzhľadomnaporušeniezmluvnejpovinnostivzniklažalovanejpovinnosťzaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale aj postih vo výške 50 eur, čo žalovaná priamo pri
kontrole neurobila, ako ani dodatočne na základe pokusu o zmier.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50,00 eur.

13. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaná použila dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy
vznikol žalovanej záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného
prostriedku žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie
cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatila. Keďže pri kontrole cestovných lístkov

v autobuse sa žalovaná, ako cestujúci, nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaná sumu 50,70 eur,
pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste

samom nezaplatila a revízorovi žalobcu poskytla svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
uvedenej sumy. Keďže žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura.

14. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.