Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207311
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717207311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. M., nar.
XX.X.XXXX a maloletú E. M., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny O., deti rodičov P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X.-U. XXXX/XX,
právne zastúpený JUDr. Karol Pudlák, advokátom, so sídlom Štefánikova 98/70, Poprad a E. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., M. XX, právne zastúpená JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou, so sídlom
Okružná 789/16, Poprad, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 14P/135/2017-28 zo dňa 19.01.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok súdu prvej inštancie tak, že sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
14P/363/2012-59 zo dňa 24.05.2013 tak, že sa zvyšuje výživné na mal. C. zo sumy 150,- Eur mesačne
na sumu 180,- Eur mesačne počnúc 1.7.2017 a na mal. E. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 130,-
Eur mesačne počnúc 1.9.2017.

II. V prevyšujúcej zamietavej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

III. Dlžné výživné sa otcovi povoľuje splácať u každého dieťaťa mesačne po 20,- Eur až do konečného
vyrovnania popri bežnom výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh matky zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

3. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom súdu 14P/363/2012 zo dňa 24.5.2013, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu 14Cop/13/2013 zo dňa 24.5.2013 bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na mal. C. sumou
150,- eur mesačne a na mal. E. 100,- eur mesačne. Vychádzal z príjmu otca 830,- eur mesačne, matka
poberala rodičovský príspevok 194,- eur mesačne.

4. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý mesačný príjem
matky činí 684,- eur mesačne, príjem otca činí v priemere 1000,- eur mesačne. Je nesporné, že od
poslednej úpravy výživného v roku 2013, sa zmenili pomery mal. detí a pomery na strane všetkých
účastníkov konania. Matke sa dokonca zvýšil príjem vo väčšom rozsahu ako otcovi, keďže naposledypoberala rodičovský príspevok vo výške 200,- eur, v súčasnosti má vyšší príjem. Otcovi sa zvýšil príjem
cca o 200,- eur mesačne. Je pravdou, že potreby mal. detí sa zvýšili, ale základnou úlohou rodičov
a najmä rodiča, ktorý nežije s deťmi v spoločnej domácnosti, je nielen, aby bol „bankomat“, ale aby

si plnil svoje rodičovské povinnosti v celosti. Pokiaľ otec poskytuje deťom i iné plnenia nad rámec
výživného, čo matka nepoprela, pokiaľ im zabezpečuje veci na oblečenie, kultúrne a športové vyžitie,
chodia spolu na dovolenky, túto skutočnosť možno považovať za zabezpečovanie potrieb mal. detí.
Navyše súd poznamenáva, že takto uhrádzané potreby mal. detí sú aj pre mal. deti prospešnejšie z
hľadiska vytvorenia si vzájomného citového vzťahu medzi nimi a rodičmi. Keďže podľa názoru súdu sú

potreby mal. detí aj zo strany otca riadne zabezpečované a je reálny predpoklad, že takto sa bude diať
aj do budúcna, keďže aj sama matka potvrdila, že vzťah medzi deťmi a otcom je dobrý, súd nevzhliadol
potrebuzvyšovaťvýživné,keďžemázato,žeotecbudeajnaďalejzabezpečovaťpotrebymal.detínielen
zasielaním bežného výživného, ale aj inou formou, ktorú ako súd zdôrazňuje, je z hľadiska ďalšieho
výchovného pôsobenia otca pre deti prospešnejšia.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

6. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých. Namietala, že od
poslednej úpravy povinnosti prispievať na výživu maloletých ubehlo 5 rokov, pričom na strane maloletých
došlo k výraznej zmene pomerov. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca, jeho príjem sa zvýšil.

Maloletá C. navštevuje 6. ročník základnej školy, teda II. stupeň vzdelávania a náklady na jej život sa
rapídne zvýšili. Vo voľnom čase navštevuje krúžok gymnastiky, jazdí na koňoch a navštevuje tiež krúžok
J.. Jedenkrát ročne absolvuje kontrolné vyšetrenie očí v K. K.. Matka jej hradí obedy v základnej škole.
Maloletá E. začala od septembra 2017 navštevovať prvý ročník základnej školy. Navštevuje krúžok
gymnastiky, jazdí na koňoch, za ktorými dochádza do A. Z.. Matka povinne hradí školský klub, obedy v

škole. E. trpí astmou, kontroly absolvuje v V. A.. Matka mal. E. hradí mobil z dôvodu nutného kontaktu
kvôli jej zdravotným problémom. Po rozvode manželstva bola matka nútená zabezpečiť pre seba a svoje
dcéry bývanie, nemôže si dovoliť kúpiť byt, preto býva prechodne v prenajatom dvojizbovom byte v O.,
za ktorý hradí nájomné v sume 370 Eur mesačne. Tiež má výdavok v spojení s odvozom komunálneho
odpadu za tri osoby v sume 63,57 Eur ročne. Výdavky na obe deti spolu predstavujú 600 Eur mesačne.

Príjem matky je cca 650 Eur mesačne a otca viac ako 1000 Eur mesačne + 13. a 14. plat, keďže pracuje
ako Z.. Otec okrem výživného žiadnym spôsobom neprispieva na základné potreby detí. V prípade
potreby návštevy zubára u maloletých detí, toto zabezpečuje otec. Z uvedených dôvodov navrhla, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec mal. detí je povinný prispievať na výživu
mal. C. sumou 250 Eur mesačne a na mal. E. sumou 200 Eur mesačne, počnúc 01.07.2017. Zároveň

si uplatnila náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na kontrole očí bol s mal. C. v decembri 2016, zakúpil jej
tiež okuliarový rám a šošovky. C. chodí na krúžok gymnastiky podľa toho, ako sa jej chce. Maloleté tiež
nejazdia na koňoch každý týždeň, naposledy boli v októbri 2017. V konaní predložil doklady o úhradách

nad rámec bežného výživného. Otec platí zostatok hypotekárneho úveru napriek tomu, že dohoda bola,
že ho budú splácať spoločne s bývalou manželkou. Suma mesačnej splátky je 35 Eur. Byt kúpený
z hypotekárneho úveru museli predať. Má tiež spotrebné úvery vo výške 197 Eur mesačne. Navrhol
rozsudok potvrdiť.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Matka v podaní zo dňa 16.05.2018 zotrvala na argumentoch vyjadrených v odvolaní.

10. Otec podaním zo dňa 21.09.2018 predložil pokladničné doklady za účelom preukázania
poskytovania finančných prostriedkov nad rámec súdom uložených povinností.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 385
CSP).12. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 09.10.2018 matka uviedla, že staršia dcéra dospieva,
nosí už dámsku obuv, chodí raz ročne na kontroly do K. K. v dôsledku operácie očí. Mladšia dcéra

je astmatik, silný alergik, chodí s ňou do A.. U dcér nastal evidentný nárast výdavkov, navštevujú 2.
a 7. ročník základnej školy. Príjem matky sa od rozhodnutia súdu prvej inštancie nezmenil, tento činí
cca 650 Eur mesačne, má výdavky na nájom vo výške 370 Eur, platí dcéram obedy - 43 Eur, krúžky
- gymnastika, jazdenie, súťaže. Otec sa s dcérami pravidelne stretáva každý druhý víkend, na krúžky
neprispieva. Matka nemá vedomosť, čo otec dcéram kupuje. V réžii otca je zubár. Dcéry v minulosti

zobral na dovolenku, boli dvakrát v K.. Zotrvala na odvolacom návrhu.

13. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho pomery sa od rozhodnutia súdu prvej inštancie nezmenili,
je policajtom, iný príjem mať nemôže. Platí rodičom nájomné, spláca pôžičky z manželstva, má bežné
výdavky. Tohto roku bol s dcérami v Z., v K.. Minulý rok bol s dcérou v K. K. na kontrolu. Hradí dcéram
zubára. Uvedomuje si, že od poslednej úpravy ubehlo 5,5 roka, výdavky na dcéry sa zvýšili. Snaží sa

prispievať. V minulosti prispieval na školské potreby, príležitostne prispieva aj na oblečenie.

14.Odvolacísúdoboznámilobsahlistinnýchdôkazovpredloženýchmatkouaotcomvodvolacomkonaní
- nájomná zmluva, doklady o výdavkoch na dcéry.

15. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

19. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu; ide o jeho zákonný
nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Každá povinná osoba
musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom
priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

20. Ust. § 62 Zákona o rodine vrátane čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd garantuje právo
rodičov vychovávať svoje deti a na druhej strane garantuje právo deťom na rodičovskú starostlivosť a
výchovu. Toto právo v sebe zahŕňa okrem iného aj zabezpečenie zo strany rodičov všetkých podmienok
materiálnej aj nemateriálnej povahy na tom, aby sa dieťa mohlo riadne rozvíjať.

21. Pri rozhodovaní o zmene výživného (§ 78 ods. Zákona o rodine) je potrebné porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase rozhodnutia nového.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov,
musí ísť o výraznú zmenu okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť aj vyšší vek dieťaťa, zvýšenie alebo zníženie príjmu
ovplyvňujúceho celkovú situáciu osôb, ktoré sú povinné prispievať na výživu maloletého, a to nielen na
krátky čas.22. Ako vyplynulo z dokazovania realizovaného súdom prvej inštancie a odvolacieho súdu, v predmetnej
veci k takejto kvalifikovanej zmene pomerov došlo.

23. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým bola doposiaľ upravená rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. 14P/363/2012-59 zo dňa 24.05.2013, v zmysle ktorého bol otec zaviazaný prispievať na
výživu mal. C. sumou 150 Eur mesačne a na výživu mal. E. sumou 100 Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom krajského súdu v Prešove č.k. 14CoP/13/2013-97 zo
dňa 12.12.2013. Rozsudok vychádzal z pomerov rodičov, kedy príjem matky činil 194 Eur a otca 830

Eur, mal. C. mala 7 rokov, maloletá E. 2,5 roka.

24. Od poslednej úpravy pomerov ubehlo 5 rokov a je evidentné, že nástupom maloletej C. na druhý
stupeň základnej školy (od 09/2016) a mal. E. na základnú školu (od 09/2017) došlo k zvýšeniu výdavkov
na uspokojovanie ich potrieb v súvislosti so vzdelávaním. Výdavky rovnako rastú s pribúdajúcim vekom
maloletých, maloleté sa vyvíjajú, zvyšujú sa výdavky na ošatenie, stravu, voľnočasové aktivity. Je

zrejmé, že matka v maximálnej možnej miere vynakladá úsilie zabezpečiť dcéram všetko potrebné,
či už v súvislosti s bývaním, ošatením, stravou, voľnočasovými aktivitami s cieľom rozvíjať nadanie
dcér. Jej príjem je vo výške 650 Eur mesačne, výdavky na bývanie predstavujú 370 Eur mesačne
- nájom, dcéram uhrádza obedy v škole, krúžky, lekársku starostlivosť. Príjem otca je cca 1000 Eur
mesačne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec maloletým hradí výdavky týkajúce sa dentálnej

starostlivosti, maloletým prispel v roku 2016 na školské potreby, krúžok jazdenia na koni, príležitostne
im zakúpi oblečenie, chodí s nimi na výlety, v minulosti (2016,2017) bol s maloletými na zahraničnej
dovolenke.

25. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na zmenu pomerov na strane maloletých popísaných vyššie,

na dobu, ktorá ubehla od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti a majetkové pomery rodičov, je
dôvodné zvýšenie výživného na maloleté zo strany otca. Odvolací súd však nezvýšil výživné o viac ako
30 eur mesačne na každé z detí s ohľadom na skutočnosť, že otec dcéram prispieva nad rámec bežného
výživného (dentálna starostlivosť, príležitostne ošatenie, výlety, dovolenky a pod.) a aj týmto spôsobom
dochádza čiastočne k uspokojovaniu potrieb maloletých. Napriek poskytovaniu prostriedkov nad rámec

bežného výživného je v predmetnej veci zvýšenie výživného opodstatnené z dôvodu, že maloletým je
nutné poskytovať peňažné prostriedky na pravidelnej báze tak, aby ich potreby mohli byť uspokojované
včas a v potrebnej miere.

26. Keďže nárast nákladov na uspokojovanie potrieb mal. E. opodstatňujúci zvýšenie výživného nastal

v súvislosti s jej nástupom na základnú školu, odvolací súd rozhodol o zvýšení výživného na mal. E.
počnúc septembrom 2017 a nie v zmysle návrhu matky od 01.07.2017.

27. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok I.) a v prevyšujúcej časti rozsudok ako vecne

správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

28. Vzhľadom na skutočnosť, že otec pravidelne platí výživné na maloletú C. v sume 150 Eur a na
mal. E. v sume 100 Eur mesačne, pričom výživné na obe maloleté bolo odvolacím súdom zvýšené od
07/2017, 09/2017, otcovi vznikol dlh na výživnom predstavujúci rozdiel medzi uhradeným výživným a

odvolacím súdom určeným výživným za obdobie od 01.07.2017 do vyhlásenia tohto rozsudku u mal.
C. a za obdobie od 01.09.2017 do vyhlásenia tohto rozsudku u mal. E.. Tento dlh odvolací súd otcovi
povolil splácať spolu s bežným výživným v sume 20 Eur mesačne na každé z detí, a to s ohľadom na
majetkové pomery otca, sumu zvýšeného bežného výživného.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Odvolací súd nevzhliadol existenciu dôvodov
opodstatňujúcich odchýlenie sa od zásady vyjadrenej v predmetnom zákonnom ustanovení.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).