Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115220207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: H.

právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO:
47232773, proti žalovanému: . o zaplatenie 195,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 77,75 eur od 23.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 47 eur od 24.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 64,35 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 6 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 195,10 eur spolu s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť G. uzatvorila so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služieb.
Žalovaný neuhrádzal služby vyplývajúce so zmluvy o poskytovaní služieb riadne a včas a ani na základe
výzvy, s poukazom na uvedené pristúpil právny predchodca žalobcu k odstúpeniu od zmluvy dňom

X.X.XXXX.

2.Žalovanýsapísomnekžalobenevyjadril,nezúčastnilsapojednávaniadňaX.XX.XXXX,nárokžalobcu
nepoprel ani do základu a ani do výšky, nevzniesol žiadnu námietku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina XC XXX/XXXX.
a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX., vznikol právny vzťah
medzi právnym pred chodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorého právneho vzťahu sa zaviazal
právny predchodca žalobcu žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu za dodávku služieb poskytnúť úhradu.

5. Z pripojených faktúr:

a/ č. XXXXXXXXXX . na sumu 70,35€, so splatnosťou 25.9.2012, ( štvrtý nárok ),
b/ č. XXXXXXXXXX na sumu 120,26€, so splatnosťou 22.6.2012, ( prvý nárok ),c/ č. XXXXXXXXXX na sumu 124,75€, so splatnosťou 23.7.2012, ( druhý nárok ),
d/ č. XXXXXXXXXX na sumu 189,10€, so splatnosťou 20.8.2012, ( tretí nárok ),

vyplýva, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému elektronické služby, ktoré žalovaný zaplatil
len čiastočne ( v rozsahu uplatneného a priznaného nároku ).

6. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 6.8.2012 je zrejmé, že žalobca ku dňu X.X.XXXX ( dňom ) odstupuje
od zmluvy a to v prípade, ak dlžná čiastka v sume 124,75 eur nebude uhradená najneskôr do 29.8.2012.

Dlžná suma žalovaným nebola uhradená ani riadne a ani včas.
Právny vzťah vyplývajúci so Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX zanikol dňom
5.9.2012.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013, právny predchodca žalobcu
postúpil uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému na súčasného žalobcu.

8. Súčasný žalobca uvedený nárok uplatnil žalobou dňa 6.7.2015 na Okresný súd Žilina.

9. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. K predmetnej veci je potrebné uviesť, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina

XC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku ( z dôvodov uvedených v predmetnom rozsudku, pretože súd zastával
názor, že v konkrétnom prípade z dôvodu odstúpenia sa jedná o bezdôvodné obohatenie ).

12.NazákladeodvolaniažalobcuzodňaX.X.XXXX, bolvyššieuvedenýrozsudokuznesenímKrajského

súdu Žilina XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z.rušený a vrátený na ďalšie konanie, z dôvodov
tam uvedených.

13. Po zrušení veci Krajským súdom Žilina, Okresný súd Žilina vec prejednal a opätovne vo veci
rozhodol, vo veci zaujal nasledovný názor.

14. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické služby na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX.
Hoci žalovaný elektronické služby prevzal, právnemu predchodcovi žalovanému uvedené elektronické
služby v celom rozsahu neuhradil.

Nazákladetejtoskutočnostiprávnypredchodcažalobcudňom5.9.2012odzmluvyodstúpil(týmtodňom
do budúcna právny vzťah zanikol ).

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. sa žalobca stal aktívne
legitimovanou osobou na uplatnenie nároku na súde.

Pokiaľ žalobca podal na Okresný súd Žilina žalobu dňa X.X.XXXX., podľa názoru súdu žalobcom
uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim so Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 14.2.2012,
od ktorej až dňom 5.9.2012 právny predchodca žalobcu odstúpil ( nie od samého začiatku ).
Dňom 5.9.2012 zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol.
K predmetnej veci je potrebné dodať, že až akékoľvek ďalšie nároky vyplývajúce z plnení po dátume

5.9.2012, by boli nárokmi charakterizované ako bezdôvodné obohatenie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ( zmluvný vzťah ), žalovaný žalobcovi zostal na službách dlžný
žalované sumy na základe faktúr:a/ č. XXXXXXXXXX. zo sumy 70,35€, celkove 6€,
b/ č. XXXXXXXXXX zo sumy 120,26€, celkove 77,75€,

c/ č. XXXXXXXXXX . zo sumy 124,75€, celkove 47,00€,
d/ č. XXXXXXXXXX zo sumy 189,10€, celkove 64,35€,

spolu uplatnených XXX,XX€.

17. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej
sumy XXX,XX€, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa 517 ods. 1/,2/ OZ,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Vzhľadom na omeškanie dlžníka podľa zročnosti jednotlivých faktúr, okresný súd o nároku žalobcu
v časti úroku z omeškania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
nasledovne:

- P.

20.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu vo výške 100%, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).