Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607211401
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7607211401.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a
členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martin
Máčaj, advokát, Advokátska kancelária Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36
865 141, proti povinnému: G. L., B.. XX.X.XXXX, X. U. B. P., U. B. X, zastúpený JUDr. Igor Šafranko,

advokátsosídlomvoSvidníku,Sovietskychhrdinov163/66,vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 3388/2007, o vymoženie
7,97 eur (240,00 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 25.9.2017 č. k. 5Er/504/2007-47 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
exekúciu zastavil a druhým výrokom povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 24.9.2015 a to uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 5Er/504/2007-47 zo dňa 25.9.2017.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený v zastúpení
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, jej menom
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), h) Civilného sporového

poriadku.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podania odvolania proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie podané
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, je

neprípustné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

5.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

7. V danej veci oprávneným je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpená advokátom JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária Advocate, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141. Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova4,Bratislava,IČO:36864421,ktorápodalaprotinapadnutémuuzneseniuodvolanie,nieje
účastníkom exekučného konania (stranou sporu), ani nie je splnomocnená konať v mene oprávneného.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa ust. § 359 C.s.p. (Subjekty oprávnené podať odvolanie), odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11.Podľaust.§367ods.1C.s.p.(Účinkyodvolania),akpodáten,ktojenatooprávnený,včasodvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,

v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa ust. § 89 ods. 1 C.s.p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 92 ods. 1 C.s.p. zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony.

15. Podľa ust. § 92 ods. 2 C.s.p. splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

16. Vyššie uvedené ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 359 a ust. § 92 ods.1, 2 C.s.p., ktoré sa podľa
§ 9a ods. 1 C.s.p. vzťahuje aj na exekučné konanie, určuje okrem iného aj subjektívnu podmienku
prípustnosti odvolania tým, že právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje
strane sporu (účastníkovi), pokiaľ to zákon nevylučuje. Keďže v danom prípade nebolo rozhodované
o trovách exekúcie, účastníkmi konania sú len oprávnený a povinný. Odvolanie proti napadnutému

uzneseniu však podala Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava a. s.
ktorej oprávnený neudelil písomne splnomocnenie na celé konanie, resp. na určité úkony a preto
jej neprislúchalo právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu. Odvolací súd
dodáva, že súd prvej inštancie výzvou zo dňa 21.12.2017 vyzval oprávneného na oznámenie, kto je
právnymzástupcomoprávnenéhoasúčasnepreložilsúdusplnomocnenie,pričomoprávnenýpodanímz

6.2.2018 predložil plnomocenstvo na JUDr. Martina Mačaja, advokáta, Advokátska kancelária Advocate,
s.r.o., teda nepredložil plnomocenstvo na podanie odvolania pre Advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava.17. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

19. Preto odvolací súd odvolanie advokáta Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava odmietol
podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p..

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním Advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava im žiadne trovy
nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).