Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/691/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Korbel
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118265659.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:DetskýdomovKolárovo,sosídlomRábska
12, 946 03 Kolárovo, IČO: 00350303, proti povinnej: W. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom: I. XX,
XXXXXI.ovymoženiezameškanéhovýživnéhovovýške4.073,78Eurabežnéhovýživnéhovovýške30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zam i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.4.2018 prostredníctvom
súdneho exekútora JUDr. Beata Boncseková, Exekútorský úrad Komárno, so sídlom: Ul. bisk. Királya
12, 94505 Komárno, domáhal od povinnej vymoženia zameškaného výživného vo výške 4.073,78 Eur
a bežného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté deti, na

základe exekučných titulov - rozsudok Okresného súdu Levice, č.k. 10P/94/2013-46 zo dňa 8.10.2013
a rozsudok Okresného súdu Levice, č.k. 15P/5/2013-48 zo dňa 13.12.2013 a trov za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora vo výške 22,08 Eur.

2. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedený Detský domov Kolárovo - zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú

starostlivosť nad maloletými, a nie samotní maloletí, t. j. návrh na vykonanie exekúcie podalo zariadenie,
ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad maloletými, a teda osoba bez postavenia oprávneného z
exekučného titulu. Nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté deti, nad ktorými
vykonáva ústavnú starostlivosť zariadenie - Detský domov Kolárovo, kde oprávnenými sú maloleté deti,
samotný Detský domov Kolárovo je zákonným zástupcom maloletých detí. Na vyživovaciu povinnosť
bola zaviazaná matka maloletých detí, a teda zariadenie - Detský domov Kolárovo je faktickým

poberateľom výživného (platobným miestom) a povinným je v danom prípade matka maloletých detí.

3. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

4. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku prvá veta, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

8. Súd poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou,
ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa
vyživovať. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom detí, nie Detského

domova Kolárovo, ktorému boli deti zverené do ústavnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič
neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní
pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a povinným
je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom

konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť výživné maloletých detí na účet príslušného
ústavného zariadenia (toho, ktorému boli deti zverené do ústavnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím
súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť
do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony v plnom rozsahu (t.j. do rúk maloletých detí). Takýmto
vymedzením Detského domova Kolárovo prijímajúceho výživné v mene detí nedochádza k prechodu

výživného na tento Detský domov Kolárovo. Skutočnosť, ktorá vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia
ZoR, že ak si povinná neplní svoju vyživovaciu povinnosť, poukazovaním výživného zariadeniu, má
toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa,
vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa
neznamená, že sa toto zariadenie stáva oprávneným v exekučnom konaní ale len to, že môže aj bez

súhlasu zákonných zástupcov podať návrh na vykonanie exekúcie a uviesť sa ako zákonný zástupca
oprávnených. Osoba oprávnených sa však nemení, nakoľko kto je oprávneným pri výživnom na maloleté
dieťa, vyplýva z hmotného práva, t.j. zo ZoR, a sú nimi maloleté deti. V prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie vo veci vymáhania výživného podá zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad
maloletými deťmi vo vlastnom mene, nie v mene maloletých detí, je tu dôvod na zamietnutie návrhu

na vykonanie exekúcie. Zariadenie (Detský domov Kolárovo), ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad
maloletými deťmi, malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie označené ako zákonný zástupca a ako
oprávnené mali byť uvedené maloleté deti.

9. Nedostatok oprávnenia osoby, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená ako oprávnený,

vymáhať pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene vedie k nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie doviedol
do úspešného konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa hmotného
práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29. 03. 2017).

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, súd
pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť
zastavená, a preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku,
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

11. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje ustanovenia o náhrade trov konania
pred začatím exekúcie, t.j. do vydania poverenia, súd postupoval pri rozhodovaní podľa ustanovení

Civilného sporového poriadku. Exekučné konanie sa končí zamietnutím návrhu na vykonanie exekúcie,
pričom procesne toto zamietnutie návrhu zavinil oprávnený, keďže podal návrh na vykonanie exekúcie,
na ktorý nebola oprávnený. Exekučný poriadok však do vydania poverenia považuje za účastníka
konania len oprávneného (§ 35 ods. 1 EP. V tomto konaní je účastníkom len oprávnený, konanie sa končí
v štádiu, keď sa povinná ešte nestala účastníkom konania, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.