Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518010456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Odnogu a členov

senátu - prísediacich C.. G. Č. a C. I., v trestnej veci proti obvinenému R. I., L.. XX.XX.XXXX E. P., trvale
bytom E. Č.. XXX, trestne stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona, o schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Novom Meste nad Váhom, na verejnom zasadnutí dňa 06. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Andreou Šmondrkovou a

obvineným R. I.Ý., L.. XX.XX.XXXX E. P., Pv 309/18/3304 zo dňa 12.10.2018 o 09:10 hod. a potvrdzuje
ju týmto

r o z s u d k o m

Obvinený: R. I., L.. XX.XX.XXXX E. P., trvale bytom E. Č.. XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 4.4.2018 v čase od 05,10 hodiny do 09,00 hodiny vnikol do rodinného domu so súpisným číslom
XXXX nachádzajúceho sa v Starej Turej, časť Jazviny, na parcele číslo XXXXX, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, ktorého vlastníkom je N. C. a to takým spôsobom, že sekerou vypáčil vonkajšie

drevené vstupné dvere, následne otvoril vnútorné drevené dvere so sklenou výplňou, vošiel do obývacej
miestnosti, kde zo steny pri okne oproti dverám zvesil obraz v drevenom ráme, ktorý otvoril zo zadnej
strany, následne podišiel k dreveným skrinkám na sebe vzájomne položených a zoskrutkovaných,
umiestnených pri vstupe do obývacej miestnosti, kde z medzery medzi skrinkami vybral papierový obal
na DVD, kde sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 600 eur, čím poškodenému N. C. spôsobil škodu
odcudzením finančnej hotovosti vo výške 600 eur a škodu poškodením vstupných drevených dverí vo
výške 30 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. 1), § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri (3) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 3 roky a 6 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť

poškodenému N. C..

Obvinený je povinný uhradiť poškodenému GusP. C., L.. XX.X.XXXX E. C., trvale bydliskom D. P., I.
XXXX škodu vo výške 630 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obvineného R. I., L.. XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou
Pv 309/18/3304-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad
Váhom obvinený R. I., L.. XX.XX.XXXX na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky
samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Ánod) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčiny mu kladenézavinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený R. I., L.. XX.XX.XXXX odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na
verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v

priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To
znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy
občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov, riadne sa
bude podrobovať probačnému dohľadu a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti
a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,

sledovanímplneniauloženýchpodmienok jemožnépôsobiťnajehosprávanietak,abysaďalšejtrestnej
činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania

akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam,

súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest
vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona, mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade

uznania viny, i nepodmienečný trest.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.