Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2617010508.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému O. O., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 29.01.2018 sp. zn. 1T/231/2017 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 18.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného O. O., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa uznal obžalovaného za uznaného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 18.08.2017 v čase okolo 20.00 h v Obchodnom dome G., P. XXXX/X, kde prišiel a náhodne

stretol poškodeného O. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý stál v tom čase pri informačnom pulte s O. T., nar.
XX.XX.XXXX, a za pultom stála O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z. Y. a O. XXXX/X, sa mu vyhrážal
so slovami: „zabijem ťa za 6 mesiacov, za toto všetko si to odskáčeš, dojde na teba rada!“, čím opätovne
u poškodeného O. S. vzbudili vyhrážky zabitím dôvodnú obavu o jeho život a zdravie aj vzhľadom k
tomu, že za obdobný skutok spáchaný voči poškodenému bol už odsúdený Okresným súdom Senica
na 6 mesiacov dňa 09.08.2017, s podmienečným odkladom na 1 rok.

Za tento prečin bol obžalovanému podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného dokazovania súdom I. stupňa,
obsah jednotlivých dôkazov a spôsob ich vyhodnotenia, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že obžalovaný sa poškodenému O. S. slovne vyhrážal smrťou tak, že to u poškodeného mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a to najmä preto, že obžalovaný už raz bol za obdobný skutok spáchaný

voči poškodenému odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/39/2017 zo dňa
09.08.2017, teda len krátko predtým ako došlo k žalovanému skutku.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré následne, prostredníctvom
svojho obhajcu, bližšie písomne odôvodnil a domáhal sa jeho zrušenia postupom podľa § 321 odsek 1
písm. a/, písm. b/, písm. d/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd podľa § 322 odsek 3 Trestného

poriadku sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že ho spod obžaloby podľa § 285 písm. a/, písm. b/, písm.
c/ Trestného poriadku oslobodí. V dôvodoch odvolania namietal, že jediným dôkazom v neprospechobžalovaného je výpoveď poškodeného, na ktorej výpovedi súd I. stupňa postavil rozhodnutie o vine
a pravdivosť ktorej výpovede podporil súd svojou úvahou vo výklade videozáznamu zo spáchaného
skutku, ktorý neobsahuje zvukovú stopu. So všetkými dôkazmi v prospech obžalovaného a to tak

priamymi ako aj nepriamymi sa súd vysporiadal tak, že ich dôvodnosť poprel, avšak nie je zrejmý
dôvod, pre ktorý tieto dôkazy vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil ako neúčinné. Súd tieto dôkazy posúdil
jednotlivo, avšak nie vo vzájomnej súvislosti. Obžalovaný má za to, že súd svoju právnu úvahu a
vyhodnotenie jednotlivých dôkazov podmienil na prospech obžaloby za účelom vyslovenia viny. Dôkazy
v prospech obžalovaného prevyšujú. Spáchanie skutku je vyvrátené nielen výpoveďou obžalovaného

ale aj svedkyňou T., ktorú sám poškodený označil za svedka. Táto svedkyňa už pri svojej prvej výpovedi
akékoľvek vyhrážky negovala. Súd neodstránil rozpory vo výpovediach poškodeného so svedkami T. a
O.O.arovnakotaksobžalovaným.Nezaoberalsaprípadnýmmotívompoškodeného.Videozáznambez
zvuku pri tomto verbálnom trestnom čine súd vyhodnotil výlučne tak, aby podporil výpoveď poškodeného
a to aj napriek tomu, že obžalovaný z miesta odchádzal a nepochybne sa otočil z podnetu poškodeného.
Obžalovaný mal podľa súdu výrazne gestikulovať, namieriť na poškodeného ukazovák pravej ruky,

pričom v celom zázname vystupuje (gestikuluje a kráča) razantne a bez zaváhania... Skutočnosť, že sa
jednalo o vyhrážky dokladá... aj správanie sa zúčastnených osôb. Naproti tomu súd zároveň uvádza,
že slová obžalovaného voči poškodenému neboli vyslovené v takej intenzite aby ich mohla svedkyňa
T. jasne počuť, náhodní okoloidúci sa nad prebiehajúcou komunikáciou takmer nepozastavili. Na jednej
strane teda súd hovorí o tom, že obžalovaný výrazne gestikuluje, kráča, vystupuje razantne a bez

zaváhania, čím vzbudzuje pozornosť ľudí avšak vyhrážky už vyslovuje potichu tak, aby ich takmer nikto
nepočul. Tiež namietal, že súd záveru a intenzite údajných vyhrážok odvodil z videozáznamu bez zvuku.
Poukázal na výpovede svedkýň T. a O. O. na hlavnom pojednávaní, ktoré vylúčili spáchanie skutku. Tiež
poukázal na výpovede svedkov G. a G. z prípravného konania, ktoré preukazujú motív poškodeného.
Taktiež poukázal na svoju záverečnú reč pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku, ktorá je obsahom

zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 29.01.2018.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Obhajkyňa obžalovaného ako aj obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvali na

písomných dôvodoch odvolania.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
tento považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch, zodpovedá výsledkom vykonaného
dokazovania. Výpoveď svedkyne T. nemožno hodnotiť výlučne v prospech obžalovaného, nakoľko bolo

preukázané, že ide o nedoslýchavú osobu.

Krajskýsúd,nazákladeriadneavčaspodanéhoodvolania,natooprávnenouosobou,podľa§317odsek
l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosťkonania,ktoréimpredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah
vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj úvahy súdu, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal

s obhajobou obžalovaného a tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu.

Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, vykonal všetky dostupné
dôkazy a tieto zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.

Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom

vykonaného dokazovania.
Na základe obsahu spisového materiálu aj odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil konania tak ako mu je kladené za
vinu v obžalobe a to nielen výpoveďou poškodeného, ktorého motív obviniť a usvedčiť obžalovaného bol
v priebehu konania pred súdom I. stupňa preukazovaný, ale aj ďalšími dôkazmi, na ktoré súd I. stupňa

v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal. Súd I. stupňa správne vyhodnotil obrazový záznam
z bezpečnostnej kamery z OD G., správne poukázal na to, že podľa tohto záznamu bol útočiacou
osobou práve obžalovaný. Aj keď sa nejedná o zvukový záznam, súd I. stupňa správne vyhodnotil gesto
ruky obžalovaného ako gesto, ktorým zdôraznil svoje predchádzajúce vyhrážky voči poškodenému.
Ani odvolací súd nemal pochybnosti o pravdivosti výpovede poškodeného, nakoľko v neprospech

obžalovaného v tomto smere je potrebné vyhodnotiť jeho predchádzajúce trestné stíhanie pre obdobnú
trestnú činnosť voči tomu istému poškodenému. Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplynulo, že vzťahy medzi obžalovaným a jeho manželkou - O. O. boli v kritickom čase
narušené práve z dôvodu, že táto udržiavala známosť s poškodeným O. S., a vzhľadom k tomu, že
sa nemalo jednať o ojedinelé vyhrážanie poškodenému zo strany obžalovaného, čomu nasvedčuje
predchádzajúce odsúdenie obžalovaného ako aj SMS správy medzi obžalovaným a poškodeným, na

ktoré poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, nemal krajský súd ani pochybnosti
o motíve konania obžalovaného. Na druhej strane sa aj odvolací súd zaoberal prípadným motívom
poškodeného, na ktorý poukazoval obžalovaný a svedkovia M. G. a R. G. z výpovedí ktorých mala
vyplynúť snaha poškodeného dosiahnuť „aby sa obžalovaný dostal do basy“, nejedná sa však o taký
dôkaz, ktorý by mal zásadný vplyv na posúdenie konania obžalovaného v kritickom čase, nakoľko sa

nejednalo o očitých svedkov. Krajský súd nemá žiadne pripomienky k tomu, ako okresný súd vyhodnotil
svedeckú výpoveď O. O. a O. T..
Krajský súd si v podstatných bodoch osvojil skutkové a právne závery I. stupňového súdu a v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku bez potreby ho znovu opakovať. Aj
odvolací súd, zhodne ako súd I. stupňa, konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že obžalovaný sa

dopustil žalovaného skutku. Okresný súd správne vyhodnotil obhajobu obžalovaného.
Pri preskúmávaní výroku o treste krajský súd zistil, že aj tento výrok je správny a zákonný. Súd I.
stupňa postupoval v súlade so zákonom a správne zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, aplikáciu ktorej odôvodňuje zistenie, že obžalovaný bol už v minulosti
za trestný čin odsúdený. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť,

pri prevahe priťažujúcich okolností správne pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 38 odsek 4
Trestného zákona, v zmysle ktorého, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Zároveň súd I. stupňa správne zistil,
že žalovaného prečinu sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keď z
obsahu spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica

zo dňa 09.08.2017 sp. zn. 0T/39/2017 odsúdený rovnako za zločin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorá mu plynula do 10.08.2018. Opätovné
uloženie podmienečného trestu tak bolo v zmysle § 49 odsek 2 Trestného zákona vylúčené. Uložený
trest zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestov vyplývajúcich z ustanovenia § 34 Trestného

zákona.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.