Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203696
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 405 410, zastúpená advokátkou JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Bratislava, Michalská 9, IČO: 42 171 083, proti žalovanej: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. O., Gúgska XX, o 126,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 126,53 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 126,53 eur od 3.3.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 10,- eur mesačne počínajúc mesiacom december 2018 s tým, že každá
splátka je splatná vždy 28-my deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2018 domáhal zaplatenia sumy 126,53 eur, pričom
požadovalajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy126,53eur
od 3.3.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s žalovanou dňa 26.5.2015 s účinnosťou

od 1.7.2015 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie pohrebných
nákladov, pričom poistné bolo dohodnuté v sume 31,13 eur mesačne. Žalobca uviedol, že žalovaná
poistnéuhradilalendo31.10.2015,ďalšiepoistnéneuhradilaapretojužalobcavýzvouzodňa20.1.2016
vyzval na úhradu dlžného poistenia a keďže žalovaná poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila,
poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 2.3.2016. Žalobca uviedol, že
žalovanásumapredstavujepoistnézadobuod1.11.2015do2.3.2016(4x31,13eur+2,01eur).Zároveň
uviedol, že žalovanú sumu požaduje podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca

pripojil uvedenú poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky žalobcu, výzvu na zaplatenie poistného
zo dňa 20.1.2016, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 14.8.2018, ktorý
bol uznesením súdu zo dňa 6.9.2018 zrušený, keďže žalovaná podala dňa 28.8.2018 odpor proti
uvedenému platobnému rozkazu. V uvedenom odpore uviedla, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi len
v sume 126,53 eur, túto sumu uhradí v splátkach po 10,- eur mesačne keďže jej jediným príjmom je

starobný dôchodok v sume 280,- eur a vdovský dôchodok v sume 120,- eur.

3. Na pojednávaní dňa 6.11.2018 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu. Na uvedenom
pojednávaní žalovaná uviedla, že má veľmi zlú jednak finančnú situáciu ako i rodinnú situáciukeďže manžel jej zomrel 5.7.2014, žije v spoločnej domácnosti so synom, ktorý je vážne chorý s
pravdepodobnosťou pôjde na operáciu a tento syn je odkázaný na jej opateru. Uviedla, že jediným jej
príjmom je starobný dôchodok a vdovský dôchodok, vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala aby jej

súd umožnil splácať žalovanú sumu po 10,- eur mesačne keďže vyššie splátky platiť nevie keďže z
uvedeného starobného a vdovského dôchodku musí uhrádzať starostlivosť, na seba, domácnosť a syna,
ktorý je odkázaný na jej pomoc a starostlivosť. Žiadala aby splátky boli určené od decembra 2018 s tým,
že by boli splatné 28-my deň v kalendárnom mesiaci.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a s predloženými dokladmi pripojenými k žalobe a na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva, ktorej
predmetom bolo poistenie pohrebných nákladov pričom mesačné poistné bolo dohodnuté mesačné

poistné v sume 31,13 eur, pričom poistenie zaniklo dňa 2.3.2016 nezaplatením poistného podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná suma 126,53 eur predstavuje neuhradené poistné od
1.11.2015 do 2.3.2016, t.j. do zániku poistenia (4 x 31,13 eur + 2,01 eur). Keďže žalovaná uvedené
poistné za uvedené poistné obdobie neuhradila, súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a 803
odsek 1 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je v uvedenom

výroku rozsudku.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.3.2016 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd žalovanej vzhľadom na jej finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu povolil žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 10,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a to pod hrozbou straty výhody splátok.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovanej, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.