Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617214345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa Š. G. nar. X.XX.XXXX
trvale bytom G. XX G. C. proti Š. G. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Y. Č.. XX G. C. v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z
13.3.2018 č.k. 9Pc 28/2017-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi Š.
G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9.6.1993 č.k.
1C 1271/1992-32 od 4.8.2007. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s odôvodnením, že matka
maloletého prehlásila, že nie je otcom mal. Š.U. G. a on tiež tvrdí, že maloletý nie je jeho syn. To, že
súd je hluchý, on za to nemôže. Navrhuje prípadne opätovne vypočuť matku dieťaťa, ako aj jeho matku
a žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť už od roku 1992.

3. Plnoletý syn navrhovateľa sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP v spojení s § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade
s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, preto

je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

7. K odvolacej argumentácii navrhovateľa odvolací súd uvádza, že predmetom konania je zrušenie
výživného, v rámci ktorého súd z úradnej povinnosti vykonáva dokazovanie na zistenie zmien pomerov,ktoré nastali od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom vo vzťahu k zmenám v odôvodnených
potrebách oprávneného dieťaťa a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Konanie
o zapretie otcovstva je samostatným konaním, ktoré je možné začať len na návrh (§ 86 Zákona o rodine)

a len v takto začatom konaní je opodstatneným vykonanie dokazovania za účelom verifikácie otcovstva
matrikového otca k dieťaťu, avšak pochybnosti navrhovateľa o svojom otcovstve a v tej súvislosti
verifikácia jeho otcovstva v konaní o výživnom nie je právne významná, pretože až do právoplatného
rozhodnutia súdu o zapretí otcovstva zostávajú práva a povinnosti matrikového otca v celom rozsahu
zachované. Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by otcovstvo navrhovateľa k dieťaťu

bolo zapreté právoplatným rozhodnutím súdu, nie je táto okolnosť podstatná pre posúdenie momentu
zániku nároku dieťaťa na výživné od otca, teda navrhovateľa.

8. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, odvolací súd rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil
s jeho odôvodnením.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).