Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220953
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Generali Poisťovňa, a.

s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO 35 709 332, proti žalovanému C. G., narodenému
XX.X.XXXX, bytom v P. I. XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 195,11 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 195,11 Eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne od
03.01.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 195,11 Eur, s úrokom z

omeškania 5 % ročne od 3.1.2017 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným dňa 20.4.2015 uzavrel
poistnú zmluvu č. 9101254267, ktorou bolo dojednané životné poistenie Dolce Vita, na základe ktorej
bol žalovaný povinný platiť bežné poistné v sume
33,98 EUR, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od
10.5.2015 na dobu 30 rokov. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné za 14 poistných období
(od 10.5.2015 do 9.7.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo v

súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné
obdobie na základe výzvy na zaplatenie poistného. V zmysle príslušných všeobecných poistných
podmienok, ak sa písomnosť pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote
nevyzdvihne, písomnosť sa považuje za doručenú dňom jej vrátenia žalobcovi, aj keď sa adresát o
jej uložení nedozvedel. Výzva bola dňa 2.12.2016 vrátená Späť žalobcovi ako neprevzatá v
odbernej lehote. Napriek danej skutočnosti sa považuje za doručenú dňom 2.12.2016. Poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 2.1.2017.

V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia t.j. od 10.7.2016 do 2.1.2017.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na to, že nemá vedomosť, resp. že si nepamätá
podpísanie poistnej zmluvy, a z toho dôvodu navrhol vykonať znalecké dokazovanie na pravosť jeho
podpisu na poistnej zmluve. Poukázal tiež na svoje postavenie spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom
vzťahu, ale vo všeobecnosti uvedením konkrétnych ustanovení bez uvedenia ďalších konkrétnych

argumentov a premlčanie uplatneného nároku.

3. Žalobca v reakcii na žalovaného výhrady mal za to, že súdu preukázal, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu č. 9101254267. Žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu, na základe ktorej sažalobca zaviazal poskytnúť žalobcovi v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti
a žalovaný sa zaviazal k povinnosti platiť bežné poistné. Žalovaný potvrdil predmetnú poistnú zmluvu
svojím podpisom, o čom svedčí predložená poistná zmluva. Žalovaný svojim podpisom prejavil vôľu

uzatvoriť predmetnú poistnú zmluvu. Podpis žalovaného na predloženej poistnej zmluve a podpis na
podaní žalovaného zo dňa 20.4.2018 (odpor proti platobnému rozkazu) sú na prvý pohľad identické.
Žalobca nemal dôvod spochybňovať pravosť podpisu na poistnej zmluve č. 9101254267. Nakoľko
sa jedná len o tvrdenie žalovaného, žalovaný je oprávnený dať si vypracovať znalecký posudok
na podloženie svojich tvrdení. V opačnom prípade ide zo strany žalovaného len o tvrdenie bez

predloženia dôkazov a žalobca ho vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za nedôvodné
ako i nepravdivé. Žalobca na podloženie svojich tvrdení poukázal aj na inkasný účet poistnej zmluvy
(zo dňa 20.6.2018), ktorý poskytuje prehľad platenia poistného na poistnej zmluve žalovaným. Žalovaný
uhradil poistné za 14 poistných období (od 10.5.2015 do 9.7.2016). Žalovaný platil poistné pravidelne
v mesačných intervaloch prevodom z bankového účtu pod variabilným symbolom čísla poistnej zmluvy.
V poslednom stĺpci inkasného účtu je zobrazený účet, z ktorého žalovaný poukazoval platby a meno

platiteľa. Žalobca mal za to, že predkladanými dôkazmi dostatočne preukázal skutočnosť, že žalovaný
pravidelne uhrádzal poistné v dohodnutej výške. Je preto nepochybné, že žalovaný mal vedomosť o
existencii ako i samotnom uzatvorení poistnej zmluvy. Ak sa žalovaný sa ďalej odvolával na všeobecné
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, bližšie neuviedol ani nenamietal konkrétne porušenie
povinnosti zo strany žalobcu. zániku poistenia t.j. od 10.7.2016 do 2.1.2017 vo výške 195,11 EUR. K

námietke premlčania žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Splatnosť pohľadávky
nastala dňa 10.7.2016 a žalobca si svoj nárok na súde uplatnil žalobou zo dňa 24.11.2017 včas.

4. K tomuto stanovisku sa žalobca nevyjadril, a to aj napriek tomu, že mu bolo riadne doručené.

5. V priebehu konania, pred rozhodnutím vo veci žalobca predložil súdu ďalšie vyjadrenie, z ktorého
vyplýva, že žalovaný nahlásil žalobcovi z poistnej zmluvy poistnú udalosť zo dňa 19.8.2015. Žalovaný
nahlásil žalobcovi poistnú udalosť na tlačive Oznámenie poistnej udalosti z úrazového poistenia zo
dňa 30.9.2015, ktorého prílohou bola aj lekárska správa. Údaje, ktoré sú uvedené v Oznámení ako
i v lekárskej správe sa zhodujú s údajmi, ktoré sú uvedené v poistnej zmluve (meno a priezvisko

žalovaného, adresa, rodné číslo, povolanie žalovaného atd'.). Je nepochybné, že žalovaný mal
vedomosť o uzatvorení a existencii poistnej zmluvy, nakoľko si z nej uplatnil nároky na poistné plnenie.
Žalobca poukázal na číslo účtu, ktoré žalovaný uviedol v Oznámení. Bankový účet č. D.1, na ktorý si
žalovaný žiadal vyplatiť poistné plnenie, je totožný s účtom č. D., z ktorého bolo pravidelne poukazované
poistné na poistnú zmluvu. Podpisy žalovaného na predloženom Oznámení a lekárskej správe, sú na

prvý pohľad identické s podpisom na poistnej zmluve ako i na podaní žalovaného zo dňa 20.4. 2018.
Žalobca preto nesúhlasil s nariadením znaleckého dokazovania, nakoľko žalovaný nahlásením poistnej
udalosti a žiadosťou na vyplatenie poistného plnenia na uvedené číslo účtu potvrdil samotné uzatvorenie
poistnej zmluvy, a teda je nepochybné, že žalovaný poistnú zmluvu uzatvoril a má o tom vedomosť.

6. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré žalobca zároveň doložil listinnými
dôkazmi, tieto neboli v rozpore s jeho tvrdeniami. Vzhľadom k pasivite žalovaného (nereagoval na
vyjadrenie žalobcu, nezúčastnil sa súdom nariadeného pojednávania) súd tvrdenia žalobcu považoval
za nesporné.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnuté poistné v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy ani po výzve
žalobcu, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 2. 1. 2017. Žalobcovi tak vzniklo voči žalovanému právo
na zaplatenie poistného po dobu poskytnutého poistného krytia, tzn. od 10.7.2016 do 2.1.2017 vo výške
195,11 Eur. Túto sumu žalovaný doposiaľ nezaplatil, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom
rozsahu jej vyhovel. Dôvodná bola aj v časti uplatneného príslušenstva, úrokov z omeškania, ktoré boli

uplatnené v zákonnej výške od 3.1.2017, teda odo dňa, nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

14. Námietky žalovaného súd považoval vzhľadom na ich obsah za účelové, s cieľom skomplikovať,
prípadne oddialiť rozhodnutie vo veci. Bolo absurdné spochybňovať svoj
podpis na predmetnej poistnej zmluve za situácie, keď žalovaný uhradil poistné za 14 poistných období a

uplatnilsipoistnúudalosť,pretosúdnavrhovanéznaleckédokazovanienevykonal.Námietkapremlčania
nebola dostatočne kvalifikovaná, žalovaný neuviedol, kedy k premlčaniu uplatnenej pohľadávky malo
dôjsť, navyše žaloba bola skutočne podaná pred vypršaním všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, ako
správne žalobca uviedol. I keď poistná zmluva v tomto prípade mala charakter spotrebiteľskej zmluvy,
žalovaný v postavení spotrebiteľa na nič konkrétne, čo by malo ohroziť jeho práva ako spotrebiteľa

nepoukázal.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi ako
plne úspešnej strane bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.