Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/202/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617212112.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Haluškovej a sudcov JUDr.
Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom
D. XXX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou so sídlom P. Rádayho
5166/8, 984 01 Lučenec, proti žalovanému N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom D. XXX, XXX XX
L., adresa na doručovanie XXX XX I. XX, zastúpenému AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., so sídlom
Žánovská 5183/2A, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798, adresa kancelárie Hviezdoslavova
8, 979 01 Rimavská Sobota, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/23/2017-60 zo dňa 29. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (II. výrok) m e n í tak, že žiadna strana sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo dňa 29. mája
2018 zastavil konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (I. výrok) z dôvodu
späťvzatia žaloby po uzatvorení dohody o jeho vyporiadaní stranami sporu. Žalobkyni priznal právo na
náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
osobitným uznesením (II. výrok). Rozhodnutie o trovách konania okresný súd zdôvodnil § 256 ods.1 a §
262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“). Konštatoval, že žalobkyňa zobrala žalobu
späť, nakoľko došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
jej podaní, preto jej priznal právo na náhradu trov konania v celosti.

2. Proti výroku o trovách konania (II. výrok) uznesenia okresného súdu podal žalovaný (ďalej tiež
„odvolateľ“) v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie v
rámci autoremedúry zmenil vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni sa právo na náhradu trov
konania nepriznáva. V opačnom prípade navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil
odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie rovnakým spôsobom. Na odôvodnenie
odvolania uviedol, že v článku III. bod 3.6 Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov uzatvorenej dňa 13.04.2018 sa zmluvné strany, teda žalobkyňa a žalovaný dohodli, že si
nebudú uplatňovať voči druhej zmluvnej strane náhradu trov súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 13C/23/2017 a každá zo strán si bude znášať náklady s tým spojené sama.
Žalobkyňa sa týmto podľa odvolateľa vzdala práva na náhradu trov konania od žalovaného. Aj keď je
právo žalobkyne na náhradu trov konania v zmysle § 256 C.s.p. nepochybné, súd by mal rešpektovať
dohodu strán sporu a prípadne s poukazom na § 257 C.s.p. žalobkyni právo na náhradu trov konania
nepriznať. K odvolaniu pripojil Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
13.04.2018.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že s odvolaním súhlasí.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) a § 362 ods. 1 C.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 C.s.p.). Bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a odvolaním
napadnutý výrok o trovách konania (II. výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil, lebo neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú strany
sporu tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa
prejavuje najmä tým, že podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdom je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.
Aj rozhodovanie o trovách konania má potom svoje špecifiká, pretože ide o rozhodnutie v podstate
v záujme obidvoch sporových strán, ktoré majú povinnosť uskutočniť vyporiadanie. Nedá sa preto
povedať, že plný úspech v konaní má ten, kto podal žalobu. Úspech, alebo neúspech je až v tom,
akého podielu sa komu dostane, a v tomto smere nezáleží na návrhu, súd postupuje ex offo. Preto si
spravidla, pri dodržaní základnej parity podielov, každá strana sporu znáša svoje náklady zo svojho a
nebude druhému nič hradiť (bližšie in Bičovský, J. Bezpodílové spoluvlastnictví manželů.Praha: Linde
Praha a. s. - Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka,
1994, 230 s., str. 225). Tomuto teoretickému východisku zodpovedá aj obsah Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenej stranami sporu dňa 13.04.2018. Odvolací súd
z týchto dôvodov zmenil výrok o trovách konania uznesenia okresného súdu napadnutého odvolaním
a z rovnakých dôvodov rozhodol aj o trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.