Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202654
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Sidorom, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 42 256 593, proti žalovanej: H. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., Bernolákova 5, o XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 22.6.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.5.2018 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom. Žalobca
žalobuzdôvodniltým,žežalovanejbolapočasprepravymestskouhromadnoudopravouvBratislavedňa
22.5.2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava a.s., Bratislava vykonaná kontrola cestovného
dokladu (lístka) pričom žalovaná cestovala bez cestovného lístka a o tejto skutočnosti bolo vyhotovené
hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok č. XXXXXXX. Uviedol, že žalovaná použila
dopravný prostriedok Dopravného podniku Bratislava, a.s. Bratislava a uzatvorila tým zmluvu o preprave

osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda bola povinná dodržiavať prepravné a tarifné
podmienky. Uviedol, že žalovaná tým, že nezaplatila cestovné porušila tarifno-prepravné podmienky
podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a prepravný poriadok integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji pričom podľa uvedeného zákona bola žalovaná povinná uhradiť cestovné
spolu s prirážkou k základnému cestovnému, ktorá predstavuje 100 násobok cestovného, t.j. sumu 70,-
eur, pričom základné cestovné predstavuje sumu 0,70 eur.

2.Ďalejžalobcauviedol,žežalovanáuvedenúpohľadávkuneuhradilaatátopohľadávkabolanazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 uzavretej medzi Dopravným podnikom Bratislava
a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená na žalobcu. Žalobca k žalobe
pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.5.2017, prepravný poriadok
integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.5.2018.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/35/2018-17 zo dňa 22.5.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 14.8.2018 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.4. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke súdu a
na úradnej tabuli súdu keďže žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Palárikovo“ bez
udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 19.10.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 18.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej

tabuli konajúceho súdu keďže žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Palárikovo“ bez
udania konkrétnej adresy.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave , sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané z hlásenia

o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.5.2017,, že žalovaná cestovala mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave a nepredložila kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda
porušila Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave nakoľko žalovaná cestovala linkou č. 96 mestskej
autobusovej dopravy v Bratislave dňa XX.X.XXXX a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť podľa uvedeného
zákona a podľa prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji nielen

cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol
žalobcovi podľa tarify žalobcu. Súd mal za preukázané, že pohľadávka Dopravného podniku Bratislava,
a.s. Bratislava voči žalovanej bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 podľa § 524
Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.6.2017 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.