Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914209044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: EUROPERSONAL &

FABRIKA s.r.o., IČO: 44 972 911, 821 05 Bratislava, Mlynské Nivy 70, zast. JUDr. Julián Lapšanský,
advokátska kancelária, spol. s r.o., Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Y. K., T..
XX.XX.XXXX, O. R. XXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 500 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 500,00 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
16.11.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 500,00 Eur, úrok z omeškania z tejto

sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil pôžičku, ktorú
mu poskytol právny predchodca žalobcu ako svojmu zamestnancovi.

2. Žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do základu aj čo do výšky v časti o zaplatenie 400,00 Eur, avšak
neuznal nárok na zaplatenie sumy 100,00 Eur z dôvodu, že táto suma mu bola už zrazená skôr z jeho
platu, čo mal právny predchodca žalobcu aj v písomnom oznámení priznať.

3. Zmluvou z 18.8.2014 postúpil pôvodný žalobca ako veriteľ pohľadávku 500,00 Eur voči žalovanému
na žalobcu a uznesením z 19.4.2017 súd rozhodol o zmene žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že medzi stranami nie je sporné, že zmluvou zo 17.7.2012
poskytol právny predchodca pôžičku žalovanému, ako svojmu zamestnancovi a rovnako nie je sporné,
že žalovaný neuhradil veriteľom sumu 400,00 Eur riadne a včas, t.j. do 3 dní od skončenia pracovného
pomeru ku ktorému došlo 16.7.2013.

5. Keďže žalovaný uznal nárok v časti o zaplatenie 400,00 Eur na pojednávaní 6.10.2015, teda ešte za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p. - účinnosť do 30.6.2016), súd podľa § 153 a) O.s.p. a
§ 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP- účinného od 1.7.2016) uložil žalovanému povinnosť
uhradiť sumu 400,00 Eur pre žalobcu. Súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu aj spornú sumu 100
Eur, teda spolu 500 Eur, pretože žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o úhrade tejto sumy. Skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu v písomnom pokuse o zmier z 5.11.2013 doručenom žalovanému pred

podaním žaloby uviedol, že uznáva úhradu sumy 100,00 Eur a že vykazuje dlh iba v sume 400,00 Eur,
sama o sebe nie je preukázaním zaplatenia dlhu v časti 100,00 Eur. Z podania pôvodného žalobcu z
10.10.2014 je zrejme, že údaje o zaplatení 100,00 Eur v písomnom pokuse o zmier z 5.11.2013 boli
uvedené omylom. Žalovaný nepreukázal úhradu sumy 100,00 Eur a ani jeho požiadavka, aby žalobcapredložil ako dôkaz o úhrade jeho výplatnú pásku z príslušného mesiaca, nemá oporu v ustanovení čl. 8
CSP, podľa ktorého dôkazy je povinná predložiť strana, ktorá existenciu určitej skutočnosti preukazuje.

6. Povinnosť žalovaného vrátiť pôžičku vyplýva z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka. Povinnosť
žalovaného uhradiť úrok z omeškania zo zaplatenej pôžičky vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

7. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1, § 262
ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).