Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117208170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, korešpondenčná
adresa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., Krajská pobočka Košice, Senný trh č. 1 Košice proti
žalovanému: D. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. XX, zastúpený zástupkyňou X. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O., Q. XX, v konaní o zaplatenie 2.114,29 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.994,29 EUR v pravidelných mesačných splátkach po
20 EUR, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca, počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

II. Konanie o 120 EUR z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.3.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 2.114,29 EUR na jeho účet vedený v štátnej pokladnici.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 1.7.1999 do 31.12.2004; od 1.1.2005 do

4.4.2016 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenie v Slovenskej republike ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike, a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistený.

3. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 4.4.2016.

4. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na

ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 2.114,29 EUR. Rozpis poskytnutej zdravotnej
starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v SR dokladoval žalobca v priloženom účte poistenca.

5. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
14.7.2016 v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 4.8.2017.7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 10.1.2018. Žalovaný sa na pojednávanie
dostavil so svojou matkou, ktorá uviedla, že žalovaný nerozumie dobre slovenskému jazyku a preto

žiada aby súd pripustil, že bude zastupovať žalovaného. Na základe uvedeného súd pripustil predmetné
zastupovanie.

8. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2018 žalobca čiastočne zobral svoj návrh
späť v časti istiny vo výške 120 EUR nakoľko po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil splátky vo výške

120 EUR.

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 28.9.2018. Žalovaný na predmetnom
pojednávaní uviedol, že si uvedomuje, že žaloba žalobcu je oprávnená.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Žalovaný podal u žalobcu dňa 4.4.2016 čestné vyhlásenie, že je poistený v inom členskom štáte
Európskej únii.

12. Z výpisu z účtu poistenca (žalovaného), ktoré predložil do súdneho spisu žalobca súd zistil, že

v období od 1.7.1999 do 31.12.2004; od 1.1.2005 do 4.4.2016 mal žalovaný na území SR hradenú
zdravotnústarostlivosťzprostriedkovzdravotnéhopoistenia,ajnapriektomu,žemuzaniklojehoverejné
zdravotné poistenie a nemal teda na zdravotnú starostlivosť nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume
2.114,29 EUR.

13. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 14.7.2016 bolo súdu preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy do
15 dní od prevzatia tejto výzvy prípadne, aby s ním uzavrel zmluvu o splátkovom kalendári na zaplatenie
žalovanej istiny.

14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú činnosť a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je
zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

17. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 5 citovaného zákona skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný
oznámiť za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca.

20. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.22. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.
23. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
24. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny 120 EUR s príslušenstvom, súd
konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v uvedenej

časti zastavil.

25. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný bol fyzickou osobou, ktorá bola
povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona č. 580/2004 Z. z. Od 1.7.1999 do 31.12.2004; od
1.1.2005 do 4.4.2016 si žalovaný uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba,
ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistený. Žalovaný si

však svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa vyššie citovaného zákona splnil oneskorene až dňa
4.4.2016. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia čerpal aj v období po vyňatí z jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal
nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 2.114,29 EUR, po späťvzatí suma vo výške 1.994,29 EUR.

26. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi žalovanú istinu aj napriek výzve súd ho zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny žalobcovi, pretože bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaný
si nesplnil povinnosti citované v zákone 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.

27. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný v časti sumy 1.994,29 EUR a

preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1.994,29 EUR s príslušenstvom.

28. Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 28.9.2018 žiadal o splatenie žalovanej
istiny v splátkach z dôvodu, že je nezamestnaný, je invalidný dôchodca pričom poberá dôchodok
mesačne vo výške 185 EUR. Žalovaný uviedol, že býva u matky je slobodný a nemá žiadne vyživovacie

povinnosti.

29. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, s
prihliadnutím na postavenie žalobcu, povolil žalovanému splátky po 20,- EUR mesačne, vždy do 15-

teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V danom prípade žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, trovy konania mu však nevznikli, preto súd
vyslovil, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.