Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714205501.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: G. B., L.. X.XX.XXXX,
J. T. XXX, D. Š., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 589, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.

k. 10C/124/2014 - 104 zo dňa 19.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Zrušuje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
Karloveské rameno 8, 841 01 Bratislava sp. zn. SR 08583/13 zo dňa 23.4.2014.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že Dňa 26.7.2012 uzavrel žalovaný so žalobcom

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok vo výške
484 eur. Žalovaný zabezpečil úver neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 27.6.2012.
Súčasne dňa 27.6.2012 bola medzi žalovaným a žalobcom podpísaná Rozhodcovská zmluva. Žalobca
neuhradil žalovanému celú zmenkovú sumu v určenej lehote, preto žalovaný dňa 17.10.2013 podal
na Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. návrh na začatie

rozhodcovského konania. Rozhodcovský súd dňa 23.4.2014 vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. SR
08583/13, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 28.4.2014. Žalobca podal dňa 14.5.2014 na súd žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v čase podpisu Zmluvy o úvere dňa 27.6.2012 mal
platné živnostenské oprávnenie, ktoré však už o 10 dní dňa 5.7.2012 zrušil a ukončil svoju činnosť.
Táto skutočnosť podľa súdu dokazuje, že žalobca v skutočnosti nepoužil peňažné prostriedky na svoje

podnikanie. Na základe uvedeného má súd za to, že v danom prípade sa medzi stranami jedná o
spotrebiteľský právny vzťah.
Podľa Rozhodcovskej zmluvy sa všetky spory zo zmluvy mohli riešiť buď pred rozhodcovským súdom
alebo pred všeobecným súdom, pričom možnosť voľby spočívala na žalobcovi. S prihliadnutím na
uvedené, ak spor vyvolal dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ sa takto
začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Rozhodcovskú zmluvu v predmetnej veci si

žalobca osobitne nevyjednal, táto bola pripravená v textovej podobe žalovaným spolu s návrhom
Zmluvy a spoločne predložená žalobcovi k podpisu. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavkupredvídateľnosti a dostupnosti, nakoľko rozhodcovský súd sa nachádza v značnej vzdialenosti od miesta
bydliska žalobcu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom
niet ani zmienky.

Tým, že žalovaný poskytol úver žalobcovi ako živnostníkovi, bol tento úver bez ďalšieho podriadený
režimu Obchodného zákonníka, čo malo za následok výrazné zhoršenie jeho právneho postavenia v
porovnaní so zvýšenou ochranou vo vzťahu k informáciám, s ktorými je veriteľ povinný spotrebiteľa
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, vo vzťahu k náležitostiam zmluvy, k výške odplaty, regulovanej
všeobecne záväzným právnym predpisom a žalovaný sa vyhol aj uvedeniu RPMN za uvedený úver,

ako aj následkom, ktoré by mu vyplývali z neuvedenia náležitostí uvedených v § 9 a nasl zákon č.
129/2010 Z. z. Žalobca ako dlžník a vystaviteľ zmenky si zhoršil svoje zmluvné postavenie, keď podpísal
zmenku, v ktorej nebola vyplnená zmenková suma a takéto zhoršenie zmluvného postavenia povinného
ako spotrebiteľa je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Tiež vyplnenie zmenky
so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 91,25 % ročne, je v rozpore s
ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

Za uvedeného stavu boli splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1
písm.c/,písm.j/zákonač.244/2002Z.z.,pretožeRozhodcovskýrozsudokbolvydanývrozhodcovskom
konanínazákladeneplatnejrozhodcovskejzmluvyavkonanírozhodcovskéhosúdubolibeznajmenších
pochybností porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmenil a žalobu zamietol.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie právne odôvodnil § 365 ods. 1 písm. d),
f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

Jedinou odvolacou námietkou žalovaného bol nespotrebiteľský charakter zmluvy. Žalobca vystupoval
pod obchodným menom a uvedením IČO. Vyhlásenie, že peňažné prostriedky použije na podnikanie
vlastnoručne podpísal.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

4. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu,

v ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny
účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených

žalovaným, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutia riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).
Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský.

V zmluve o úvere sú okrem údajov identifikujúcich žalobcu ako podnikateľa (obchodné meno,
IČO, miesto podnikania a pod.) uvedené aj údaje žalobcu ako fyzickej osoby (meno a priezvisko,
bydlisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu). Takéto označenie dlžníka (aj ako
podnikateľa aj ako súkromnú osobu) je zmätočné a nejednoznačné, preto bez ďalšieho nemožno prijať
záver o tom, že dlžník vstupoval do zmluvného vzťahu ako podnikateľ.

6. Vyhlásenie dlžníka o tom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na účel povolania je priamo súčasťou
formulárovej zmluvy bez možnosti dlžníka odmietnuť alebo akokoľvek korigovať uvedené vyhlásenie.
Vzhľadom na to vznikajú odôvodnené pochybnosti o tom, či bolo skutočne slobodnou vôľou dlžníkavystupovať v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ. Na dôvažok, ťažké je uveriť tomu, že žalobca si dňa
27.6.2012 zobral úver vo výške 500 eur na podnikateľské účely, ak jeho živnosť bola ku dňu 5.7.2012
ukončená.

7. Iný dôkaz preukazujúci nespotrebiteľský charakter zmluvy okrem spomínaného vyhlásenia, žalovaný
v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil, ani inak z obsahu spisu bez pochybností nevyplýva,
že by žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. V zmluve o úvere je označený aj ako fyzická osoba (menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom) aj ako fyzická osoba - podnikateľ (uvedené IČO).
V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť len označenie dlžníka jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký

konkrétny súvis s (údajnou) podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má.
S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach
o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na dodávateľovi.

8. K žiadosti o úver, ktorú žalovaný predložil v rámci odvolacieho konania odvolací súd konštatuje, že
ne tento dôkaz v zmysle ust. § 366 CSP nemožno prihliadať.

9. K citovaným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej
republiky týkajúcich sa dôkazného bremena odvolací súd opakuje, že vzhľadom na odôvodnené

pochybnosti o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného ako
dodávateľa.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie uzavrel, že zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je

irelevantná právna forma zmluvy.

11. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného stavu
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní nebol žalovaný úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu sa
nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim

procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.