Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216061
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci účastníkov

konania: W. Š., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX N. - A.V., občianka
Slovenskej republiky a T. Š. rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX N. - A., občan
Slovenskej republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: W. Š., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a T. Š., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Obvodným národným výborom N. L., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.10.2017 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov. Návrh odôvodnila nasledovne: s manželom sme sa zoznámili v roku 1977 a po
10 mesačnej známosti sme sa v roku XXXX zosobášili. Žijeme v spoločnej domácnosti, ale už 15 rokov
intímne nežijeme a každý máme svoju vlastnú izbu. Máme rozdielne názory na spoločné spolužitie, inú
životnú filozofiu. Nehospodárime spolu. Žijeme v jednom byte ako dvaja spolubývajúci a nie manželia.
Manželstvo neplní spoločenskú funkciu. Deti máme už dospelé a sme bez vyživovacej povinnosti. Súdny
poplatok za návrh v zákonnej výške 66,00 Eur navrhovateľka zaplatila e-kolkami spolu s návrhom dňa

02.10.2017.

2. Manžel navrhovateľky písomným vyjadrením k návrhu, doručeným na súd dňa 18.10.2017, uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí aj s vyhotovením skráteného rozsudku, nakoľko
sa chce vzdať odvolania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, obsahom návrhu navrhovateľky na

rozvod a obsahom vyjadrenia manžela navrhovateľky k podanému návrhu na rozvod, oboznámením
sobášneho listu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil skutkový stav:

4. Manželstvo bolo uzavreté účastníkmi konania po 10 mesačnej známosti v roku XXXX. V manželstve
sa narodili dve deti, dnes dospelé vo veku XX a XX rokov. V dôsledku rozdielnych názorov a predstáv
o živote a manželskom spolužití postupne došlo k ich vzájomnému odcudzeniu. Manželia v súčasnosti
spoločne nehospodária, už XX rokov nežijú manželským životom a manželstvo je už iba formálnym

zväzkomdvochľudí,ktorívočisebenecítiaužcitovúnáklonnosť,atonapriektomu,žeeštestálebývajúv
spoločnom byte, teda v jednej domácnosti. Porozumenie vystriedal nezáujem a neochota riešiť problémy
vzájomnou komunikáciou, nakoľko sa v byte viac-menej striedajú a spolu takmer nekomunikujú.5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.11.2018 uviedla, že na návrhu trvá, v žiadnom prípade nechce
obnoviť s odporcom manželské spolužitie, je odhodlaná sa aj zo spoločného bytu odsťahovať, má za to,
že v domácnosti je za slúžku, upratuje, perie a žehlí, odporca si varí sám.

6. Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravda, že dlhodobo roky spolu manželsky intímne nežijú,
nehospodária spoločne, nekomunikujú spolu, napriek tomu sa rozviesť nechce, má záujem, aby sa
pokračovalo v spolunažívaní tak ako doposiaľ. Na otázku súdu uviedol, že určite medzi manželmi
nedôjde k obnoveniu spolunažívania ako medzi manželmi.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva splnené.

8. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnej dobe iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí,

ktorí ku sebe stratili akýkoľvek citový vzťah. Účastníci spolu intímne nežijú ani spoločne nehospodária.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od oboch manželov nemožno v budúcnosti očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
preto v zmysle § 23 ods. 1 Zák. o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Príčina, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, spočíva v rozdielnosti ich pováh,
záujmov a názorov. Tieto skutočnosti spôsobili ich vzájomné citové odcudzenie.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p., nakoľko ani jeden účastník

konania nežiadal náhradu trov konania návrhom.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. /Zákona o rodine/, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.