Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210526
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416210526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne O. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom T. J. XX, XXX XX T., proti žalovanému 1/ Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 a 2/ BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50
361 368, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24Csp/141/2016-172 zo dňa 03. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania voči

žalobkyni v rozsahu 100 % (III. výrok) p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný 1/ m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
03. mája 2018 zastavil konanie (I. výrok), žalovanému 2/ voči žalobkyni nepriznal náhradu trov konania

(II. výrok) a žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % (III. výrok).

1.1 Z dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že predmetom konania začatého 15.11.2016
bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie, že zmluva č. 6209264707 je neplatná. Podaním doručeným
okresnému súdu dňa 04.04.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia

dohody o urovnaní so žalovaným 2/. Podľa názoru žalobkyne tým pádom nie je dôvod viesť spor proti
žalovanému 1/, pretože v zmysle dohody o urovnaní odpadli všetky dôvody a zmysel tejto žaloby.

1.2 S poukazom na § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s.
p.“) okresný súd konanie zastavil.

1.3 Súd prvej inštancie v dôvodoch uznesenia konštatoval, že spolu so späťvzatím žaloby mu bola
predložená dohoda o urovnaní uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ dňa 27.03.2018, v bode
3 článku II ktorej je uvedené, že žiaden z účastníkov si neuplatňuje nárok na náhradu trov súdneho
konania a ani trov právneho zastúpenia. Nakoľko táto dohoda upravuje trovy súdneho konania sp. zn.
24Csp/141/2016 len medzi žalobkyňou a žalovaným 2/, žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 26.04.2018 oznámil svoj súhlas so späťvzatím žaloby aj vyčíslenie trov konania. Súd prvej

inštancie postupom podľa § 256 ods. 1 C. s. p. žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, keďže nebolo preukázané späťvzatie žaloby odôvodnené správaním žalovaného1/. Nebolo možné nájsť súvislosť, teda ani procesné zavinenie, medzi jeho správaním vo vzťahu k
procesnej požiadavke. Žalovanému 1/ teda vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o
ich výške v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne okresný súd po právoplatnosti uznesenia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Žalobkyňa (ďalej tiež „odvolateľka“) v zákonnej lehote proti III. výroku uznesenia okresného súdu o
priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému 1/ v rozsahu 100 % podala odvolanie s odkazom
na dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. a) - h) C. s. p. argumentujúc § 257 C. s. p.

2.1 V dôvodoch odvolania uviedla, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 5Csr/1/2016
a žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia sp. zn. 24Csp/141/2016 boli podané na Okresný
súd Žiar nad Hronom po žiadosti o pomoc zasielanej na Národnú banku Slovenska a na odbor
ochrany spotrebiteľa zriadený na Ministerstve spravodlivosti SR, keď žalovaný 2/ vymáhal od žalobkyne
neodôvodnenú sumu. Celá situácia, pre žalobkyňu likvidačná, bola daná na vedomie právnemu

zástupcovi žalovaného 1/, ktorý ju telefonicky kontaktoval po doručení žaloby na vyjadrenie a oznámil
jej, že tak ako bolo dohodnuté v obdobnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.
zn. 8C/250/2016, nájde sa riešenie aj tu. Žalobkyňa sa domáhala len svojich práv, čo jej potvrdil aj
žalovaný 2/, ktorý jej namiesto pohľadávky cca 1.000,- Eur vrátil 1.500,- Eur. Žalobkyňa cez svoju rodinu
kontaktovala zástupcu žalovaného 1/ a súdny spor podľa ústnej dohody riešila späťvzatím žaloby bez

nároku na finančné zadosťučinenie od žalovaného 1/, ktorý celý spor vlastne zavinil. Napriek nesúhlasu
s rozhodcovskou doložkou platila skoro 10 rokov úžernú sumu pochádzajúcu zo zmluvy uzatvorenej
so žalovaným 1/. Nikto nebral ohľad na dôvody podania žaloby voči žalovaným, ktorí nekomunikovali
a nemali záujem na mimosúdnej dohode so žalobkyňou pri zmluvách nespĺňajúcich náležitosti zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa za dva úvery zaplatila pri požičanej sume 3.319,04 Eur celkovú

sumu 8.605,- Eur. Poukázala na to, že je slobodnou matkou s príjmom 430,- Eur, starajúcou sa o
maloletého syna. Jej mesačné náklady sú minimálne 360,- Eur (škôlka 50,- Eur, strava 150,- Eur,
oblečenie podľa možnosti, bývanie 100,- Eur, cesta do práce a škôlky 38,- + 22,- Eur, lieky ako sa dá;
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, a. s. si nárokovala z rozhodcovského rozsudku mesačne cca
70,- Eur). Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 1CoE/172/2016 potvrdil, že ide o sumu

vymáhanú z neplatnej rozhodcovskej doložky a exekúciu zastavil. Za prvý úver v hodnote 1.659,07
Eur žalobkyňa zaplatila cca 4.909,60 Eur, za čo je zodpovedný žalovaný 1/. Od neho v žalobe žiadala
finančné zadosťučinenie 250,- Eur, od čoho ustúpila v dobrej viere z dôvodu záujmu žalovaného 1/
doriešiť tento spor mimosúdne. Trovy konania priznané žalovanému 1/ odvolateľka považuje v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaný 1/ porušil zákon, keď do zmluvy včlenil osobitne nevyjednanú rozhodcovskú

doložku a napriek nesúhlasu žalobkyne tak získal exekučný titul. Zdôraznila potrebu ochrany slabšej
zmluvnej strany. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na nové rozhodnutie, alebo zmenil a nepriznal trovy konania žiadnej zo strán.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že argumentuje nepravdivým opisom

skutkového stavu a nešpecifikuje žiaden odvolací dôvod. Tvrdenie žalobkyne, že zástupca žalovaného
1/ ju telefonicky kontaktoval a oznámil jej možnosť mimosúdneho ukončenia sporu sa nezakladá na
pravde. Naopak zástupca žalobkyne Pavol Jedlička sa domáhal informácie o možnosti ukončenia sporu
mimosúdne s odkazom na úplne iné mimosúdne konanie iného žalobcu (Anny Jedličkovej). V právnej
veci žalobkyne Renáty Jedličkovej neprebehli žiadne mimosúdne rokovania, konanie bolo zastavené

na základe jej vôle bez pričinenia žalovaného 1/, ktorý trvá na náhrade trov konania. Akékoľvek nároky
žalobkyne nebolo možné požadovať od žalovaného 1/, ktorý od roku 2010 pohľadávkou zo žalovanej
zmluvy o úvere nedisponoval, o čom žalobkyňa preukázateľne vedela. Žalobkyňa spôsobila nedôvodné
konanie voči pasívne vecne nelegitimovanému subjektu, ktorému v dôsledku toho vznikli trovy konania.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na uzatvorenú mimosúdnu dohodu zo dňa 27.03.2018,
čím považuje celú vec za uzatvorenú a v zmysle tejto dohody trovy konania neuplatňuje; fotokópiu
dohody z 27.03.2018 k odvolaniu pripojil.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 1/ poprela pravdivosť jeho tvrdení. Uviedla, že ju vo

veci obojstrannej dohody s poukázaním na spor Anny Jedličkovej telefonicky kontaktoval žalovaný 1/
cca začiatkom mesiaca júna resp. konca mája 2017. Zástupca žalovaného 2/, ktorý predtým zastupoval
žalovaného 1/, od žalobkyne neustále dlhé roky žiadal neodôvodnené sumy. Žalovaný 2/ po komunikácii
s bratom žalobkyne navrhol možnosť mimosúdnej dohody a vrátenie sumy 1.500,- Eur žalobkyni.Po podaní žaloby mal okresný súd prípadne vyzvať žalobkyňu na späťvzatie žaloby napr. vo veci
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému 1/. Poukázala na to, že o jej žalobe a zmene žaloby z
júna 2017 okresný súd vôbec nepojednával, skoro 2 roky bol spis na súde, čím došlo k prieťahom v

konaní. Nárok na náhradu trov konania za formulárové vyjadrenie žalovaného 1/ považuje žalobkyňa za
nespravodlivý. Súdu prvej inštancie vytkla, že vôbec neprihliadol na vznik a priebeh sporu, jeho povahu
a okolnosti, osobné pomery strán sporu a nízky príjem žalobkyne, na jej sociálne, osobné, majetkové
pomery a okolnosti, ktoré ju viedli k uplatneniu práva na súde. So žalovaným 1/ uzatvorila zmluvy,
ktoré boli v rozpore so zákonom, plné neprijateľných podmienok. Z požičaných 3.319,04 Eur bolo od nej

vymožených 8.605,57 Eur, čo mal skúmať okresný súd. Vychádzajúc z § 251 a nasl. C. s. p. zdôraznila
potrebu skúmania účelnosti vynaloženia trov konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté

uznesenie v medziach odvolania žalobkyne (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 C. s. p. a
§§ 220 ods. 2 C. s. p. per analogiam.

9. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s
tvrdeniamiodvolateľkyvodvolaníodvolacísúddopĺňa,že popreskúmaníspisunezistilžiadendôvodpre
vyhovenie podanému odvolaniu. Súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o nároku strán sporu
na náhradu trov konania v súlade so zákonom. Žalobkyňa podala žalobu 15.11.2016 voči žalovanému

1/ aj voči žalovanému 2/. Domáhala sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy č.
6209264707 zo 04.12.2007 uzatvorenej medzi ňou a žalovaným 1/, uloženia povinnosti žalovanému
1/ vydať bezdôvodné obohatenie 2.761,65 Eur s príslušenstvom, určenia, že uvedená úverová zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným (bez špecifikácie, či ide o žalovaného 1/ alebo o žalovaného 2/)
je neplatná. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania a domáhala sa uloženia povinnosti žalovanému

(bez špecifikácie ktorému) zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Na výzvu
na opravu a doplnenie žaloby uznesením okresného súdu č. k. 24Csp/141/2016-47 zo 14.12.2016
(vrátane výzvy na opravu petitu v časti náhrady trov konania a finančného zadosťučinenia s uvedením,
ktorý zo žalovaných je povinný žalobkyni tieto nároky uhradiť) žalobkyňa podaním doručeným súdu
prvej inštancie 10.01.2017 zopakovala, že sa domáha určenia, že úver zo zmluvy č. 6209264707 zo

04.12.2007 uzavretý medzi ňou a žalovaným 1/ je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný 1/ je povinný
žalobkyni vydať bezdôvodné obohatenie z tejto úverovej zmluvy 2.761,65 Eur s príslušenstvom, zaplatiť
jej náhradu trov konania a žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni finančné
zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Domáhala sa aj určenia neplatnosti uvedenej zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. K tomuto podaniu pripojila oznámenie Poštovej banky, a.

s. z 09.03.2011 o postúpení pohľadávky na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, a. s. so
sídlom v Larnace, Cyprus aj oznámenie BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, a. s. z 09.03.2011 o
postúpení pohľadávky na PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava. Z uvedeného odvolací súd môže vyvodiť,
že žalobkyňa mala vedomosť o postúpení pohľadávky žalovaným 1/ už od roku 2011. Z textu dohody
o urovnaní uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalobkyňou dňa 27.09.2018 vyplýva, že na Okresnom

súde Žiar nad Hronom sa pod sp. zn. 24Csp/141/2016 vedie súdny spor medzi žalobkyňou a žalovaným
2/ o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere zo 04.12.2007 č. 6209264707 a zo zmluvy
o úvere z 10.08.2007 č. 1827486607. Účastníci sa dohodli na mimosúdnej dohode o urovnaní, keď
žalovaný 2/ upustí od akéhokoľvek ďalšieho vymáhania dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmlúv o úvere voči
žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala po pripísaní dohodnutej sumy 1.500,- Eur zaplatenej žalovaným 2/

na jej účet zobrať späť najneskôr do 5 pracovných dní návrh na začatie konania, vedený pod sp. zn.
24Csp/161/2016 s tým, že žiaden z účastníkov si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Obsah
tejto dohody preukazuje, že žalovaný 1/svojím správaním sa späťvzatie žaloby nezavinil. Späťvzatie
žaloby bolo sčasti vyvolané správaním sa žalovaného 2/, sčasti, vrátane časti priznania finančnéhozadosťučinenia od žalovaného 1/, bolo rozhodnutím žalobkyne. Konkrétne existujúce skutočnosti,
odôvodňujúce prípadnú aplikáciu § 257 C. s. p. odvolateľka neuviedla.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný 1/, čo
založilo jeho nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).