Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29. októbra 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Anton MIŽENKO, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
okr. F.,

je vinný, že

- dňa 25.06.2017 okolo 17:00 hod. v obci C., okres F. na pozemku rodinného domu č. XXX po
predchádzajúcom nedorozumení bezdôvodne fyzicky napadol P.. P. X. tým spôsobom, že ju rukou chytil
v oblasti pod krkom za odev, pričom ju pritom udrel do pravej sánky zospodu, pričom následne na dvore

vyššie uvedeného rodinného domu ako aj v jeho vnútorných priestoroch jej vulgárne nadával a túto
fyzicky napadol tak, že ju udrel do pravej ruky, ktorou sa poškodená pred útokom bránila a zároveň ju
udrel päsťou do oblasti ľavej sánky a krku, pričom týmto konaním jej spôsobil zlomeninu uhla sánky
vpravo bez posunu úlomkov a zlomeninu dolnej časti pravej lakťovej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 25.06.2017 do 03.09.2017,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38

ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného Y. P., A.. X. X. XXXX, aby nahradil
poškodenej P.. P. X., S. W. C. XXX škodu vo výške 1.824,- EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú P.. P. X., trvale bytom C. XXX so zvyškom

jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 29.6.2018 obžalobu sp. zn. 3Pv/593/17 na Y. P. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, že by ju fyzicky napadol. Vo svojej

výpovedi uviedol, že s pani X. sa dohodli na vykonaní prác, pričom dostal na tieto práce i zálohu. Počas
roka začal na jej naliehanie vykonávať práce, ale keďže nebola spokojná s prácami tak ich
vyhodila zo stavby s tým, že následne sa naťahovali o cenu za prácu. Krátko pred dňom kedy malo dôjsť
ku incidentu, ktorý mu je kladený za vinu dostal od poškodenej sms správu, že sa chcú stretnúť, aby
prišiel v nedeľu poobede na stavbu sa dohodnúť. Keď prišiel na dvor, tak poškodená mu mala kričať,

že tie práce, ktoré u nej urobil, si ona neobjednala. Obžalovaný priznal, že jej na to nadával. Potom ho
zobrala dovnútra a ukazovala mu, čo všetko je zlé a potom na to jej povedal, že „ja som tu neprišiel na
to, aby som sa s tebou hádal“, tak sa otočil a išiel preč.
Konanie obžalovaného mala preukazovať hlavná svedkyňa obžaloby, samotná poškodená P. X., ktorá
vo svojej výpovedi uviedla, že oslovila obžalovaného ohľadne nejakých stavebných prác. Následne sa

s ním stretla a dala mu zálohu vo výške 10.000,- EUR za čo chcela, aby jej urobil podlahové kúrenie a
vodu v dome, vodoinštalačné práce. Následne mal začať s prácami, ale nič sa nedialo, tak ho urgovala
a po niekoľkých mesiacoch od oslovenia poslal na jej stavbu syna. Robili tam také veci, ktoré neboli
súrne, napr. prekladanie dosiek, tehly a kosenie dvora, úprava dvoru, veci, ktoré sa robia na konci.
Následne poškodená, keď videla, že sa nerobí žiadala o vrátenie zálohy s tým, že obžalovaný si vyúčtuje

práce, ktoré vykonal. Naťahovali sa niekoľko mesiacov až sa stretli dňa 25. 6. Na jej návrh
na dvore jej stavby. Obžalovaný prišiel na stretnutie zúrivý na bicykli, zblednutý, nervózny, na čo mu
povedala nech sa upokojí. Jednoducho jej povedal, že „ja som prišiel pre peňeži“ a vulgárne, „ja som
neprišiel sa s tebou tu jebac a takýmto spôsobom s ňou komunikoval. Ako sa k nej priblížil, chytil ju
za oblečenie pod krkom, kde sa mu pravdepodobne šmykla ruka, a udrel ju do pravej sánky zospodu.

Následne ho požiadala, aby sa upokojil a ukazovala mu práce, ktoré považovala za zle urobené, na čo
jej začal vulgárne nadávať. Na čo sa otočila a odišla od neho mysliac si, že odišiel preč, pričom keď
sa otočila, všimla si ako ostal v dome a hľadal zúrivo nejaký predmet, že ju zbije. Bola vo veľkom šoku.
Svedkyňa už nevedela uviesť čím a ako ju udrel, len zrazu mala bolesť na ruke, ktorou si chránila hlavu
pred úderom. A následne ju udrel aj na ľavú stranu medzi ľavou sánkou a krkom. Na to začala strašne

vrieskať až kvičať, keďže sa nevedela na nohy postaviť. Sadla si tam a ako si posedela, išla domov.
Keď prišla domov k manželovi, volala hneď na políciu, manžel ani nebol prítomný, lebo bol niekde pri
sliepkach. Domov prišla vyplakaná, ruka ju strašne bolela. Po príchode polície (stretla sa s nimi na tvare
miesta) manžel s ňou šiel na pohotovosť, kde zistili, že má zlomenú ruku, a rovnako ju
poslali na stomatológiu, keďže mala prasknutú sánku

Manžel poškodenej C. X. zo svojej perspektívy popísal ako prišla domov jeho manželka po stretnutí s
obžalovaným, bola uplakaná, roztrasená s tým, že uviedla, že ju napadol obžalovaný. Jeho výpoveď
bola konzistentná nielen s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, ale i s výpoveďou jeho manželky.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia P.. P. O. vypracoval v konaní znalecký posudok č. XXX/XXXX,
kde uviedol, že poškodená utrpela zlomeninu uhla sánky vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu dolnej
časti pravej lakťovej kosti. Uvedené poranenie, a to zlomenina uhla sánky a zlomenina dolnej časti
pravej lakťovej kosti boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili
na uvedené oblasti veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri

jednom údere do oblasti sánky poškodenej zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobenom druhou osobouako aj pri vytočení dolnej časti pravej lakťovej kosti rukou druhej osoby, ale i úderom druhej osoby, a to i
päsťou. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade zlomeniny uhla sánky vpravo bez posunu úlomkov
o poranenie stredne ťažké, ktoré si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu iba telesné šetrenie, šetrné

otváranie úst, konzumáciu kašovitej stravy, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 28 až
30 dní. V prípade zlomeniny drobnej časti pravej lakťovej kosti ide o poranenie ťažké, ktoré si vyžaduje
špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s naložením sadrovej dlahy, telesné šetrenie, užívanie liekov
na tlmenie bolesti s následnou rehabilitáciou, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 10
- 12 týždňov. Poškodená nebola v čase po úraze odkázaná na pomoc druhej osoby pri vykonávaní

základných životných potrieb, bola obmedzovaná nemožnosťou manipulácie pravou rukou a bolesťami
v mieste poranení počas liečby v dĺžke 10 - 12 týždňov. V danom prípade dosahuje výška odškodnenia
za bolesť po úraze pri 100 bodoch sumu 1.824,- EUR. V prvotnej lekárskej správe zo dňa 25. 6. 2017 z
ošetrenia na ambulancii úrazovej chirurgie v Prešove bolo uvedené, že poškodená mala stav po operácii
pravej vretennej kosti s dlahou a skrutkami so správnym postavením a RTG vyšetrením bola zistená
čerstvá zlomenina dolnej časti pravej lakťovej kosti.

Znalec uviedol, že je možné predpokladať, že vzhľadom na rozsah poranení poškodenej tieto jej boli
spôsobené druhou osobou pri fyzickom napadnutí.

Za takto vykonaného dokazovania súd pristúpil k vyhodnocovaniu dôkazov v ich jednotlivosti i

vzájomnom súhrne.

Priebeh skutku, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku bol preukazovaný bez dôvodných
pochybností výpoveďou poškodenej P. X. a jej manžela C. X., o ktorej dôveryhodnosti a pravdivosti
nebolopochýb,keďžejejvýpovedeakovprípravnomkonaní,takpredsúdombolivzájomnekonzistentné

neobsahovali protirečenia v sebe samých ako i medzi sebou navzájom.
Súd považuje na tomto mieste uviesť, že rovnako obžalovaný, ale i poškodená potvrdili, že sa stretli dňa
25.6.2017 na dvore rodinného domu vo C. za účelom usporiadania ich vzájomných vzťahov týkajúcich
sa stavebných prác na dome poškodenej. Rozdiel v ich tvrdeniach bol ohľadne toho, či došlo k fyzickému
napadnutiu, alebo nie.

V tomto smere však tvrdeniu svedkyne jednoznačne konvenovali zranenia, ktoré utrpela a ktoré boli
nepochybne preukázané vyšetreniami na pohotovosti a stomatológii okamžite po skutku, rovnako
okamžite po spoločnom stretnutí svedkyňa volala políciu a ako útočníka označila obžalovaného. Zo
žiadneho dôkazu vykonaného na hlavnom pojednávaní nevyplynulo, že by poškodená sa snažila

úmyselne očierniť obžalovaného, práve naopak ešte na hlavnom pojednávaní boli jej postoje zmierlivé.
Rovnako súd nezistil také vlastnosti u poškodenej, ktoré by naznačovali, že by bola manipulatívna do
takej miery, že by si zranenia spôsobila úmyselne s cieľom obviniť obžalovaného.
Zároveň znalec z odboru zdravotníctvo vypovedal, že spôsob vzniku zranení ako popísala poškodená,
je možný a pravdepodobný v danej veci.

Na základe vyššie uvedených skutkových úvah súd ustálil priebeh skutku tak, ako je uvedené v skutkovej
vete rozsudku.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, pretože obžalovaný inému
úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto

zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovanému Y. P. súd zistil, že je ženatý, nebol v minulosti súdne trestaný, priestupkovo
prejednávaný len na úseku dopravy.Obžalovanému Y. P. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví podľa
§ 158 ods. 3 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody od 2 rokov
do 5 rokov.

Páchateľovi poľahčovalo, že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Trestného
zákona, a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od 2 rokov do 4 rokov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný) mal za to, že účel
trestu je možné v danom prípade dosiahnuť trestom odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby
v trvaní 2 rokov (berúc do úvahy, že pred spáchaním skutku nebol súdený). Zároveň mal súd za to, že
okamžitý výkon trestu odňatia slobody nie je nateraz nevyhnutný, a tak jeho výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila náhradu škody poškodená P. X. vo výške 2 000,- EUR za
spôsobenú ujmu na zdraví. Vzhľadom na tú skutočnosť, že zo znaleckého posudku P.. O. vyplynulo, že
v danom prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť po úraze pri 100 bodoch sumu 1.824,- EUR,
súd zaviazal obžalovaného na jej náhradu, pričom so zvyškom nároku odkázal poškodenú na civilné

konanie.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.